А что конкретно не так?
А что конкретно не так?А как Вы думаете, глядя на появившуюся схему, которую выложил ранее старикъ УСТРОЙСТВО КРЕПЛЕНИЯ ОСНОВНОЙ ОПОРЫ ШАССИ САМОЛЕТА К ХВОСТОВОЙ ЧАСТИ КРЫЛА , и которую присутствующие почему-то не заметили, что двигало авторами? Они просто по своему увидели суть требований к шасси в АП-25 или это их добрая воля и коэффициент фирмы? Уделите пять минут этой красоте, люди старались. Там 4 слабых звена А,В,С,D. Вот ссылка на сообщение и скрин от старикъ: SSJ-100: реальность против домыслов
Посмотреть вложение 849107
На Супере "не так" -что же вынудило разрабов изменить себе и копировать чужую схему, вместо того, чтоб "свою" доработать?А что конкретно не так?
Симметрично.Фиксирую очередную попытку заболтать тему.
Т.е. вы не можете сказать, что конкретно не так, но "мнение имеете"?На Супере "не так" -что же вынудило разрабов изменить себе и копировать чужую схему, вместо того, чтоб "свою" доработать?
З Ы Выпускнику Казанской альма-матер выражаю благодарность за продвижение моего контента!
Попытка заболтать тему. Это ваша фраза "что не так?" - всё именно ТАК и как НАДО, о чём и писал Иван, призывая к сравнению патента с нынешней схемой. Или вам её тоже нужно напомнить?Т.е. вы не можете сказать, что конкретно не так, но "мнение имеете"?
Что не так с познаниями? Привести соотв. АП? Если что, к малой/большой тушке с их "неразрушаемыми" шасси претензий нет. Во времена их проектирования другие задачи были, например они могли с таких полос эксплуатир. какие западным типам не снились.Вы бы, прежде чем тут демонстрировать тут свои глубокие познания, ознакомились вообще с историе появления НЛГС в СССР и их дальнейшим развитием.
Вообще, если хотите правду матку резать, то нужно начинать сразу с de Havilland Comet - брать быка за рога, без этих вот экивоков.
А это не имеет отношение к отрыву стойки. Суть слабого звена рваться не просто от перегрузки, а еще и от направления перегрузки.Во времена их проектирования другие задачи были, например они могли с таких полос эксплуатир. какие западным типам не снились.
Открывайте АП, по которым он сертифицировался в свои года и под которые конструировался и смотрите. Если удовлетворяет, то что вы хотите?Что насчёт ту-204 со вскрытым кессоном по итогу одиночного удара с перегрузкой выше расчетной ?
Примерно также.Не подскажите если бы в СФ вместо 777 был бы ссж каков был итог?
Что не так у Суперджета?Попытка заболтать тему. Это ваша фраза "что не так?" - всё именно ТАК и как НАДО, о чём и писал Иван, призывая к сравнению патента с нынешней схемой. Или вам её тоже нужно напомнить?
Утверждение которое не может быть ничем подтверждено.Примерно также.
А вроде уже писалось что не так. ООШ не может безопасно разрушиться имея 4 звена соединяющих ООШ с лонжероном и имея при этом только в 2х звеньях СЗ (траверса/передний подкос). В звеньях ГЦ и шассийной балки СЗ нет.Что не так у Суперджета?
Так вопрос возник насчёт "туполевской" школы проектирования шасси. Какой у них практический опыт проектирования ООШ согласно ап 25.721?Открывайте АП, по которым он сертифицировался в свои года и под которые конструировался и смотрите. Если удовлетворяет, то что вы хотите?
Так "туполевская школа" в этом плане - это ООШ, убираемые в обтекатели под крылом. Там хоть 100г херачь, пробивать нечего, кроме этого самого обтекателя. Найдёте у них за 70 лет эксплоатации хоть один случай АПЧЖ, аналогичный ШРМ-19?Так вопрос возник насчёт "туполевской" школы проектирования шасси. Какой у них практический опыт проектирования ООШ согласно ап 25.721?
Найдете хоть одно ап с "пробитым обтекателем под крылом"? А вот отломанных консолей у ту-134 и отломанных хвостов у ту-154 в избыткеТак "туполевская школа" в этом плане - это ООШ, убираемые в обтекатели под крылом. Там хоть 100г херачь, пробивать нечего, кроме этого самого обтекателя. Найдёте у них за 70 лет эксплоатации хоть один случай АПЧЖ, аналогичный ШРМ-19?
Известный приём-если ответ на вопрос тебя не устраивает, надо его проигнорировать и срулить на что-нибудь другое.Найдете хоть одно ап с "пробитым обтекателем под крылом"? А вот отломанных консолей у ту-134 и отломанных хвостов у ту-154 в избытке
К вопросу о "пробивать нечего". См. катастрофа Ту-95МС в 2015 году.Так "туполевская школа" в этом плане - это ООШ, убираемые в обтекатели под крылом. Там хоть 100г херачь, пробивать нечего, кроме этого самого обтекателя.
И какое отношение данная катастрофа имеет к обсуждаемому вопросу? Даже если оставить за скобками, что это военный самолёт, а не пассажирский?К вопросу о "пробивать нечего". См. катастрофа Ту-95МС в 2015 году.
Смотрите сколько они типов по этому провели через сертификацию, столько и опыта.Так вопрос возник насчёт "туполевской" школы проектирования шасси. Какой у них практический опыт проектирования ООШ согласно ап 25.721?
В соответствии с чем утверждение? Есть сертификаты типа - наш и европейский. РАбота слабых звеньев проверена на стенде и в расчетах на требуемые случаи из норм.ООШ не может безопасно разрушиться имея 4 звена соединяющих ООШ с лонжероном и имея при этом только в 2х звеньях СЗ (траверса/передний подкос).
Работа слабого звена в единственном числе (траверсы), а не звеньев проверена на стенде.В соответствии с чем утверждение? Есть сертификаты типа - наш и европейский. РАбота слабых звеньев проверена на стенде и в расчетах на требуемые случаи из норм.
Ваше утверждение чем обосновано?
Как я понял, scraper акцентирует на том, что программируемое разрушение шасси поглощает часть удара и повышает шансы для остальной конструкции, что тоже имеет значение. Но я и с Вашей точкой зрения солидарен, потому что частично отломившуюся стойку с малым числом СЗ считаю бОльшим "злом", чем чугуниево-нерушимую вообще без СЗ. Лучше уж пускай вообще не ломается, чем так).Известный приём-если ответ на вопрос тебя не устраивает, надо его проигнорировать и срулить на что-нибудь другое.