Вы драматургией не увлекаетесь?С момента подписания инвестсоглашения на строительство нового терминала (без участия Саравиа) судьба Саравиа была предрешена.
Ну, до "сына юриста и русской" ему, конечно, далеко - но временами отжигает нипадецки.И про Володина смешно - пишите еще.
Посланы были.Посланы не были, кто видел КД на RRJ подтвердит - ООШ 4х колесная была предусмотрена и разработана.
Re: "Вы, видимо, не в теме"....только она никому не сдалась,..
Посланы не были
Собственно, кто платит за музыку, тот её и заказывает. Если хотелки не нужны, то почему бы и не? То есть не играть ту музыку, которая не оплачена и оплачена никогда не будет, скорее всего?Посланы были.
Они ещё у ГСС просили четырехколёсную ООШ (что тоже раньше обещалось и рекламировалось). Но как раз тогда была объявлена госпрограмма модернизации региональных аэропортов (по памяти, около сотни точек там было прописано), и под этим предлогом Юты были посланы повторно.
А так да - с учётом того, что "нефтегазовый" пассажир может и поболее заплатить, у Ютов есть резон использовать машины небольшой размерности.
боже, ну почему надо объяснять очевидные вещи?
OEW 175E2 неизвестен, но экстраполируя данные 190 и 190E2 можно предположить, что он где-то в районе 25-26 тонн
при допустимой MTOW в 39 тонн мы получаем на груз и топливо 13-14 тонн, что очевидно недостаточно для эксплуатации
для сравнения у E175 этот показатель в районе 17 тонн
Среднемагистральные Ту-154 , как и Ил-86, много лет летали на линии Пулково- П.Камчатский, ясное дело, что в отличие от Ил-96, это была линия с промежуточными посадками, но факт остается фактом.Хм, наверное таким же, как увеличилось MTOW у SSJ, Ту-204 и т.д. Уменьшить не проблема, увеличить проблема. Жаль ,вы не понимаете, что такое MTOW, и что его уменьшение не представляет технических проблем. Так же как и уменьшение вместимости самолета
Или по дальности полета. Ведь была же классификация, ближнемагистральный, среднемагистральный, дальнемагистральный. Понятно что Ил-96 может работать на той же линии что и Ту-154, а вот наоборот уже нет.
76 человек по 100 кг (американцы весьма тяжеленькие) + 23 кг багажа на каждого - это уже 10 тоннЕсли у Вас максимальная пассажирская загрузка 70 человек
ссж по итогу даже маловат получилсяСдается мне, что именно такие как вы и делали SSJ, как сказал г-н Филев, "быстрее выше сильнее, а не то что надо нам". А потом началось: "Жри что дают".
Ан-148 проделал тот же самый путь — от Ан-148-100А через Ан-148-100В к Ан-148-100Е. Именно последний вариант стал самым массовым.Могу лишь повторить слова Филева, не дословно, "мы просили самолет, который будет максимально дешевым и эффективным на региональных рейсах, а они сделали "дальше, выше, быстрее". В итоге, это не региональный, а магистральный самолет поулчился".
желающих на вариант А не нашлось, ЕМНИП ни одного реального самолета в таком варианте не было, а базовым вроде сразу был ВАн-148 проделал тот же самый путь — от Ан-148-100А через Ан-148-100В к Ан-148-100Е. Именно последний вариант стал самым массовым.
76 человек по 100 кг (американцы весьма тяжеленькие) + 23 кг багажа на каждого - это уже 10 тонн
а, ну да, у вас же школа владивосток авиа, там грузы возить западло считалось, как и вообще деньги зарабатывать.
ссж по итогу даже маловат получился
будь он изначально на 2 ряда эконома длиннее - было бы только лучше при сохранении движка и общих весовых характеристик.
Ан-148 проделал тот же самый путь — от Ан-148-100А через Ан-148-100В к Ан-148-100Е. Именно последний вариант стал самым массовым.
Я уже не говорю про Ан-148-200, который при ребрендинге в Ан-158 полностью заменил в производственной программе Авианта 148-й. На ВАСО же это не произошло только из-за наличия SSJ.
Так что, делать облегчённый вариант из-за пары "хотельщиков" вряд ли целесообразно.
Летали бы самолеты побольше.не совсем понял
а если бы не профсоюзы, то что было бы с теми рейсами, что сегодня выполняют е175?
на одном рейсе 50, на другом 100. средняя 75. а перебора нет.То есть, тут не только не хватка, тут перебор мест
Потеряли куда больше так как не полетели на длинном рейсе а например уехали на поезде. В итоге 20 процентов потерялось навсегда.на одном рейсе 50, на другом 100. средняя 75. а перебора нет.
теперь ставим вместо ссж100 туда ссж75
на одном рейсе 50, на другом 75, загрузка выросла до 83%, ликуем
правда есть нюанс, мы потеряли 20% выручки.
Это вы потеряли 20% выручки. Авиакомпания ставит самолет на 75 мест туда, где загрузка 40-75. А если загрузка больше 75-ти, то принимают меры. Другой самолет, дополнительный рейс, и прочие не знаю какие меры.на одном рейсе 50, на другом 100. средняя 75. а перебора нет.
теперь ставим вместо ссж100 туда ссж75
на одном рейсе 50, на другом 75, загрузка выросла до 83%, ликуем
правда есть нюанс, мы потеряли 20% выручки.
А почему про госавиацию не говорить? Востребованность считается по числу заказов, а кто и куда — вопрос отдельный.Про гос авиацию не говорим, сколько было 100Е? Вроде 5-ть? А 100В, вроде 6?
а расскажите какие меры надо принять, если загрузка "туда" 40 человек, а обратно - 100?Авиакомпания ставит самолет на 75 мест туда, где загрузка 40-75. А если загрузка больше 75-ти, то принимают меры.
я же вам привел конкретные примеры на маршруте Толмачево - Казань. 38 туда, 41 обратно, Embraer-170, а вот когда 40 туда и 100 обратно, то S7 поставили Airbus.а расскажите какие меры надо принять, если загрузка "туда" 40 человек, а обратно - 100?
как я говорил в самом начала - ключевой вопрос в разнице издержек между самолётом на 75 мест и 100 мест.
Увеличивают цены.Это вы потеряли 20% выручки. Авиакомпания ставит самолет на 75 мест туда, где загрузка 40-75. А если загрузка больше 75-ти, то принимают меры. Другой самолет, дополнительный рейс, и прочие не знаю какие меры.
В первом случае выиграли у SSJ по затратам, а во втором — проиграли. И в чём прикол?я же вам привел конкретные примеры на маршруте Толмачево - Казань. 38 туда, 41 обратно, Embraer-170, а вот когда 40 туда и 100 обратно, то S7 поставили Airbus.
И вот тут мы снова подходим к важнейшему аргументу, который я несколько страниц назад актуализировал.я же вам привел конкретные примеры на маршруте Толмачево - Казань. 38 туда, 41 обратно, Embraer-170, а вот когда 40 туда и 100 обратно, то S7 поставили Airbus.
Скажите, а вам Филев лично мозоль отдавил, что ли? Что ж вы его везде называете идиотомИ вот тут мы снова подходим к важнейшему аргументу, который я несколько страниц назад актуализировал.
Верно hungar отмечает: S7 часто менял эти типы типы между Уралом, Поволжьем и Толмачево.
Сам наблюдал как пассажир.
S7 взяв даже 5-10 ССЖ100 тогда , имела бы лучшую гибкость в РФ по управлению флотом на маршрутах.
И гибкость для сильной, да еще развивающейся компании, перекрыла бы недостатки ССЖ100 с обслуживанием.
А учитывая что траффик с годами только растёт в РФ (и на тот момент это было ясно!),
ССЖ100 для S7 был бы приемлемым решением, учитывая еще что и S7 техникс им занимается.
Отсюда, вывод такой: интервью господина Ф. о том что только ССЖ75 им нужен..
- было либо политической отводкой (как здесь тоже думают),
- либо его близорукостью (в т.ч. и стратегической, с учетом геополитических рисков).
S7 взяв даже 5-10 ССЖ100 тогда , имела бы лучшую гибкость в РФ по управлению флотом на маршрутах.
И гибкость для сильной, да еще развивающейся компании, перекрыла бы недостатки ССЖ100 с обслуживанием.
Отсюда, вывод такой: интервью господина Ф. о том что только ССЖ75 им нужен..
- было либо политической отводкой (как здесь тоже думают),
- либо его близорукостью (в т.ч. и стратегической, с учетом геополитических рисков).