SSJ получил повреждения тросиком заземления

[Demis_NN]

Ни в одном РЛЭ нет требований раскрашивать самолеты "во все цвета радуги". А на самом деле - чего только не летает! Пиар рулит экономикой на мелочах! А ведь это деньги и за работу, и за дизайн, и за саму краску, и лишнее время простаивания борта, да и вес этой самой краски по сравнению с мелкими приблудами по сматыванию тросов заземления или чего-то более нужного, что "манагерская мысль" уловить не в состоянии. Вот получил борт с завода со штатным защитным покрытием одного тона, а на нем лючки с контрастной окраской. Обошел самолет, увидел каждый и оценил - закрыт он или нет. И чтобы каждый при открытии не остатавался в положении "щель для проветривания". А уж как там дальше будет хозяйничать человеческий фактор.... Говорят же, что "в зеркале дураков нет". ИМХО.

Ага... То-то эта контрастная краска помогла на 95041 капоты вентилятора закрыть и проконтролировать что их к едрене фене на взлёте оторвало проделав дырку в самолёте и предкрылок ухайдакав!

 

[ШБЖ]

Ага... То-то эта контрастная краска помогла на 95041 капоты вентилятора закрыть и проконтролировать что их к едрене фене на взлёте оторвало проделав дырку в самолёте и предкрылок ухайдакав!

Так никто это решение по контрастности за панацею и не выдает! ЧФ - он и в Африке ЧФ!
Вопрос в компромиссе между ответственностью и случайностью. А не между пофигизмом и раздолбайством, которые могут свести на нет любое гениальное конструктивное решение.
Опять же: гениальность решения должна укладываться в диапазоне "сложность-надежность" и одновременно учитывать технологичность пользования изделием при желательной защите от рутинизации процедуры. Так что "едреня феня" не дремлет в отличие от почивших на лаврах выполненного заказа/проекта. ИМХО.

 

[lopast56]

Интересные рассуждения. Засунули тросик заземления в нишу шасси - тросик виноват, давайте эту хрень отменим; не закрыли дверь - дверь виновата; не включили... - виновато то, что не включили... Господа, Вы о чем? Может где-то написано и человек прочитал, что на время буксировки трос заземления необходимо положить в нишу шасси??? Многие не могут понять, что в авиации не работает принцип: Мы тебя научим как правильно, а как неправильно ты научишься сам.
Правильно здесь сказали: Начал операцию - закончи ее полностью; открыл лючок - не открывай следующий, пока этот не закроешь и т.д. Конечно у двучленного экипажа нет возможности осматривать ВС перед запуском, но и делать это на земле должны не случайные люди.

 

[ШБЖ]

Ну во первых вопрос по барабанчикам, пружинам и прочему к конструкторам ОКБ, я конструктор серийного завода ИАЗ и довожу до работоспособного состояния те фантазии, которые собственно присылает ОКБ. Какия лишние килограмы, когда заземление остается на земле ? На самолете нет даже гнезда, чтобы подключить ОСТовское заземление, я вроде писал что крокодильчики присутствуют. Какие бюджетные деньги если разработка и ОКР Як-152 ведется на деньги Иркута в инициативном порядке ? Шнур на пылесосе в эксплуатации то же не сматываете, так и валяется в квартире ? Я не топлю за это приспособление, ОСТовское в разы дешевле не спорю и простое, ну тогда и телефоном пользоваться надо кнопочным типа ноклы старинной, нахрена дорогие смартфоны все берут ?

Вы мимоходом затронули очень важную проблему: адаптация пользователя.
Каждый раз, внедряя что-то новое (в том числе и как дополнение к существующему) каждый разработчик (ИМХО) убежден, что Вселенная вращается именно вокруг его "детища". Но таких новаторов в наше время далеко не единицы. А каждый конкретный человек сталкивается со все нарастающим по мере развития цивилизации потоком всякого рода не только обновлений, но и изменений, пришедших в быт после фундаментальных открытий. Он должен быть "на уровне", чтобы не выпасть из современности. Пенсионный возраст повышается, а способность оставаться в адекватном рабочем состоянии - снижается в целом по массе трудоспособных. Все это (ИМХО) вносит свою лепту в отношения "человек - техника".
И где тот балланс: упростил/удешевил - переложил на человека, увеличил возможность ошибки за счет недоученности или нагрузки (большого количества действий за ограниченное время), усложнил/сделал дороже/увеличил интервал периодического контроля или перенес его с предполетной фазы на форму ТО - расслабил в этой части, позволил переключиться на другие действия, понизил общий контроль состояния ВС. А от него никуда не деться: ибо конструктор предполагает, а эксплуатация располагает.

 

[Yustas]

Запомните аксиому, господа, на самолете должно быть ОДНО ПРИВЫЧНОЕ ВСЕМ МЕСТО куда втыкается это заземление, любой специалист должен помнить , что заземление нужно искать только там! Так было на всех типах !

Навскидку, Airbus с вами не согласится.

Это единственный самолет на котором придумана эта фишка, вру, еще такая же хрень придумана на Ан-148, ни на Иловских машинах, ни на Туполевских ,тем более на пилотажных самолетах и самолетах малой частной авиации , типа Цессна, Пайпер, Соката и так далее, такого нет. Это глупость чистейшей воды. Два раза вырвут с корнем и законтрят этот лючок навсегда.

Ну, про глупость я не стал бы так категорично. И про другие типы тоже.

Если весь мир уже давно забил на эту "землю" , зачем упираться и делать самолеты по правилам 60х годов?

Не забил. И очень странно слышать от вас, ратовавшего в соседней ветке за преемственность поколений и передачу опыта, мысль о том, что требованиями по заземлению ВС можно пренебречь, поскольку у вас "все так делают". Действующие рукдоки говорят однозначно: самолет на стоянке должен быть заземлен, а вы махновщину какую-то разводите...

 

[61701]

Навскидку, Airbus с вами не согласится.

Ну, про глупость я не стал бы так категорично. И про другие типы тоже.

Не забил. И очень странно слышать от вас, ратовавшего в соседней ветке за преемственность поколений и передачу опыта, мысль о том, что требованиями по заземлению ВС можно пренебречь, поскольку у вас "все так делают". Действующие рукдоки говорят однозначно: самолет на стоянке должен быть заземлен, а вы махновщину какую-то разводите...

Глупость, потому ,что я Вам говорю о вещах ,которые за много лет проверены на перроне и это перрон не ЛИИ , а перрон крупнейшего в стране аэропорта с высокой интенсивностью полетов.
Хотите ставить землю ставьте, но уже лет 20 ,я ее не видел ни на одном заправляемом иностранном самолете ни в Пулково , ни в каких нибудь других зарубежных аэропортах.
[automerge]1559033389[/automerge]

Сейчас на Як-152 изготавливаем устройство для заземления, которое будет сматываться на барабан пружиной как шнур на пылесосе. Крокодилы как и штырь и флажки присутствуют.

По выделенной курсивом фразе можно сделать вывод, что заземление будет находится в самом самолете.

 

[lopast56]

Глупость, потому ,что я Вам говорю о вещах ,которые за много лет проверены на перроне и это перрон не ЛИИ , а перрон крупнейшего в стране аэропорта с высокой интенсивностью полетов.
Хотите ставить землю ставьте, но уже лет 20 ,я ее не видел ни на одном заправляемом иностранном самолете ни в Пулково , ни в каких нибудь других зарубежных аэропортах.

Не видели, это не означает, что его не было. С Вами можно соглашаться и не соглашаться. Скажите, много Вы видели сгоревших АЗС из-за заправки бензина в пластиковую тару? Правильно, попробуй заправь! Тем не менее я (и не только я) могу рассказать массу примеров такой заправки частным порядком, когда ничего страшного не происходит. Есть инструкция, которая направлена на безопасность - выполняйте. Так как рассуждаете Вы у нас думали в 77(78)г, когда на заправщике был неисправен искрогаситель на выхлопной трубе. Что страшного, оттуда, что постоянно летят искры? Результат - сгоревший транзитный Ту-134 вместе с багажом пассажиров.
Поэтому если написано, то лучше пусть будет тросик, чем сгорит агрегат и определят, что заземления не было. Долго будут искать причину и виноватого?

 

[61701]

Не видели, это не означает, что его не было.

Заземление это не суслик если я его не вижу, значит его нет. Подъехала бочка ,зацепила один тросик в колодец, другой на самолет, вот и все дела.
Кто то мне рассказывал, что в свое время в ДМД на 747 ТСО заставляли ставить полный комплект колодок под все колеса основных шасси, а во Франкфурте бросают две колодки под переднюю ногу и привет семье. Это не потому ,что во Франфурте дураки, а потому что в ДМД ретроград сидит. Мир меняется, а мы все еще сидим в 60х

 

[lopast56]

Заземление это не суслик если я его не вижу, значит его нет. Подъехала бочка ,зацепила один тросик в колодец, другой на самолет, вот и все дела.
Кто то мне рассказывал, что в свое время в ДМД на 747 ТСО заставляли ставить полный комплект колодок под все колеса основных шасси, а во Франкфурте бросают две колодки под переднюю ногу и привет семье. Это не потому ,что во Франфурте дураки, а потому что в ДМД ретроград сидит. Мир меняется, а мы все еще сидим в 60х

И в Иране местные кидали два деревянных башмака под ПС. Когда самолет элементарно через них перепрыгнул, БИ стал доставать наши под ОШ. Когда поломаете/спалите самолет, нарушив свои инструкции, то долго будите рассказывать - ... а вот у них так.

 

[Oleg24]

Заземление это не суслик если я его не вижу, значит его нет. Подъехала бочка ,зацепила один тросик в колодец, другой на самолет, вот и все дела.
Кто то мне рассказывал, что в свое время в ДМД на 747 ТСО заставляли ставить полный комплект колодок под все колеса основных шасси, а во Франкфурте бросают две колодки под переднюю ногу и привет семье. Это не потому ,что во Франфурте дураки, а потому что в ДМД ретроград сидит. Мир меняется, а мы все еще сидим в 60х

Мне в Шарль де Голле бросили два бруска под переднюю стойку, я не считаю это нормальным явлением, достал из багажника свои колодки, поставил под основные стойки. Просто до крайности тоже доходить не стоит. Реально видел как разворачивался самолёт на стоянке, с колодками поставленными на лёд.

 

[61701]

И в Иране местные кидали два деревянных башмака под ПС. Когда самолет элементарно через них перепрыгнул, БИ стал доставать наши под ОШ. Когда поломаете/спалите самолет, нарушив свои инструкции, то долго будите рассказывать - ... а вот у них так.

Так тут думать надо ,что ставишь под колеса и можно ли это ставить на этот тип. На Илах передняя стойка ездила туда сюда по полметра при разгузке и загрузке, поэтому туда было опасно ставить колодки, их 100% зажимало, если в Иране бросали досочки, то это же не значит,что так делают во Франкфурте. Есть заводские резиновые колодки. Слава Богу пока не спалил ни большие самолеты с ТС-1 , ни маленькие с LL100. Да и не при чем здесь мой опыт , оглянитесь вокруг и посмотрите , как летает весь мир. Даже 25 человек в буксировочной бригаде не спасут , если их набрали по вербовке
[automerge]1559036955[/automerge]

Мне в Шарль де Голле бросили два бруска под переднюю стойку, я не считаю это нормальным явлением, достал из багажника свои колодки, поставил под основные стойки. Просто до крайности тоже доходить не стоит. Реально видел как разворачивался самолёт на стоянке, с колодками поставленными на лёд.

Лед это уже другой вопрос, там ни бруски ,ни резиновые колодки не держат, для этого и дан опыт , видишь лед на стоянке, не снимай со стояночного и подстрахуй себя лишним комплектом колодок ,если он есть.

 

[Yustas]

Заземление это не суслик если я его не вижу, значит его нет.

Если его нет, это значит, что имеет место нарушение. ОК, если вам не милы наши рукдоки, то вот AMM Airbus:

The grounding (earthing) studs are used to connect the aircraft to an approved ground (earth) connection on the ramp or in the hangar for:
- Refuel/defuel operations
- Maintenance operations
- Bad weather conditions.

И упаси вас господь иметь беседу с прокурором, который, как верно заметил lopast56, не будет спрашивать, как что у кого принято, а положит перед собой НТЭРАТ какой нибудь, приказ МГА № 133 (не отмененный) и прочая, прочая, и пойдет по пунктам вам руки выкручивать.

 

[gourry]

Конечно у двучленного экипажа нет возможности осматривать ВС перед запуском, но и делать это на земле должны не случайные люди.

Ну тут еще интересно - заклеенные порты приема статики не увидеть это одно (хотя заклеивать очень талантливо можно, вон кстати тоже пример технИк и передаваемого опыта), а вот спящего в багажнике грузчика и хорошо спрятанный в нише тросик или технологические карты и бортинженер вполне может не заметить.

 

[61701]

Если его нет, это значит, что имеет место нарушение. ОК, если вам не милы наши рукдоки, то вот AMM Airbus:

И упаси вас господь иметь беседу с прокурором, который, как верно заметил lopast56, не будет спрашивать, как что у кого принято, а положит перед собой НТЭРАТ какой нибудь, приказ МГА № 133 (не отмененный) и прочая, прочая, и пойдет по пунктам вам руки выкручивать.

Да ладно, пугать прокурорами то

 

[military_upir]

Да ладно, пугать прокурорами то

это смешно, пока с ними не общался.

 

[61701]

это смешно, пока с ними не общался.

Вы общались?

 

[military_upir]

Вы общались?

общался. Не с прокурором конечно, со следователем, до прокурора у меня дело не дошло. Дошло оно у летного директора.
ЗЫ мне, честно говоря, все равно. Считаете ненужным, при наличии требования, это дело службы качества(отк, неважно как оно называется) вашего предприятия, как оно смотрит на нарушения руководящих документов

 

[бортмех Ан26 и Ту134]

Ну тут еще интересно - заклеенные порты приема статики не увидеть это одно (хотя заклеивать очень талантливо можно, вон кстати тоже пример технИк и передаваемого опыта), а вот спящего в багажнике грузчика и хорошо спрятанный в нише тросик или технологические карты и бортинженер вполне может не заметить.

Но бортинженер заметит , что трос заземления отсутствует на борту самолета. И спросить у техсостава где он.
Сейчас , конечно, такого нет, но ранее техник сматывал заземление и либо мне в руки его давал, либо клал на трап. А я его уже заносил в самолет.
И перед закрытием дверей всегда проверял его наличие НА САМОЛЕТЕ.
Ну, а контрольные карты у техника в оперативке под самолетом этого понять не могу вообще.
Неужели работы по обспечению вылета надо по шпаргалке выполнять???

 

[military_upir]

Так как рассуждаете Вы у нас думали в 77(78)г, когда на заправщике был неисправен искрогаситель на выхлопной трубе. Что страшного, оттуда, что постоянно летят искры? Результат - сгоревший транзитный Ту-134 вместе с багажом пассажиров.
Поэтому если написано, то лучше пусть будет тросик, чем сгорит агрегат и определят, что заземления не было. Долго будут искать причину и виноватого?

Да что далеко ходить

 

[61701]

Хорошо перефразирую "для Як-152 в составе наземного оборудования" далее по тексту

Вот это уже другое дело!
[automerge]1559040852[/automerge]

Но бортинженер заметит , что трос заземления отсутствует на борту самолета. И спросить у техсостава где он.
Сейчас , конечно, такого нет, но ранее техник сматывал заземление и либо мне в руки его давал, либо клал на трап. А я его уже заносил в самолет.
И перед закрытием дверей всегда проверял его наличие НА САМОЛЕТЕ.
Ну, а контрольные карты у техника в оперативке под самолетом этого понять не могу вообще.
Неужели работы по обспечению вылета надо по шпаргалке выполнять???

Потерялся принцип двойного контроля, раньше его осуществля бортмеханик и авиатехник, а экипаж теперь не при делах, не могу точно сказать ( и если честно лень искать в SOPs), не помню входит ли в его обязанности убедиться, что все заглушки и заземление на борту. Все возложено на выпускающего техника, хотя выйти одному из членов экипажа из самолета перед отгоном трапа и осмотреть его не представляет никакой сложности, это дело 2 минут. Это бы предотвратило массу не приятных случаев. В бизнес авиации так оно и есть.