SSJ получил повреждения тросиком заземления

61701

61701

Над заливом покачай крылом, командор!
Реклама
Eduard

Eduard

заблокирован
Ну, так и пилоты разные бывают - Гимли Глайдер и Ан-12 под Иркутском я упоминал. Бортинженера, значит, вернуть надо в экипажи, чтобы третьим был, надзирал?
Другой пример - именно бортинженер добился сваливания В747 над Тихим океаном, неправильно запуская двигатель после отказа на эшелоне, в итоге - выполнили "кадушку" и вывели с перегрузкой 4.5 единиц. Посадим контролера над бортачом?
Третий пример - твой, с грузчиками. Лечится увольнением нескольких самых отбитых грузчиков в смене, либо периодическим лишением их зарплаты или премий. Видимо, в тех условиях кадры и руководство не посчитали нужным этот вопрос решать. "И так сойдет!".
Примеров можно приводить сколько угодно. И "те условия" - это наша Раша. Если увольнять, то всю смену. Только чтобы нанять такую, что будет лучше прежней, то нужно будет уже другие деньги платить, а вот в этом вся закавыка и есть. Вопрос настолько глубоко запущен, что... в Москве готовы платить 40 тысяч за нехитрую в общем то работу: сидеть можешь и дома, но за компьютером. Надо уметь пользоваться "картографическими сервисами", ориентироваться в Москве. Задача - об'яснять дорогу курьерам. Только одна фишка - делать это надо на узбекском, таджикском или киргизском языке. Чет увольнять курьеров, не умеющих пользоваться смартфоном с Яндекс.картами, никто не спешит. "И так сойдет!" (с). Лечение денег стоит, а вот их платить никто не хочет - координатор дешевле обойдется. То же самое и с грузчиками. Приходилось уже... не смог я им об'яснить, что от них требуется. Они позвали своего старшего. Я об'яснил ему, а он уже по-своему им. Потом они каждую коробку мне показывали, а я пальцем в паллет тыкал. Ну выше их понимания было, что хоть весь груз и в Питер, то есть фирма1, фирма2 и фирма3... а еще фирма3.филиал1, фирма3.филиал2 и фирма3.филиал3. И поэтому 5 паллетов и сортировка, хоть оно все и в Питер. Ну ведь их же нанимают и держат. Не увольняют! А что, в хендлинге такого не будет? Работа же нехитрая, за что там особенно платить то? Ну а чего потом хотеть от таких работников?
 
Капитан Гагабу

Капитан Гагабу

CargoAircraftOnly
Я не по Мерседесам, а по самолетам. Когда я работал на матчасти, то имел право и умел выполнять по своей специальности работы любой сложности.
Не сомневаюсь. Пример просто понятный с машиной, вот и привел.
Не в обиду. Вам, как специалисту, много лет отдавшему авиационной технике, может быть обидно, что часть ваших функций отдали менее квалифицированному персоналу. Но сама идея оптимизации - не лишняя. Вопрос, как правильно заметили, в выполнении.
[automerge]1559153753[/automerge]
А что, в хендлинге такого не будет? Работа же нехитрая, за что там особенно платить то? Ну а чего потом хотеть от таких работников?
Можно не рассказывать, у меня статистический материал за 8 лет собран хороший :) Причем еще с сортировкой по странам, национальностям и так далее. Как уже договорились мы вроде между собой - вопрос в мотивации и выполнении. :kurultai:
 
Eduard

Eduard

заблокирован
Капитан Гагабу, так ты и не понял ни хрена! И не в обидах дело - я про соседнего оратора. Погоня за экономией денег приводит к найму совершенно невменяемого персонала. В случае с грузчиками уперлось банально в языковой барьер - я не говорю по-узбекски, а они не понимают по-русски. И про координатора курьеров еще раз в голове прокрути... это насколько тупоголовых бойцов надо нанимать, если им без такой помощи совсем никак? А настолько, что 20 бойцов по 5 тыр экономии на зарплате - итого стольник. 40 координатору и в итоге 60 работодателю чистая прибыль. Такая вот оптимизация. И никая мотивация, никакое битье по голове не помогут, если у человека совсем мозгов нет. А его возьмут на работу и поручат ответственное дело.
 
Eduard

Eduard

заблокирован
Это если идею довести до абсурда, что, увы, в ряде случаев успешно удается.
А так-то идея неплохая.
Так эту мысль я и пытаюсь донести, что оно повсеместно доведено. Доведено настолько, что абсурдом не считается. Видел наверно в об'явлениях о приеме на работу "прописка М/МО"... А никогда не встречал "не, местных мы не берем, только приезжих"? А почему?
 
бортмех Ан26 и Ту134

бортмех Ан26 и Ту134

Старожил
Ну, так и пилоты разные бывают - Гимли Глайдер и Ан-12 под Иркутском я упоминал. Бортинженера, значит, вернуть надо в экипажи, чтобы третьим был, надзирал?
Другой пример - именно бортинженер добился сваливания В747 над Тихим океаном, неправильно запуская двигатель после отказа на эшелоне, в итоге - выполнили "кадушку" и вывели с перегрузкой 4.5 единиц. Посадим контролера над бортачом?
Третий пример - твой, с грузчиками. Лечится увольнением нескольких самых отбитых грузчиков в смене, либо периодическим лишением их зарплаты или премий. Видимо, в тех условиях кадры и руководство не посчитали нужным этот вопрос решать. "И так сойдет!".
[automerge]1559149378[/automerge]
Что-то слабо себе представляю как неправильный запуск двигателя может привести к "бочке".
Мне в каждом полете крайние 5 лет приходилось выключать и запускать двигатели в полете. Никаких проблем! Хоть и не на 747, а на Ту134 и АН26. Но максимум, что может накосячить бортач, так это спалить двигатель, если по какой-то причине попрет температура.
Можно привести много примеров когда косячили бортачи и когда косячили летчики.
Но сколько бы смертей можно было избежать, если бы на А310 в Иркутске был бортач. Который увидев, что левый двигатель на котором был отключен реверс начал набирать обороты, просто бы выключил его и самолет не влетел бы в гаражи.
Можно было бы избежать жертв когда А319 пилот -суицидник в Альпы направил, будь на борту третий.
И не надо было писать в РПП совершенно рекомендацию бортпроводникам проверять через некоторый промежуток времени проверять работоспособность экипажа, которую я лично читал в РПП своей компании.
Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Этой рекомендации я сам не видел, не буду врать, но разговоры просто так не ходят.
[automerge]1559155929[/automerge]
Не сомневаюсь. Пример просто понятный с машиной, вот и привел.
Не в обиду. Вам, как специалисту, много лет отдавшему авиационной технике, может быть обидно, что часть ваших функций отдали менее квалифицированному персоналу. Но сама идея оптимизации - не лишняя. Вопрос, как правильно заметили, в выполнении.
[automerge]1559153753[/automerge]
Если бы еще оптимизаторы имели хотя бы мало мальское авиационное образование, а не экономическое в общем виде!
 
61701

61701

Над заливом покачай крылом, командор!
Не сомневаюсь. Пример просто понятный с машиной, вот и привел.
Не в обиду. Вам, как специалисту, много лет отдавшему авиационной технике, может быть обидно, что часть ваших функций отдали менее квалифицированному персоналу. Но сама идея оптимизации - не лишняя. Вопрос, как правильно заметили, в выполнении.
Тут и спорить не буду,все правильно. Тем более , что на Хендлинге работает много ребят , которые закончили авиационные учебные заведения и только упадок системы не дал им возможности сразу стать авиатехниками и инженерами, как это было при Союзе. Это не их вина, что авиакомпаниям все время требуются уже переученные на Эрбас ,с опытом работы на нем и желательно помоложе ! В этом плане , нашему поколению было проще, кто приходил с училищ сразу становились авиатехниками на типе, кто приходил с институтов, занимали инженерные должности. По поводу части функций, то мне не обидно,потому , что я этого не застал. На 148х в Плк была старая советская система. Хендлинг был только на иномарках. С точки зрения , сбагрить не квалифицированный труд, авиатехнику это не может не понравиться, натаскались мы этих водил и колодок в свое время, и вроде и логика в этом есть, но количество инцидентов связанных с выполнением вроде бы простых казалось работ, однозначно выросло с активным применением системы Хендлинга. Все конечно зависит от самого аэропорта, от руководства, но выводы пока не в пользу этой системы. С уважением!
[automerge]1559156664[/automerge]
будь на борту третий.
Менеджеры нас сейчас конечно закидают различными "мокрыми" тряпками, но на моем опыте полетов в составе экипажа, ребята всегда были рады, когда наш брат авиатехник занимал откидное место в кабине и летел с ними.
 
V

Vlam

Местный
Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Этой рекомендации я сам не видел, не буду врать, но разговоры просто так не ходят.
В наших нормативах четко прописано, что в кабине не должен оставаться один член экипажа. Если первый или второй пилот выходят из-за штурвала, то на его место должен прийти, например, бортпроводник. Такие технологии действуют уже много лет, пояснили "Российской газете" в Росавиации.
 
D

Demis_NN

Новичок
В наших нормативах четко прописано, что в кабине не должен оставаться один член экипажа. Если первый или второй пилот выходят из-за штурвала, то на его место должен прийти, например, бортпроводник. Такие технологии действуют уже много лет, пояснили "Российской газете" в Росавиации.
Думаю в данном конкретном случае например второй человек в кабине не позволит (конечно если не было предварительного сговора) заблокировать дверь изнутри.
 
Реклама
del_fin-1

del_fin-1

Местный
Эх, братцы... Читаю я всю эту полемику и думаю - зачем же это отдельное (выносное) заземление изобрели?!? И делаю вывод - для того чтобы его специально забросили на закрытую створку шасси суперджета. Обоснования:
1. Самолёты аэродромного и внеаэродромного базирования. Последние должны возить его с собой однозначно. Зарубежный коллега Странжер, говорит о том, что немелкие А и Б выполняют рейсы на необслуживаемые аэродромы. Как и кем они там заземляются? Или, пользуясь случаем, нарушают? Все и поголовно?
2. Обслуживал 5 типов - от Ан-2 до Ту-154. У каждого свой тросик - один!!! И лючок - один!!! Под заземление!!! А этот лючок ещё так хитро сделан, что если тросик не аккуратно смотаешь, то его хрен закроешь... И уж поверьте, при наружном осмотре перед запуском (буксировкой) очень бросается в глаза не только "веревка", но и приоткрытый лючок.
3. Однозначно считаю чудаком того конструктора, кто "изобрел" этот творческий шедевр в виде отдельного заземления - да, на 1 кГ облегчил ВС, зато создал проблемы эксплуатантам (причем разных служб - аэродромщикам(колодцы) и хейдлингам (таскание и забывание этих заземлений).
4. Тройным чудаком считаю конструктора Суперджета, т.к. он организовал целых три точки заземления своего ВС при отсутствии самолетного тросика. Зачем??? Выше классом Ту-154 - всего одна точка со своим тросом.
P.S. А если бы три троса вывалилось из каждой ниши ?.. да по 30 м...
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
61701, Вы сказали грубо.
Однако, Вы тоже не проявили большой догадливости.

Кроме злого умысла, могут быть несчастные случаи. И если пилота хватит сердечный приступ, или он просто поперхнётся неудачно, стюардесса (не дура, а подготовленный специалист) примет меры. В частности, вызовет в кабину отсутствующего пилота. И откроет ему изнутри дверь кабины.
 
K

Kuriru

Местный
Глупость, потому ,что я Вам говорю о вещах ,которые за много лет проверены на перроне и это перрон не ЛИИ , а перрон крупнейшего в стране аэропорта с высокой интенсивностью полетов.
И очень странно слышать от вас, ратовавшего в соседней ветке за преемственность поколений и передачу опыта, мысль о том, что требованиями по заземлению ВС можно пренебречь, поскольку у вас "все так делают". Действующие рукдоки говорят однозначно: самолет на стоянке должен быть заземлен, а вы махновщину какую-то разводите...
Дык, в ШРМ первое, что когда-то давно, еще лет 20 тому, бросалось в глаза в сравнении с тем же ВНК, так это хроническая нелюбовь к заземлению ВС. И упрощенный подход к выполнению ТК. Действительно, ну и нахрена корячиться и менять колесо, если метки сместятся сверх допуска, проще ведь метки и не наносить вовсе! Или рационализировать сею процедуру - стереть сместившиеся метки и взамен нанести новые. Авось не спустит. А если вдруг и спустит, что действительно не слишком вероятно, то не тут, а где-нибудь... там. Там пусть и корячится, но только кто-нибудь другой. Ну, и так далее, в том же духе. Тросик заземления в отсеке шасси из этой же серии, по крайней мере тогда же, лет 15-20 тому назад в ШРМ видел, что так уже делали. Не утверждаю конечно, что это система такая в ШРМ, но пару случаев помню, когда забывали трос заземления в отсеке шасси, повезло просто что до инцидентов дело не доходило. Хотя возможно, что и были какие-то предпосылки, о которых мне неизвестно... не просто так наверно те же 86/96-е в ШРМ с ПТО выходили с открытыми створками отсеков шасси. Так что неустановка заземления ВС на стоянке и сам трос заземления, спрятанный в отсеке шасси отнюдь не противоречат "преемственности поколений и передаче опыта" применительно к конкретному аэропорту ШРМ и компании AFL в частности. ;)
P.S. Ни грамма не удивлен произошедшим инцидентом. Случилось то, что рано или поздно и должно было случиться. И именно там, где это должно было случиться. ИМХО.
 
Последнее редактирование:
stranger267

stranger267

Старожил
Необслуживаемый аэропорт - тот где нет диспетчеров. Если туда идет коммерческий рейс то какой то хендлинг (пара человек) там есть.

На стоянке заземление - никто не делает. Никогда не видел, чтобы заземляли на стоянке. Колодки под колеса и все.... Если APU подключают то оно естественно и заземлит. А так ... нет на рампах заземления, просто напросто.

При заправке - заправщик заземляет точнее зацепляет за машину, так как ему нужно сравнять потенциал с машиной (видимо на ней есть какие то щетки на землю, не смотрел).. Если заправка от колонки самообслуживания (что в 70% случаев) то на колонке есть лебедка с тросиком для заземления (еще и обычно с пружиной чтобы назад сама сматывалась, как впрочем и шланг часто с пружиной, замумукаешься его тащить оттуда зато назад он сам... как мы рады в С83 что оная пружина сломалась). Про джеты не скажу, мелочь заземляют за что придется - обычно или за выпускной коллектор или за петлю для привязывания, хотя за что заземляют композитные самолеты, не знаю, мы их за ось колеса обычно заземляли.

(Рядом с нами в OAK постоянно бизнес джеты стоят. Заземление... не видел ни разу...).

Эх, братцы... Читаю я всю эту полемику и думаю - зачем же это отдельное (выносное) заземление изобрели?!? И делаю вывод - для того чтобы его специально забросили на закрытую створку шасси суперджета. Обоснования:
1. Самолёты аэродромного и внеаэродромного базирования. Последние должны возить его с собой однозначно. Зарубежный коллега Странжер, говорит о том, что немелкие А и Б выполняют рейсы на необслуживаемые аэродромы. Как и кем они там заземляются? Или, пользуясь случаем, нарушают? Все и поголовно?
2. Обслуживал 5 типов - от Ан-2 до Ту-154. У каждого свой тросик - один!!! И лючок - один!!! Под заземление!!! А этот лючок ещё так хитро сделан, что если тросик не аккуратно смотаешь, то его хрен закроешь... И уж поверьте, при наружном осмотре перед запуском (буксировкой) очень бросается в глаза не только "веревка", но и приоткрытый лючок.
3. Однозначно считаю чудаком того конструктора, кто "изобрел" этот творческий шедевр в виде отдельного заземления - да, на 1 кГ облегчил ВС, зато создал проблемы эксплуатантам (причем разных служб - аэродромщикам(колодцы) и хейдлингам (таскание и забывание этих заземлений).
4. Тройным чудаком считаю конструктора Суперджета, т.к. он организовал целых три точки заземления своего ВС при отсутствии самолетного тросика. Зачем??? Выше классом Ту-154 - всего одна точка со своим тросом.
P.S. А если бы три троса вывалилось из каждой ниши ?.. да по 30 м...
 
Б

бакалаврик

Ground handling
Вот читаю ветку и вижу, что многие уважаемые форумчане считают хэндликов чуть ли не обезьянами тупыми. Право слово - обидно. Раздолбаи конечно есть в любой профессии, и в хэндлинге и слоны на разбеге бледнея спрашивают у коллеги мартышки "Федя, а я не помню я колесо затянул или нет!?" (История реальная, имена вымышлены) (в итоге все-таки затянул). Иногда очень выгодно списать на "раздолбая" грубые ошибки начальства в организации производства. Разное бывало, и приходилось одновременно с выпуском борта, на запуске стоять и на соседнюю стоянку другой борт загонять, и одновременно бегать на 4 борта на НО, и за коллегами косяки исправлять...и сам не святой. Просто у режима многозадачности тоже есть предел.
P.S. С озвученной выше позицией "взялся за дело сделай его до конца" полностью согласен, но вот реальность...
 
Eduard

Eduard

заблокирован
Необслуживаемый аэропорт - тот где нет диспетчеров. Если туда идет коммерческий рейс то какой то хендлинг (пара человек) там есть.
И насколько хватит его способностей?

На стоянке заземление - никто не делает. Никогда не видел, чтобы заземляли на стоянке. Колодки под колеса и все.... Если APU подключают то оно естественно и заземлит. А так ... нет на рампах заземления, просто напросто.
APU - это? И какие такие рампы?
 
P

Prophet

Местный
И насколько хватит его способностей?

APU - это? И какие такие рампы?
Это паркоместо для мелочи пузатой. Где ее можно запарковать, закрепить (что бы ветром не сдуло) ну и подключить к auxiliary power unit.
 
Eduard

Eduard

заблокирован
Prophet, чет у меня в голове крутилось про ВСУ, а не про наземку. И даже если она, то не факт, что будет подключена. И не везде она есть. Про рампы вопрос открытый.
 
O

ogle

Местный
А на Бе-200ЧС должна быть (не знаю комплектуют в Таганроге сейчас или нет) надувная лодка с мотором Ветерок.
Помимо воздушного судна Бе-200 - это еще и водное судно. И должно быть оборудовано всем, что необходимо по соотв. требованиям.
Раньше, например, еще и парус требовали, недавно отменили.
 
Реклама
Eduard

Eduard

заблокирован
А на Бе-200ЧС должна быть (не знаю комплектуют в Таганроге сейчас или нет) надувная лодка с мотором Ветерок. Я систему вел накачивания этой лодки от СКВ, помучился там в свое время с заслонкой, пока добились её нормальной работоспособности.
Сколь-нибудь крупному кораблю шлюпка положена.