SSJ получил повреждения тросиком заземления

[Капитан Гагабу]

Погоня за экономией денег приводит к найму совершенно невменяемого персонала

Это если идею довести до абсурда, что, увы, в ряде случаев успешно удается.
А так-то идея неплохая.

 

[Eduard]

Это если идею довести до абсурда, что, увы, в ряде случаев успешно удается.
А так-то идея неплохая.

Так эту мысль я и пытаюсь донести, что оно повсеместно доведено. Доведено настолько, что абсурдом не считается. Видел наверно в об'явлениях о приеме на работу "прописка М/МО"... А никогда не встречал "не, местных мы не берем, только приезжих"? А почему?

 

[бортмех Ан26 и Ту134]

Ну, так и пилоты разные бывают - Гимли Глайдер и Ан-12 под Иркутском я упоминал. Бортинженера, значит, вернуть надо в экипажи, чтобы третьим был, надзирал?
Другой пример - именно бортинженер добился сваливания В747 над Тихим океаном, неправильно запуская двигатель после отказа на эшелоне, в итоге - выполнили "кадушку" и вывели с перегрузкой 4.5 единиц. Посадим контролера над бортачом?
Третий пример - твой, с грузчиками. Лечится увольнением нескольких самых отбитых грузчиков в смене, либо периодическим лишением их зарплаты или премий. Видимо, в тех условиях кадры и руководство не посчитали нужным этот вопрос решать. "И так сойдет!".
[automerge]1559149378[/automerge]

Что-то слабо себе представляю как неправильный запуск двигателя может привести к "бочке".
Мне в каждом полете крайние 5 лет приходилось выключать и запускать двигатели в полете. Никаких проблем! Хоть и не на 747, а на Ту134 и АН26. Но максимум, что может накосячить бортач, так это спалить двигатель, если по какой-то причине попрет температура.
Можно привести много примеров когда косячили бортачи и когда косячили летчики.
Но сколько бы смертей можно было избежать, если бы на А310 в Иркутске был бортач. Который увидев, что левый двигатель на котором был отключен реверс начал набирать обороты, просто бы выключил его и самолет не влетел бы в гаражи.
Можно было бы избежать жертв когда А319 пилот -суицидник в Альпы направил, будь на борту третий.
И не надо было писать в РПП совершенно рекомендацию бортпроводникам проверять через некоторый промежуток времени проверять работоспособность экипажа, которую я лично читал в РПП своей компании.
Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Этой рекомендации я сам не видел, не буду врать, но разговоры просто так не ходят.
[automerge]1559155929[/automerge]

Не сомневаюсь. Пример просто понятный с машиной, вот и привел.
Не в обиду. Вам, как специалисту, много лет отдавшему авиационной технике, может быть обидно, что часть ваших функций отдали менее квалифицированному персоналу. Но сама идея оптимизации - не лишняя. Вопрос, как правильно заметили, в выполнении.
[automerge]1559153753[/automerge]

Если бы еще оптимизаторы имели хотя бы мало мальское авиационное образование, а не экономическое в общем виде!

 

[61701]

Не сомневаюсь. Пример просто понятный с машиной, вот и привел.
Не в обиду. Вам, как специалисту, много лет отдавшему авиационной технике, может быть обидно, что часть ваших функций отдали менее квалифицированному персоналу. Но сама идея оптимизации - не лишняя. Вопрос, как правильно заметили, в выполнении.

Тут и спорить не буду,все правильно. Тем более , что на Хендлинге работает много ребят , которые закончили авиационные учебные заведения и только упадок системы не дал им возможности сразу стать авиатехниками и инженерами, как это было при Союзе. Это не их вина, что авиакомпаниям все время требуются уже переученные на Эрбас ,с опытом работы на нем и желательно помоложе ! В этом плане , нашему поколению было проще, кто приходил с училищ сразу становились авиатехниками на типе, кто приходил с институтов, занимали инженерные должности. По поводу части функций, то мне не обидно,потому , что я этого не застал. На 148х в Плк была старая советская система. Хендлинг был только на иномарках. С точки зрения , сбагрить не квалифицированный труд, авиатехнику это не может не понравиться, натаскались мы этих водил и колодок в свое время, и вроде и логика в этом есть, но количество инцидентов связанных с выполнением вроде бы простых казалось работ, однозначно выросло с активным применением системы Хендлинга. Все конечно зависит от самого аэропорта, от руководства, но выводы пока не в пользу этой системы. С уважением!
[automerge]1559156664[/automerge]

будь на борту третий.

Менеджеры нас сейчас конечно закидают различными "мокрыми" тряпками, но на моем опыте полетов в составе экипажа, ребята всегда были рады, когда наш брат авиатехник занимал откидное место в кабине и летел с ними.

 

[Vlam]

Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Этой рекомендации я сам не видел, не буду врать, но разговоры просто так не ходят.

В наших нормативах четко прописано, что в кабине не должен оставаться один член экипажа. Если первый или второй пилот выходят из-за штурвала, то на его место должен прийти, например, бортпроводник. Такие технологии действуют уже много лет, пояснили "Российской газете" в Росавиации.

https://rg.ru/2015/03/30/avia.html

 

[Demis_NN]

В наших нормативах четко прописано, что в кабине не должен оставаться один член экипажа. Если первый или второй пилот выходят из-за штурвала, то на его место должен прийти, например, бортпроводник. Такие технологии действуют уже много лет, пояснили "Российской газете" в Росавиации.

https://rg.ru/2015/03/30/avia.html

Думаю в данном конкретном случае например второй человек в кабине не позволит (конечно если не было предварительного сговора) заблокировать дверь изнутри.

 

[del_fin-1]

Эх, братцы... Читаю я всю эту полемику и думаю - зачем же это отдельное (выносное) заземление изобрели?!? И делаю вывод - для того чтобы его специально забросили на закрытую створку шасси суперджета. Обоснования:
1. Самолёты аэродромного и внеаэродромного базирования. Последние должны возить его с собой однозначно. Зарубежный коллега Странжер, говорит о том, что немелкие А и Б выполняют рейсы на необслуживаемые аэродромы. Как и кем они там заземляются? Или, пользуясь случаем, нарушают? Все и поголовно?
2. Обслуживал 5 типов - от Ан-2 до Ту-154. У каждого свой тросик - один!!! И лючок - один!!! Под заземление!!! А этот лючок ещё так хитро сделан, что если тросик не аккуратно смотаешь, то его хрен закроешь... И уж поверьте, при наружном осмотре перед запуском (буксировкой) очень бросается в глаза не только "веревка", но и приоткрытый лючок.
3. Однозначно считаю чудаком того конструктора, кто "изобрел" этот творческий шедевр в виде отдельного заземления - да, на 1 кГ облегчил ВС, зато создал проблемы эксплуатантам (причем разных служб - аэродромщикам(колодцы) и хейдлингам (таскание и забывание этих заземлений).
4. Тройным чудаком считаю конструктора Суперджета, т.к. он организовал целых три точки заземления своего ВС при отсутствии самолетного тросика. Зачем??? Выше классом Ту-154 - всего одна точка со своим тросом.
P.S. А если бы три троса вывалилось из каждой ниши ?.. да по 30 м...

 

[Бурундук]

61701, Вы сказали грубо.
Однако, Вы тоже не проявили большой догадливости.

Кроме злого умысла, могут быть несчастные случаи. И если пилота хватит сердечный приступ, или он просто поперхнётся неудачно, стюардесса (не дура, а подготовленный специалист) примет меры. В частности, вызовет в кабину отсутствующего пилота. И откроет ему изнутри дверь кабины.

 

[Kuriru]

Глупость, потому ,что я Вам говорю о вещах ,которые за много лет проверены на перроне и это перрон не ЛИИ , а перрон крупнейшего в стране аэропорта с высокой интенсивностью полетов.

И очень странно слышать от вас, ратовавшего в соседней ветке за преемственность поколений и передачу опыта, мысль о том, что требованиями по заземлению ВС можно пренебречь, поскольку у вас "все так делают". Действующие рукдоки говорят однозначно: самолет на стоянке должен быть заземлен, а вы махновщину какую-то разводите...

Дык, в ШРМ первое, что когда-то давно, еще лет 20 тому, бросалось в глаза в сравнении с тем же ВНК, так это хроническая нелюбовь к заземлению ВС. И упрощенный подход к выполнению ТК. Действительно, ну и нахрена корячиться и менять колесо, если метки сместятся сверх допуска, проще ведь метки и не наносить вовсе! Или рационализировать сею процедуру - стереть сместившиеся метки и взамен нанести новые. Авось не спустит. А если вдруг и спустит, что действительно не слишком вероятно, то не тут, а где-нибудь... там. Там пусть и корячится, но только кто-нибудь другой. Ну, и так далее, в том же духе. Тросик заземления в отсеке шасси из этой же серии, по крайней мере тогда же, лет 15-20 тому назад в ШРМ видел, что так уже делали. Не утверждаю конечно, что это система такая в ШРМ, но пару случаев помню, когда забывали трос заземления в отсеке шасси, повезло просто что до инцидентов дело не доходило. Хотя возможно, что и были какие-то предпосылки, о которых мне неизвестно... не просто так наверно те же 86/96-е в ШРМ с ПТО выходили с открытыми створками отсеков шасси. Так что неустановка заземления ВС на стоянке и сам трос заземления, спрятанный в отсеке шасси отнюдь не противоречат "преемственности поколений и передаче опыта" применительно к конкретному аэропорту ШРМ и компании AFL в частности.
P.S. Ни грамма не удивлен произошедшим инцидентом. Случилось то, что рано или поздно и должно было случиться. И именно там, где это должно было случиться. ИМХО.

 

[stranger267]

Необслуживаемый аэропорт - тот где нет диспетчеров. Если туда идет коммерческий рейс то какой то хендлинг (пара человек) там есть.

На стоянке заземление - никто не делает. Никогда не видел, чтобы заземляли на стоянке. Колодки под колеса и все.... Если APU подключают то оно естественно и заземлит. А так ... нет на рампах заземления, просто напросто.

При заправке - заправщик заземляет точнее зацепляет за машину, так как ему нужно сравнять потенциал с машиной (видимо на ней есть какие то щетки на землю, не смотрел).. Если заправка от колонки самообслуживания (что в 70% случаев) то на колонке есть лебедка с тросиком для заземления (еще и обычно с пружиной чтобы назад сама сматывалась, как впрочем и шланг часто с пружиной, замумукаешься его тащить оттуда зато назад он сам... как мы рады в С83 что оная пружина сломалась). Про джеты не скажу, мелочь заземляют за что придется - обычно или за выпускной коллектор или за петлю для привязывания, хотя за что заземляют композитные самолеты, не знаю, мы их за ось колеса обычно заземляли.

(Рядом с нами в OAK постоянно бизнес джеты стоят. Заземление... не видел ни разу...).

Эх, братцы... Читаю я всю эту полемику и думаю - зачем же это отдельное (выносное) заземление изобрели?!? И делаю вывод - для того чтобы его специально забросили на закрытую створку шасси суперджета. Обоснования:
1. Самолёты аэродромного и внеаэродромного базирования. Последние должны возить его с собой однозначно. Зарубежный коллега Странжер, говорит о том, что немелкие А и Б выполняют рейсы на необслуживаемые аэродромы. Как и кем они там заземляются? Или, пользуясь случаем, нарушают? Все и поголовно?
2. Обслуживал 5 типов - от Ан-2 до Ту-154. У каждого свой тросик - один!!! И лючок - один!!! Под заземление!!! А этот лючок ещё так хитро сделан, что если тросик не аккуратно смотаешь, то его хрен закроешь... И уж поверьте, при наружном осмотре перед запуском (буксировкой) очень бросается в глаза не только "веревка", но и приоткрытый лючок.
3. Однозначно считаю чудаком того конструктора, кто "изобрел" этот творческий шедевр в виде отдельного заземления - да, на 1 кГ облегчил ВС, зато создал проблемы эксплуатантам (причем разных служб - аэродромщикам(колодцы) и хейдлингам (таскание и забывание этих заземлений).
4. Тройным чудаком считаю конструктора Суперджета, т.к. он организовал целых три точки заземления своего ВС при отсутствии самолетного тросика. Зачем??? Выше классом Ту-154 - всего одна точка со своим тросом.
P.S. А если бы три троса вывалилось из каждой ниши ?.. да по 30 м...

 

[бакалаврик]

Вот читаю ветку и вижу, что многие уважаемые форумчане считают хэндликов чуть ли не обезьянами тупыми. Право слово - обидно. Раздолбаи конечно есть в любой профессии, и в хэндлинге и слоны на разбеге бледнея спрашивают у коллеги мартышки "Федя, а я не помню я колесо затянул или нет!?" (История реальная, имена вымышлены) (в итоге все-таки затянул). Иногда очень выгодно списать на "раздолбая" грубые ошибки начальства в организации производства. Разное бывало, и приходилось одновременно с выпуском борта, на запуске стоять и на соседнюю стоянку другой борт загонять, и одновременно бегать на 4 борта на НО, и за коллегами косяки исправлять...и сам не святой. Просто у режима многозадачности тоже есть предел.
P.S. С озвученной выше позицией "взялся за дело сделай его до конца" полностью согласен, но вот реальность...

 

[Eduard]

Необслуживаемый аэропорт - тот где нет диспетчеров. Если туда идет коммерческий рейс то какой то хендлинг (пара человек) там есть.

И насколько хватит его способностей?

На стоянке заземление - никто не делает. Никогда не видел, чтобы заземляли на стоянке. Колодки под колеса и все.... Если APU подключают то оно естественно и заземлит. А так ... нет на рампах заземления, просто напросто.

APU - это? И какие такие рампы?

 

[Prophet]

И насколько хватит его способностей?

APU - это? И какие такие рампы?

Это паркоместо для мелочи пузатой. Где ее можно запарковать, закрепить (что бы ветром не сдуло) ну и подключить к auxiliary power unit.

 

[Eduard]

Prophet, чет у меня в голове крутилось про ВСУ, а не про наземку. И даже если она, то не факт, что будет подключена. И не везде она есть. Про рампы вопрос открытый.

 

[ogle]

А на Бе-200ЧС должна быть (не знаю комплектуют в Таганроге сейчас или нет) надувная лодка с мотором Ветерок.

Помимо воздушного судна Бе-200 - это еще и водное судно. И должно быть оборудовано всем, что необходимо по соотв. требованиям.
Раньше, например, еще и парус требовали, недавно отменили.

 

[Eduard]

А на Бе-200ЧС должна быть (не знаю комплектуют в Таганроге сейчас или нет) надувная лодка с мотором Ветерок. Я систему вел накачивания этой лодки от СКВ, помучился там в свое время с заслонкой, пока добились её нормальной работоспособности.

Сколь-нибудь крупному кораблю шлюпка положена.

 

[stranger267]

И насколько хватит его способностей?

APU - это? И какие такие рампы?

То что я видел - где то рейсов 6 в день. Обслуживают силами FBO в котором работает 2 (два прописью) человека, ну кто-то еще, возможно, приходит для секьюрити проверок. НО чего там обслуживать - прилетел борт, с него выгрузили чемоданы, закинули туда новые (и лыжи), борт улетел. Он даже не выключался на моей памяти до конца. И рейсов - штуки 4 - 6 в день. Причем например в Аркате еще и IFR почти все время.

 

[Eduard]

То что я видел - где то рейсов 6 в день. Обслуживают силами FBO в котором работает 2 (два прописью) человека, ну кто-то еще, возможно, приходит для секьюрити проверок. НО чего там обслуживать - прилетел борт, с него выгрузили чемоданы, закинули туда новые (и лыжи), борт улетел. Он даже не выключался на моей памяти до конца. И рейсов - штуки 4 - 6 в день. Причем например в Аркате еще и IFR почти все время.

Ну это что-то подобное пригородному автобусу. И правильно, обслуживать нечего. А если по-полной - груз-багаж, еда-газеты, уборка, заправка... НЯЗ на Б-737 Транзит час-пятьдесят по технологии. В Трансаэро работал - Одесса вылет 11.00, возврат 16.00. Тот же борт, тот же экипаж на Киев 17.50 - 21.20.

 

[vim1964]

на Б-737 Транзит час-пятьдесят по технологии.

45-50 минут.

 

[213]

Ну это что-то подобное пригородному автобусу. И правильно, обслуживать нечего. А если по-полной - груз-багаж, еда-газеты, уборка, заправка... НЯЗ на Б-737 Транзит час-пятьдесят по технологии. В Трансаэро работал - Одесса вылет 11.00, возврат 16.00. Тот же борт, тот же экипаж на Киев 17.50 - 21.20.

была у нас такая спарочка, рейс 207/201