Даже пустой, без топлива и пилота (2105 кГ), с такой нагрузкой на ометаемую поверхность, висеть бы не смог. Разве, что с АШ-82 ФН. Или винт от Ан-2 прикрутить - но о скорости забудьте.А почему вы взяли максимальный взлетный вес? Мощность ВК-105ПФ-2 декларировалась 1290 сил в завис от источника.
А с двигателями ВК-107А/108?
Так что байка вполне могла иметь место.
Производная от дальности полета, в общем сл. 0, 7 от половины дальности (стандартная конфиг-я)не расшифруете ли понятие "боевой радиус", языком, понятным для достопочтенной публики: что это - радиус разворота на 360 градусов,
Ничего не понял.Производная от дальности полета, в общем сл. 0, 7 от половины дальности (стандартная конфиг-я)
R летательного аппарата - максимальное расстояние от аэродрома вылета, на которое ЛА может удалиться для выполнения боевого задания и возвратиться на тот же аэродром.Ничего не понял.
Боевой радиус он имел ввидуНичего не понял.
Отнюдь. Под боевым радиусом, в принципе, я понимаю показатель маневренности самолета - а дальность действия считаю принадлежностью совершенно другой истории: по этому показателю различные Тандерболты и иные истребители сопровождения летающих крепостей на 100500 шагов опережают и Яки и Мессеры с Фоками, вместе взятыми. Ровно поэтому, оценки, без учета конкретных условий, просто не имеют смысла.R летательного аппарата - максимальное расстояние от аэродрома вылета, на которое ЛА может удалиться для выполнения боевого задания и возвратиться на тот же аэродром.
Вы прикидываетесь?
Имелся в виду, очевидно, меньший потребный расход по мере выработки топлива и полезной нагрузки. Но, кажется, слишком велика разница.Ну, радиус полета как 0.5 от дальности я еще понимаю, но радиус 0.7 от дальности... я с утра еще не пил, как говорится.
Нет такого официального определения маневренности.Под боевым радиусом, в принципе, я понимаю показатель маневренности самолета
Вы путаете с "радиусом боевого разворота" (виража)Отнюдь. Под боевым радиусом, в принципе, я понимаю показатель маневренности самолета - а дальность действия считаю принадлежностью совершенно другой истории: по этому показателю различные Тандерболты и иные истребители сопровождения летающих крепостей на 100500 шагов опережают и Яки и Мессеры с Фоками, вместе взятыми. Ровно поэтому, оценки, без учета конкретных условий, просто не имеют смысла.
Так, что, отфутболиваю Ваше предположение об адекватности вопроса ответу на Вашу сторону: мой вопрос был сформулирован предельно конкретно.
Выпить полезно к ночи.Я понял, флуд уже пошел.
1. Не спорю.Нет такого официального определения маневренности.
Боевой радиус действия есть.
При всем уважении
Для боевого самолета закладывают 30% на выполнение боевого задания, поэтому он меньше радиуса действия, понимаемый мной как половина дальности.Пишите радиус действия и вопросов не будет.
Так, к вопросу надо подходить всесторонне, иначе сравнивать будет нечего.Я дико извиняюсь (с): тут сравнивают Як с Мессершмитом или ССЖ с Ан-148?
Если Як налетит на ССЖ, а Мессер на Антонова... то "кто кого заборет?!"Я дико извиняюсь (с): тут сравнивают Як с Мессершмитом или ССЖ с Ан-148?
Ага - для французских лётчиков-спортсменов. И вооружение слабое, и дальность недостаточная...Ой пляяяя...
Я НИГДЕ не заикался, что Як3 плохой истребитель- он вымученно хороший, даже можно сказать лутчшый.
Вы опять демонстрируете слабое знание авиационной истории и непонимание "нюансов" производства тех лет.Но я настаиваю, что это ОТСТАЛАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, кою уже не практиковали. Даже безресурсные японцы...
Это было так нетрудно......создавали образцы, превосходящие своих оппонентов.
И чего он стоит?Один АМ6 Зиро чего стоит!
Извините за нескромный вопрос: а вы прочнист или весовик?(кстати, в плане инженерного искусства- соблюдения прочности при минимальном весе).
Но пытаетесь же...Впрочем, что мне Вам объяснять.
Пс. Буду благодорен за ссылку на мемуары Адлера.
Это у вас на подкорке сидят советские штампы - просто "со знаком "минус".а что касается спора с A_Z, то у нас на подкорке советские штампы "самый лутший самалет, ..
Извините, а КТО это закладывает?Для боевого самолета закладывают 30% на выполнение боевого задания
И чего же стоит "зеро"? Брони нет, даже бронеспинки, баки без проекции и наддува. И чего он стоит?Ой пляяяя...
Я НИГДЕ не заикался, что Як3 плохой истребитель- он вымученно хороший, даже можно сказать лутчшый. Но я настаиваю, что это ОТСТАЛАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, кою уже не практиковали. Даже безресурсные японцы создавали образцы превосходящие своих оппонентов. Один АМ6 Зиро чего стоит! (кстати, в плане инженерного искусства- соблюдения прочности при минимальном весе). И о ленд-лизе я намекнул, но не Вам, ибо мне в отличии от вас натужно учить не надо было. Это моё хобби и знаю я не меньше в отдельных аспектах (а где-то может и больше).
Не сказать что я имею слабость кого-то предпочитать, но остро не любить я уже не в состоянии, зная и про того же Ильюшина, Микояна и их всех и по отдельности. Если выяснится, что тройку делал не Яковлев, а Адлер- нисколько не удивлюсь: Там должен был быть хороший прочнист. Впрочем, что мне Вам объяснять. Спасибо за внимание.
Пс. Буду благодорен за ссылку на мемуары Адлера.