SSJ vs Ан-148. Сравниваем матчасть.

[лапшин]

А почему вы взяли максимальный взлетный вес? Мощность ВК-105ПФ-2 декларировалась 1290 сил в завис от источника.
А с двигателями ВК-107А/108?
Так что байка вполне могла иметь место.

Даже пустой, без топлива и пилота (2105 кГ), с такой нагрузкой на ометаемую поверхность, висеть бы не смог. Разве, что с АШ-82 ФН. Или винт от Ан-2 прикрутить - но о скорости забудьте.
Можно бы привести прикидочный расчет тяги на месте - но ни к чему: гляньте на цифры выше.

 

[старикъ]

не расшифруете ли понятие "боевой радиус", языком, понятным для достопочтенной публики: что это - радиус разворота на 360 градусов,

Производная от дальности полета, в общем сл. 0, 7 от половины дальности (стандартная конфиг-я)

 

[лапшин]

Производная от дальности полета, в общем сл. 0, 7 от половины дальности (стандартная конфиг-я)

Ничего не понял.

 

[старикъ]

Ничего не понял.

R летательного аппарата - максимальное расстояние от аэродрома вылета, на которое ЛА может удалиться для выполнения боевого задания и возвратиться на тот же аэродром.

Вы прикидываетесь?

 

[Ariec 71]

Ничего не понял.

Боевой радиус он имел ввиду

 

[лапшин]

R летательного аппарата - максимальное расстояние от аэродрома вылета, на которое ЛА может удалиться для выполнения боевого задания и возвратиться на тот же аэродром.

Вы прикидываетесь?

Отнюдь. Под боевым радиусом, в принципе, я понимаю показатель маневренности самолета - а дальность действия считаю принадлежностью совершенно другой истории: по этому показателю различные Тандерболты и иные истребители сопровождения летающих крепостей на 100500 шагов опережают и Яки и Мессеры с Фоками, вместе взятыми. Ровно поэтому, оценки, без учета конкретных условий, просто не имеют смысла.
Так, что, отфутболиваю Ваше предположение об адекватности вопроса ответу на Вашу сторону: мой вопрос был сформулирован предельно конкретно.

 

[лапшин]

Ну, радиус полета как 0.5 от дальности я еще понимаю, но радиус 0.7 от дальности... я с утра еще не пил, как говорится.

Имелся в виду, очевидно, меньший потребный расход по мере выработки топлива и полезной нагрузки. Но, кажется, слишком велика разница.

 

[101]

Я понял, флуд уже пошел.

 

[Ariec 71]

Под боевым радиусом, в принципе, я понимаю показатель маневренности самолета

Нет такого официального определения маневренности.
Боевой радиус действия есть.
При всем уважении

 

[старикъ]

Отнюдь. Под боевым радиусом, в принципе, я понимаю показатель маневренности самолета - а дальность действия считаю принадлежностью совершенно другой истории: по этому показателю различные Тандерболты и иные истребители сопровождения летающих крепостей на 100500 шагов опережают и Яки и Мессеры с Фоками, вместе взятыми. Ровно поэтому, оценки, без учета конкретных условий, просто не имеют смысла.
Так, что, отфутболиваю Ваше предположение об адекватности вопроса ответу на Вашу сторону: мой вопрос был сформулирован предельно конкретно.

Вы путаете с "радиусом боевого разворота" (виража)
Обычно пишут время полного виража для иллюстрации маневренности.

Я понял, флуд уже пошел.

Выпить полезно к ночи.
0,7 от радиуса, пардон стопки

 

[101]

Пишите радиус действия и вопросов не будет.

 

[лапшин]

Нет такого официального определения маневренности.
Боевой радиус действия есть.
При всем уважении

1. Не спорю.
2. Не интересно - ничего не отражает для истребителя.

 

[старикъ]

Пишите радиус действия и вопросов не будет.

Для боевого самолета закладывают 30% на выполнение боевого задания, поэтому он меньше радиуса действия, понимаемый мной как половина дальности.
Не знаю, какая сейчас терминология нас так раньше учили.

 

[2014]

Я дико извиняюсь (с): тут сравнивают Як с Мессершмитом или ССЖ с Ан-148?

 

[Ariec 71]

Я дико извиняюсь (с): тут сравнивают Як с Мессершмитом или ССЖ с Ан-148?

Так, к вопросу надо подходить всесторонне, иначе сравнивать будет нечего.

 

[astoronny]

Я дико извиняюсь (с): тут сравнивают Як с Мессершмитом или ССЖ с Ан-148?

Если Як налетит на ССЖ, а Мессер на Антонова... то "кто кого заборет?!"

 

[A_Z]

Ой пляяяя...
Я НИГДЕ не заикался, что Як3 плохой истребитель- он вымученно хороший, даже можно сказать лутчшый.

Ага - для французских лётчиков-спортсменов. И вооружение слабое, и дальность недостаточная...

Но я настаиваю, что это ОТСТАЛАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, кою уже не практиковали. Даже безресурсные японцы...

Вы опять демонстрируете слабое знание авиационной истории и непонимание "нюансов" производства тех лет.
У японцев не было не только алюминия, но и дельной древесины. В условиях, когда и то и другое нужно было импортировать, ставка была сделана на алюминий - просто потому, что он требовал меньшего объёма перевозок.До начала войны алюминий ввозился из США и Канады. При этом только за 1939-й год было ввезено 150 тыс. тонн алюминия. Для сравнения: за всю войну в СССР было ввезено ~300 тыс. тонн.
Поэтому для малоресурсных ("по определению") истребителей ставка ВВС РККА и НКАП на смешанную конструкцию была абсолютно грамотным решением.
Вздумай мы строить что-то типа цельнодюралевых "Тандерболтов" (с массой пустого пять тонн) - на этом ВВС РККА и кончилась бы.

...создавали образцы, превосходящие своих оппонентов.

Это было так нетрудно...
США вступили в войну с палубными бипланами F2 и F3. Первая эскадрилья F4 была сформирована только в 1942-м году.

Один АМ6 Зиро чего стоит!

И чего он стоит?
Как только на US NAVY пошли в значимых количествах F4 и F6, тут "Зеро" и кончился.

(кстати, в плане инженерного искусства- соблюдения прочности при минимальном весе).

Извините за нескромный вопрос: а вы прочнист или весовик?

Впрочем, что мне Вам объяснять.

Но пытаетесь же...

Пс. Буду благодорен за ссылку на мемуары Адлера.

ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Мемуары ]-- Адлер Е. Г. Земля и Небо. Записки авиаконструктора

 

[A_Z]

а что касается спора с A_Z, то у нас на подкорке советские штампы "самый лутший самалет, ..

Это у вас на подкорке сидят советские штампы - просто "со знаком "минус".
Это примерно как представители любой контркультуры считают себя свободными от культуры.

Я же рассматриваю конкретные факты.

 

[A_Z]

Для боевого самолета закладывают 30% на выполнение боевого задания

Извините, а КТО это закладывает?

 

[UNLL]

Ой пляяяя...
Я НИГДЕ не заикался, что Як3 плохой истребитель- он вымученно хороший, даже можно сказать лутчшый. Но я настаиваю, что это ОТСТАЛАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, кою уже не практиковали. Даже безресурсные японцы создавали образцы превосходящие своих оппонентов. Один АМ6 Зиро чего стоит! (кстати, в плане инженерного искусства- соблюдения прочности при минимальном весе). И о ленд-лизе я намекнул, но не Вам, ибо мне в отличии от вас натужно учить не надо было. Это моё хобби и знаю я не меньше в отдельных аспектах (а где-то может и больше).
Не сказать что я имею слабость кого-то предпочитать, но остро не любить я уже не в состоянии, зная и про того же Ильюшина, Микояна и их всех и по отдельности. Если выяснится, что тройку делал не Яковлев, а Адлер- нисколько не удивлюсь: Там должен был быть хороший прочнист. Впрочем, что мне Вам объяснять. Спасибо за внимание.
Пс. Буду благодорен за ссылку на мемуары Адлера.

И чего же стоит "зеро"? Брони нет, даже бронеспинки, баки без проекции и наддува. И чего он стоит?