Так я не против вместимости. Я пытаюсь понять какие преимущества может получить авиакомпания за счёт "проходимости" Ан-148. И тут неожиданно выяснилось, что во все интересные города можно летать на 737/320 и "проходимость" Ан-148 в коммерческой эксплуатации не имеет вообще никакого значения.Есть аэропорты и трассы, где невозможно загрузить Б737 и А319, вот тут и нужен самолет вместимостью Ан-148 или ССЖ.
Один нашли, где же ещё 99?так что к-во аэропортов способных принимать Ан-148, но явно не подходящих Б-737 приближается к сотне.
Абсолютно вернои "проходимость" Ан-148 в коммерческой эксплуатации не имеет вообще никакого значения.
Дополню сравнение е170Более интересным было бы рассмотреть аэропорты/аэродромы способные принимать Ан-148, но не способные принимать RRJ-95.
Так уже стали. Вовсю Новопортовское работает, возле Каменного, а на Тамбее вообще Клондайк если геологи не врут. Вот только аэропорты для Боингов пока строить не собираются. полагаю,что в обозримом будущем и не будут. Повторюсь-дорогое удовольствие.Когда станут - там и построят аэропорт, который будет принимать как минимум 737/320.
конечно прямого не имеет. Но что бы кому то деньги дать, надо у кого то отнять.Строительство аэропортов никакого отношения к инвестпрограмме ОАК не имеет.
У вас там какой год на дворе? Сабетта с 2015 года летает. И промышленная эксплуатация месторождения полным ходом идёт.а на Тамбее вообще Клондайк если геологи не врут. Вот только аэропорты для Боингов пока строить не собираются
Не тот принцип. Упали без пассажиров. А могли бы перевести в механический режим в один тыцРазве у Ан148/158 не ЭДСУ? На Ане были пару раз кувырки в воздухе, окончившиеся благополучно и один раз угробились из-за фатальной ошибки ЭДСУ
Посторонний предмет это может быть и скорее всего это лед, который образуется на тыльной стороне лопатки вентилятора на снижении в условиях обледенения. А поскольку ни экипаж ни наземный персонал транзитного аэропорта не осматривает вентилятор двигателя, то при последующем взлете с транзитного порта, этот лед отлетает с лопатки и гнет другие, погнутость наружу , а не во внутрь. Я сам скоблил этот лед , когда летал с экипажем. Поэтому Ваша информация не полная, она не раскрывает каким предметом была погнута лопатка, оторвавшимся с вентилятора льдом или тем , что было поднято с перрона.Пожалуйста:
Ну, и т. д. Могли бы и сами найти, это несложно. Только не требуйте от меня документов Росавиации!
Расскажите поподробней про этот случайРазве у Ан148/158 не ЭДСУ? На Ане были пару раз кувырки в воздухе, окончившиеся благополучно и один раз угробились из-за фатальной ошибки ЭДСУ
А что, обогрева нет?который образуется на тыльной стороне лопатки вентилятора на снижении в условиях обледенения
Любой эксплуатант понимает, что встроенный трап это экономия на аэропортовых расходах, как я понимаю, пример с канадской фирмой Бомбардье Вас не убедил.Любой конструктор понимает, что встроенный трап - это лишний вес, ухудшающий экономику самолёта.
Греется ВНА, а не лопатки вентилятора.А что, обогрева нет?
Я имел ввиду не пилотов , а коммерсантов, для них это два примерно одинаковых самолета, заменители Ту-134.Ну как одинаковые. Суперджет низкоплан, что минус, с низко расположенными двигателями и стойками прикручеными к бакам. У суперджета специфическая система управления с несвязанными между собой органами управления в отличие от антоновский нормальной. У суперджета неотключаемый нормал, что приводит к деградации и утрате навыков пилотирования, приобретенных на иных типах ранее, в отличии от антоновский системы управления с жесткосвязанными между собой штурвалами. Вводить в строй на суперджете летный состав сложнее чем на Антоне.
Интересно бы количество грубых приземлений по налёту посмотреть на обоих типах. Данных нет, но больше чем уверен что на супере их больше
Можно летать на 737/320 если у Вас есть загрузка на эти самолеты, а если на рейс приходит 60 человек, то выгодней их везти на Ан-148 или ССЖ.Так я не против вместимости. Я пытаюсь понять какие преимущества может получить авиакомпания за счёт "проходимости" Ан-148. И тут неожиданно выяснилось, что во все интересные города можно летать на 737/320 и "проходимость" Ан-148 в коммерческой эксплуатации не имеет вообще никакого значения.
Да год нормальный. Сабетта не в сфере интересов моей бывшей корпорации. А что, оборудование туда тоже Боингами возят?У вас там какой год на дворе? Сабетта с 2015 года летает. И промышленная эксплуатация месторождения полным ходом идёт.
А разве ветка не о сравнении Ан-148 и SSJ - Вы как-то лихо поставили их на одну доску и сравниваете с бобиками и арбузами.Вот и сравнивайте Ан-148 с Боингом или Эрбасом или нашим МС-21 именно в этой концепции и забудьте про какую то там проходимость.
Мудрое замечание. Спасибо.А разве ветка не о сравнении Ан-148 и SSJ - Вы как-то лихо поставили их на одну доску и сравниваете с бобиками и арбузами.
Смысл и был в изначальном сравнении - и возможностях мирного сосуществования в другом международном раскладе. Экологические ниши двух этих типов, хотя в определенной степени пересекаются - но полностью отнюдь не совпадают, и ни одна из ниш не накрывает другую: это и есть сравнение матчасти, если отвлечься от сравнения штурвалов и джойстиков и т.п.
Тут начали говорить о какой то "проходимости" и "внедорожности" Ан-148 и я исключительно из этих соображений , написал ,что Ан-148 по своей проходимости ничем не отличается ни от А , ни от Б, ни от ССЖ и летал он в те же самые аэропорты. Еще раз , для тех кто не догнал - Ан-148 это прекрасная замена Ту-134, который тоже летал исключительно на подготовленные аэродромы с ИВПП.А разве ветка не о сравнении Ан-148 и SSJ - Вы как-то лихо поставили их на одну доску и сравниваете с бобиками и арбузами.
Наши Ан-148 были на 83 кресла, ССЖ - 99, разница в 16 пассажиров.Экологические ниши двух этих типов, хотя в определенной степени пересекаются - но полностью отнюдь не совпадают, и ни одна из ниш не накрывает другую
Не убедил.Любой эксплуатант понимает, что встроенный трап это экономия на аэропортовых расходах, как я понимаю, пример с канадской фирмой Бомбардье Вас не убедил.
ССЖ это не икона конструирования и доказательств ,то что разработчик провел опрос среди предполагаемых эксплуатантов на тему "нужен ли им свой трап" , Вы тоже не представили.Не убедил.
Любое решение - это компромисс между плюсами и минусами. В своё время для SSJ (точнее, для SBJ) усиленно начали разрабатывать встроенный трап по принципу В737. А потом всё стихло. Значит, идея оказалась невостребованной.
61701, вы поставили в один ряд самолёты совершенно разной размерности и ЛТХ. Так пассажировместимость СRJ вдвое, а SAAB*** в 3 раза(!!!) меньше чем у ССЖ.Эксплуатация СRJ, Ан-148 , SAAB и других машин , имеющих свой трап, давно доказала преимущества этого девайса.