Ariec 71
Ariec 71
И что, какая связь. У як 42 тоже был свой трап
SSJ vs Ан-148. Сравниваем матчасть.
Ariec 71
Ariec 71
Помотайтесь для примера по войсковым аэродромам. А почему нет, и на счёт трапа сразу станет ясно.
Антонов более практичная машина. Чуть ли не во всем
Да собсно и неудивительно, наследственность
Sergey-nn
циник в розовых очках
И где он?
Я что то упустил и сегодня утром он стал лидером продаж по всему миру?
А связь крайне простая - размерность самолёта определяет назначение, а следовательно и оснащенность принимающих его аэропортов. Естественно летать в Бодайбо (тм) и ждать там подачи трапа.... несколько занятно.
Но это ни разу не "зона ответственности" ССЖ, а вот для размерности SAAB и Ан-24 - самое то
Давайте еще обсудим возможность бомбовой нагрузки и способы преодоления зон ПВО - "выкатим" требования по малозаметности для РЛС и оборудованию РЭБ. А чЁ нет то?Помотайтесь для примера по войсковым аэродромам. А почему нет, и на счёт трапа сразу станет ясно.
Антонов более практичная машина. Чуть ли не во всем
Да собсно и неудивительно, наследственность
Конфигурация для МО - отдельная песня. Там свои задачи и свои требования в т.ч. и к трапам.
А уж если говорить о примерах, давайте примеры современных коммерчески успешных турбореактивных ЛА с вместимостью 100+ и трапом в базовой комплектации - будет смысл что то обсуждать
Последнее редактирование:
tLS
Старожил
А зачем? Что там делать самолёту коммерческой авиакомпании?
Ariec 71
Ariec 71
О чем вы? Суперджет что ли стал лидером? А что вселенную не упомянули?
Ariec 71
Ariec 71
А в Усинске что им делать?
Ariec 71
Ariec 71
А почему не 100- -?
Или вы так, прикинув нос к пальцу, типа на аэрбасе нет, не Боинге нет, ну и здесь не нужен?
По трапу чел, непосредственно эксплуатирующий тип, отписался ясно и понятно, что это плюс. К чему вымучивать очевидное
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
Какая там песня. Нужны были салоны на замену туполят, суперджет не прокатил, как крайне не практичный
Последнее редактирование:
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
На 737 есть опция встроенных трапов - airstairs. Они используются для посадки и высадки пассажиров, если потребуется. Так же, они могут использоваться и для эвакуации, если она не требует использования спасательных трапов.
Удобная вещь, скажу я Вам, если на запасном в Нижнем садиться
Sergey-nn
циник в розовых очках
(удалено модератором)
Кроме удобства трап это лишний вес, который (внезапно) влияет не только на аэродромные требования, но и на расход топлива. И в размерности 100+ (каковым является ССЖ) этот вес составит несколько сотен кг. Потому как самолёт весьма высокий и трап должен быть не уровня "пацаны слезут", а класса нормальной лестницы - для бабулек с чУмоданами.
Т.е. перевозка такого трапа чисто по горючке будет стоить десятки тысяч руб на каждом перелёте.
Не, можно конечно заявить, что АиБ просто тупые и до трапов не догадались но это будет характеризовать не "Боинг" а заявившего...
Последнее редактирование модератором:
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
При чем здесь пассажировместимость и обсуждение удобства собственного трапа?61701, вы поставили в один ряд самолёты совершенно разной размерности и ЛТХ. Так пассажировместимость СRJ вдвое, а SAAB*** в 3 раза(!!!) меньше чем у ССЖ.
Спасибо хоть Ан-2 не вспомнили
*** базовая модель
Посторонним В
Старожил
Вы же позиционируете себя как авиационного человека? Тем удивительнее слышать от Вас фразу: "разработчик тупо кроил вес".
"Кроить вес" - это альфа и омега любого авиационного КБ. Недаром там существует такая специальность, как "весовик", а всем разработчикам комплектующих и систем ставятся жёсткие требования по весовым параметрам их продукции.
"Кроить вес" - это вовсе не тупо, а очень даже непросто. И от этого искусства напрямую зависит эксплуатационная успешность машины. Странно, что мне приходится Вам об этом говорить.
В СССР, кстати, с весом всегда были проблемы. Каковы причины - отдельный разговор: тут и металлурги поспособствовали, и (особенно) разработчики АО и систем... И тем не менее, весовые характеристики отечественных машин обычно хуже западных аналогов. Не без исключений, конечно. Боюсь ошибиться, у Ил-18 были прекрасные весовые параметры. У Ил-96, о чём я неоднократно тут упоминал. Может, кто-то вспомнит ещё какую-то модель.
Что происходит, когда КБ теряет квалификацию в этом вопросе, хорошо видно на примере Ил-112.
SSJ изначально задумывался, как "маленький магистрал", призванный работать на аэродромах с развитой инфраструктурой, поэтому встроенный трап никто в нём не планировал. Ан-148, напротив, разработчики позиционировали как универсал, должный работать в е...нях. Потому педалировались темы встроенного трапа, работы на грунте, "высоких двигателей" etc.
По факту же получились машины с весьма сходными требованиями к базированию. И сейчас можно оценить, как те рекламные лозунги соотносятся с реальностью. SSJ успешно эксплуатируется на Северах и на "уставших" ВПП и рулёжках. И "низкие двигатели" тому не помеха. Про Ан-148 Вы всё сказали сами.
Возвращаясь же к встроенному трапу, можно сказать, что при запросе эксплуатанта его достаточно несложно добавить в качестве опции. А постоянно возить с собой ~200 кг лишнего "железа" на машине, которую ставят к телетрапу, ИМХО не самое лучшее решение.
Региональник - другое дело. И на них сейчас такой девайс обычно есть. В т. ч. и у низкоплана Ил-114 - в отличие от "нашего всё" в регионалке высокоплана Ан-24/26. Так что и тут схема расположения крыла не определяет его наличие или отсутствие.
Что же касается армии, то тут тоже не всё однозначно. Так, на Ил-112 принято решение отказаться от двери-трапа и ограничиться приставной стремянкой. Потому что "тупо кроить вес" нужно!
Ariec 71
Ariec 71
Вам и спеши, и станцевали, и примеры привели.
Те, кто заказали трапы на брингах как опцию типа тупые и деньги считать не умеют?
Посторонним В
Старожил
А почему другие эксплуатанты "брингов" не захотели воспользоваться этой гениальной идеей? Тем более, что уже есть разработанный девайс! "Типа тупые или деньги считать не умеют"©?
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Странное определение человека , который 37й год работает на перроне и освоил 4 типа магистральных самолетов(маленькие поршневые я не считаю)
200 кг для самолета класса ССЖ /Ан-148 это ни о чем, заначка по топливу, погрешность топливомеров или вес техаптечки, Вы просто далеки от реальной эксплуатации, поэтому не сталкивались с этими вещами. Я не говорю , что отсутствие трапа на ССЖ это плохо, я говорю, что на Ан-148 это было удобно вот и Денокан об этом пишет(еще в 2008 году, кстати)или он для Вас не авторитет?
Посторонним В
Старожил
Он для меня безусловный авторитет в вопросах пилотирования, лётной подготовки, разбора авиапроисшествий, эргономики кабины etc. Но не в конструкции самолётов.
А 200 кг - это 2 пассажира...
Ariec 71
Ariec 71
Они и указателями углов атаки не захотели воспользоваться. Которые на Максе теперь вкрячивают штатно. И винглетами не все пользуются.А почему другие эксплуатанты "брингов" не захотели воспользоваться этой гениальной идеей? Тем более, что уже есть разработанный девайс! "Типа тупые или деньги считать не умеют"©?
IG
Местный
Какой смысл опять перебирать старые косточки? Катастрофа всем известна, причины понятны "да а у нас таких скоростей не бывает" и в 0. (05.03.11)
#АУ
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Нашим отечественным авиаконструкторам всегда было плевать на мнение летного и технического состава эксплуатантов гражданской авиации, отсюда и печальные результаты мировой эксплуатации отечественных самолетов. Это такая традиция.
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
А зачем и к чему Вы сами полезли в эти старые косточки? Вы же ее вспомнили, а не я , ну так расскажите нам , что там произошло с ЭДСУ?