Я не работал на Ил-76 и Ил-96,но Ил-86й впитал себе все лучшее , что можно было иметь на тот момент (кроме двигателей с большим расходом и недостаточной тягой). В отличии от Вас , любезнейший, Вы пилите один самолёт, а мы работаем на разных и у нас есть прекрасная возможность сравнить, так вот любой технический специалист Вам скажет что ильюшинские самолеты самые продуманные , самые технологичные и самые удобные в обслуживании. А летный состав скажет Вам , что это самые сбалансированные самолеты , самолеты которые управляются легко и предсказуемо , а так же прощают достаточно серьезные ошибки в пилотировании . При разработке ССЖ надо было обратиться к опыту Ильюшина, но судя по Вашим постам в нашем авиастроении ничего не меняется. Гении конструкторской мысли по прежнему игнорируют обратную связь с перрона и микс отечественного (советского) опыта авиастроения.А какая школа Ильюшина?
Я не работал на Ил-76 и Ил-96,но Ил-86й впитал себе все лучшее , что можно было иметь на тот момент (кроме двигателей с большим расходом и недостаточной тягой). В отличии от Вас , любезнейший, Вы пилите один самолёт, а мы работаем на разных и у нас есть прекрасная возможность сравнить, так вот любой технический специалист Вам скажет что ильюшинские самолеты самые продуманные , самые технологичные и самые удобные в обслуживании. А летный состав скажет Вам , что это самые сбалансированные самолеты , самолеты которые управляются легко и предсказуемо , а так же прощают достаточно серьезные ошибки в пилотировании . При разработке ССЖ надо было обратиться к опыту Ильюшина, но судя по Вашим постам в нашем авиастроении ничего не меняется. Гении конструкторской мысли по прежнему игнорируют обратную связь с перрона и микс отечественного (советского) опыта авиастроения.
Оставьте эти байки для авиамодельных кружков…..Ага, недоразумение, окащпвшееся по своим параметрам на уровне лучших аналогов.
Опять про ил-74? Возьмите лист бумаги, нарисуйте на нем диаграму груз - дальность для ту-154 и ил-74, и все стане ясно.
А чт о толку брать лист бумаги, если Ильюшин развитием своего проекта не занимался? А вот унификация его с Ил-62, очевидно, была бы продуктивнее созданию самолета с нулевой базы.Опять про ил-74? Возьмите лист бумаги, нарисуйте на нем диаграму груз - дальность для ту-154 и ил-74, и все стане ясно.
В случае с Покрышкиным это не совсем корректно. Ему надо было то, что больше всего нужно было на войне.Вспоминаю книгу Покрышкина, где он описывал встречу с Яковлевым и Лавочкиным. И помню как в молодости недоумевал о поведении Яковлева. А потом, много позже, задумался, может он и прав был. Летчикам надо одно, техникам другое, экономистам третье, и все противоречащее друг другу. Ярче всего это сейчас, проявляется у вертолетчиков.
а что от Ту204 можно использовать на Ту334? Авионику/кабину? Дальше я не вижу что может быть общим, бытовое оборудование?А чт о толку брать лист бумаги, если Ильюшин развитием своего проекта не занимался? А вот унификация его с Ил-62, очевидно, была бы продуктивнее созданию самолета с нулевой базы.
Кстати, сами туполевцы именно этот вариант планировали с линейкой Ту-204/334.
Добавлю, что на самолетах Ильюшина была, по сравнению с самолетами других отечественных КБ, практически идеальная эргономика кабин.Я не работал на Ил-76 и Ил-96,но Ил-86й впитал себе все лучшее , что можно было иметь на тот момент (кроме двигателей с большим расходом и недостаточной тягой). В отличии от Вас , любезнейший, Вы пилите один самолёт, а мы работаем на разных и у нас есть прекрасная возможность сравнить, так вот любой технический специалист Вам скажет что ильюшинские самолеты самые продуманные , самые технологичные и самые удобные в обслуживании. А летный состав скажет Вам , что это самые сбалансированные самолеты , самолеты которые управляются легко и предсказуемо , а так же прощают достаточно серьезные ошибки в пилотировании . При разработке ССЖ надо было не с пиндосами и лягушатниками работать, а обратиться к опыту Ильюшина, но судя по Вашим постам в нашем авиастроении ничего не меняется. Гении конструкторской мысли по прежнему игнорируют обратную связь с перрона и микс отечественного (советского) опыта авиастроения.
а что от Ту204 можно использовать на Ту334? Авионику/кабину? Дальше я не вижу что может быть общим, бытовое оборудование?
Ту-334 по каким-то системам даже с Ил-96 был унифицирован (так по крайней мере в книжке Черемухина было, не помню была ли конкретика).а что от Ту204 можно использовать на Ту334? Авионику/кабину? Дальше я не вижу что может быть общим, бытовое оборудование?
Процесс был не так примитивен, как вы преподнесли. Практически все отечественные самолеты проходили этап "УГ полное". Занавес опустили по иным причинам.Оставьте эти байки для авиамодельных кружков…..
Авиакомпания, где я работаю, была первым эксплуатантом Ту-204. У самолета тогда не было даже Сертификата типа, а он уже летал по регулярному расписанию. Через 2-3 месяца полетов диагноз был поставлен- «УГ полное». Был сформулирован список из двух десятков позиций, который гордые туполевцы просто проигнорировали и были посланы «в лес». Занавес….
Я помоему ничего не упустил на уровне систем. Дмуаю что шпангоуты и обшивка должны отличаться при одинаковом сечении. Всё-таки нагрузки разные.По стандартным деталям (крепежу) нет смысла проводить сравнения
Может какието компоненты гидравлики можно взять. СИстема кондициониования, управления не думаю.. Сильно разные самолётыТу-334 по каким-то системам даже с Ил-96 был унифицирован (так по крайней мере в книжке Черемухина так было, не помню была ли конкретика).
Оставьте эти байки для авиамодельных кружков…..
Авиакомпания, где я работаю, была первым эксплуатантом Ту-204. У самолета тогда не было даже Сертификата типа, а он уже летал по регулярному расписанию. Через 2-3 месяца полетов диагноз был поставлен- «УГ полное». Был сформулирован список из двух десятков позиций, который гордые туполевцы просто проигнорировали и были посланы «в лес». Занавес….
В случае с Покрышкиным это не совсем корректно. Ему надо было то, что больше всего нужно было на войне.
Этот человек мыслил широко и, кстати, прекрасно понимал и то, другое, "что нужно техникам".
Процесс был не так примитивен, как вы преподнесли. Практически все отечественные самолеты проходили этап "УГ полное". Занавес опустили по иным причинам.
Он был не более подходящий, скорее наоборот, не обладал многофункциональностью. Он был создан для завоевания господства в воздухе. Яковлев его создал, как только промышленность позволила.Однако, на восточном фронте более подходящим оказался як-3.
Он был не более подходящий, скорее наоборот, не обладал многофункциональностью. Он был создан для завоевания господства в воздухе. Яковлев его создал, как только промышленность позволила.
В США и в Англии у истребителей были совсем иные задачи. Под них аиркобра и не пошла.О какой многофунциональности идёт разговор? Между делом напомню, что в США и Англии аэрокобра не пошла и считалась плохой машиной, в ркка наоборот, считали одной из лучших машин.
Я понимаю. Поэтому и спрашиваю о какрй многофунциональности для истребитель вов идёт речьВ США и в Англии у истребителей были совсем иные задачи. Под них аиркобра и не пошла.
Пруфы есть? Вот где вы всё ЭТО берете, спрашивается?Тогда назовите вторую.
Последний случай вообще не имеет отношения к обсуждаемой проблеме – там, подломив одну ногу ООШ, умудрились свернуть двигатель с пилоном, порвав топливную магистраль (при работающем двигателе).
Так что, не нужно всё валить в одну кучу.