SSJ vs Ан-148. Сравниваем матчасть.

[UNLL]

а если мы туда на Ан148 начнём летать, то нам скидку дадут? выгода то в чём для авиакомпании-эксплуатанта от компоновки с верхним крылом?

Ну, те верхнепланы что летали туда, имели права рулить самостоятельно. Был ли такой допуск у 148, не знаю.

 

[tLS]

имели права рулить самостоятельно

самостоятельное руление это скорее минус, чем плюс, поскольку требует керосин. вопрос - было ли такое руление дешевле, чем длительная буксировка или аэропорт брал со всех одинаково.

 

[Ariec 71]

самостоятельное руление это скорее минус, чем плюс,

Ну как это?

 

[Ariec 71]

Если бы МиГ-31 рассчитывали на грубое, но безопасное приземление с, скажем, 20g, то не пришлось бы тебе полетать на нем никогда, ибо он стоял бы в музее железнодорожных войск неподвижно. Правда, ViperNN ?

Курите ФАП, часть 25
касаемой пассажирских лайнеров п.25.721.
Стойки должны складываться при грубом приземлении, а не пробивать баки вызывая пожар.
Говоря простым языком.
МиГ-31 у него таки катапульты.

 

[Vemes]

Это другое, потому что 'лучшее враг хорошего', и в отличие от низко/высоко план или '2+3 или 2+2 кресел' ручка не имеет никаких эксплутационных выигрышей и имеет усложненное обучение. И не имея многолетнего опыта с ней и с АДСУ выбрали ее лишь как маркетинговый ход. Надо было делать привычный штурвал и не выеживаться. АК без разницы а надежность бы резко повысили и обучение упростили.

То есть, вы осведомлены и уверены, что конструкторы фирмы Сухого не имеют многолетний опыт работы с АДСУ, такие себе "малые дети" от авиастроения?
Скажите, а чем, собственно, на самолетах с такой, как у Эрбасов и ССЖ философией управления, штурвал отличается от сайдстика? Кроме внешней формы, конечно.

 

[Vemes]

Можете не говорить

В транспортной, в авиакомпании.

ИАС? Лётная эксплуатация?

 

[Vemes]

Курите ФАП, часть 25
касаемой пассажирских лайнеров п.25.721.
Стойки должны складываться при грубом приземлении, а не пробивать баки вызывая пожар.
Говоря простым языком.
МиГ-31 у него таки катапульты.

Разрушающая перегрузка - это не просто "грубое приземление" на двоечку. А баки самолета - это не ёмкость в вашем автомобиле. Это кессоны, образованные контуром из силовых элементов крыла и его обшивки, изнутри загерметизированные. Шасси крепится к силовым элементам. Если нерадивый пилот лупит самолет о бетон полосы с перегрузкой, превышающей разрушающую, то, в принципе, не имеет значения, какой элемент конструкции нарушил герметичность бака. Она будет нарушена однозначно и без вариатов.

 

[Vemes]

По-моему, он на всех самолетах Антонова фиксированный. Всё равно руль высоты там есть

Не смешите уже, перестарались.

 

[A_Z]

...антоновцы не умеют делать переставной стабилизатор. Их стандартное обкатанные решение это классическое ГО с РВ.

Тебя послушать, так наличие системы перестановки стабилизатора - охрененное достижение.
Это всего лишь вынужденная мера, когда конструкторам не удаётся сбалансировать машину "по механизации" без перестановки стабилизатора.
"Самая лучшая система - это та, которой нет на борту".

 

[UNLL]

Разрушающая перегрузка - это не просто "грубое приземление" на двоечку. А баки самолета - это не ёмкость в вашем автомобиле. Это кессоны, образованные контуром из силовых элементов крыла и его обшивки, изнутри загерметизированные. Шасси крепится к силовым элементам. Если нерадивый пилот лупит самолет о бетон полосы с перегрузкой, превышающей разрушающую, то, в принципе, не имеет значения, какой элемент конструкции нарушил герметичность бака. Она будет нарушена однозначно и без вариатов.

Справедливости ради. Когда в Норильске приложили об полосу ту-204 с по алочеой массой в районе 90 тонн, козлом и перегрузкой в 3g, несмотря на повреждение лонжерона и узла навески двигателя, утечки топлива не было.

 

[Посторонним В]

Справедливости ради. Когда в Норильске приложили об полосу ту-204 с по алочеой массой в районе 90 тонн, козлом и перегрузкой в 3g, несмотря на повреждение лонжерона и узла навески двигателя, утечки топлива не было.

А сколько раз его так прикладывали?
Спрашиваю потому, что в ШРМ извозчик умудрился приложить машину трижды! Причём в третий раз уже на отстёгнутые в полном соответствии с АП во время второго раза стойки шасси. Так что, предъявлять претензии к конструкции, которую целенаправленно ломали, довольно странно.
И тем не менее, в конструкции ООШ SJ-100 теперь учтён даже этот дикий вариант, и в креплении гидроцилиндра уборки/выпуска к заднему лонжерону также есть СЗ.

 

[Ariec 71]

А сколько раз его так прикладывали?
Спрашиваю потому, что в ШРМ извозчик умудрился приложить машину трижды! Причём в третий раз уже на отстёгнутые в полном соответствии с АП во время второго раза стойки шасси. Так что, предъявлять претензии к конструкции, которую целенаправленно ломали, довольно странно.
И тем не менее, в конструкции ООШ SJ-100 теперь учтён даже этот дикий вариант.

Обсуждали же не один год.
Это серьезный конструктивный косяк. Течи баков не должно было быть.
Ау

 

[101]

Тебя послушать, так наличие системы перестановки стабилизатора - охрененное достижение.
Это всего лишь вынужденная мера, когда конструкторам не удаётся сбалансировать машину "по механизации" без перестановки стабилизатора.
"Самая лучшая система - это та, которой нет на борту".

Да, это своего рода достижение с точки зрения управления. И это не невозможность, а уже решение. С помощью стаба производится балансировка (триммирование) самолета на режиме полета. По декомпозиции нагрузки это позволяет перераспределить происходящее по частотам процессов. Статическая часть на механизм перестановки, а более высокие частоты отрабатывать РВ. И по управлению это тоже вносит свои коррективы в контур и правила пилотирования.

 

[101]

Справедливости ради. Когда в Норильске приложили об полосу ту-204 с по алочеой массой в районе 90 тонн, козлом и перегрузкой в 3g, несмотря на повреждение лонжерона и узла навески двигателя, утечки топлива не было.

Интересует выше 3g и несколько раз.

 

[Посторонним В]

Обсуждали же не один год.

Именно, что не один год. Потому что мнения на этот счёт ну очень разные.

Это серьезный конструктивный косяк.

Если это так, то каким образом самолёт получил не только СТ АР МАК, но и EASA-вский?

 

[Ariec 71]

Именно, что не один год. Потому что мнения на этот счёт ну очень разные.

Если это так, то каким образом самолёт получил не только СТ АР МАК, но и EASA-вский?

Не стоит забалтывать проблему. И да, это была не первая протечка топлива связанная с этим КПН.

 

[Посторонним В]

Не стоит забалтывать проблему. И да, это была не первая протечка топлива связанная с этим КПН.

Вторая. Первая случилась, когда самолёт жахнули о бетонный бруствер высотой в 40 см.
Тоже самолёт виноват? Или это КПН в башке строителя ВПП?!

 

[Vemes]

Справедливости ради. Когда в Норильске приложили об полосу ту-204 с по алочеой массой в районе 90 тонн, козлом и перегрузкой в 3g, несмотря на повреждение лонжерона и узла навески двигателя, утечки топлива не было.

Первое касание посадочной полосы Sukhoi Superjet 100, загоревшегося при экстренной посадке в Шереметьево было выполнено «с вертикальной перегрузкой не менее 2,55 g» на скорости «158 узлов (293 километра в час)». После чего самолет оторвался от земли, поднявшись на высоту «около 6 футов (2 м
Второе касание произошло через 2 сек на скорости «155 узлов (287 километров в час)», причем «с вертикальной перегрузкой не менее 5,85 g», и первым коснулось переднее шасси. После чего самолет опять взлетел на «18 футов (6 метров)».
Третье, окончательное приземление, после которого произошло разрушение конструкции самолета, протечка топлива и пожар, было «с вертикальной перегрузкой не менее 5 g» при скорости «140 узлов (258 километров в час)», говорится в документе «Росавиации».

 

[Ariec 71]

Вторая. Первая случилась, когда самолёт жахнули о бетонный бруствер высотой в 40 см.
Тоже самолёт виноват? Или это КПН в башке строителя ВПП?!

Третья.
Сейчас уже четвертая.

 

[Ariec 71]

Первое касание посадочной полосы Sukhoi Superjet 100, загоревшегося при экстренной посадке в Шереметьево было выполнено «с вертикальной перегрузкой не менее 2,55 g» на скорости «158 узлов (293 километра в час)». После чего самолет оторвался от земли, поднявшись на высоту «около 6 футов (2 м
Второе касание произошло через 2 сек на скорости «155 узлов (287 километров в час)», причем «с вертикальной перегрузкой не менее 5,85 g», и первым коснулось переднее шасси. После чего самолет опять взлетел на «18 футов (6 метров)».
Третье, окончательное приземление, после которого произошло разрушение конструкции самолета, протечка топлива и пожар, было «с вертикальной перегрузкой не менее 5 g» при скорости «140 узлов (258 километров в час)», говорится в документе «Росавиации».

Давайте в соотв тему. Мы все это обсуждали повторюсь годами.