Стрекоза

[Eduard_AB]

Может, оно было неверным?

Ну так обратитесь к модераторам с просьбой восстановить то обсуждение, дабы не перемалывать то же самое.

Я что-то упустил?

Да. Смысл сообщения.
Вы спорите с собственными домыслами, в общем то вполне понятными/прогнозируемыми.

Вот к примеру принесут вам требуемые ТТХ летательного аппарата...
Это все было про стрекозу, вообще то

Вообще то "это все" и "работает" в размерах стрекозы.
т.е. "...имеет очень маленькие(мизерные) ниши, где имеет хоть какой то смысл.
А особенности этих ниш очень мало совместимы с практическим применением в технике."

А что касается "вот Вам принесут ТЗ...", так если ТЗ относится к категории задач типа "семь красных линий", то могут с ним идти дальше.
То, что сейчас полно как ТЗ, так и ТП, являющихся по сути бредом воспаленного мозга высосанным через..., очень даже в курсе. Но это говорит не об уровне развития науки/техники, а степени деградации тех, кто пытается отвечать за её развитие (либо цинизма в обосновании/использовании причин для попила).

 

[Sidor]

Вот к примеру принесут вам требуемые ТТХ летательного аппарата, а там такие пункты как возможность летать вертикально вверх и вниз, а также назад - не разворачиваясь, и зависать в воздухе.

Любой, даже самый дешёвый, квадро- гекса- n-коптер это умеет.

К тому же скорость ЛА должна быть 100 длин его корпуса в секунду. Придется вспоминать про машущие технологии, ибо с винтом никак )
Это все было про стрекозу, вообще то

Гоночные квадрики смотрят на вас с изумлением: далеко не самый дорогой стоковый Hubsan H123D X4 JET при длине 13 см выдаёт 25 м/с. Что есть почти 200 длин корпуса в секунду (опуская дурацкость самого параметра "кол-во длин корпуса в секунду"). Надо ли говорить, что это не рекорд скорости? Стрекозы с их 10 см на 10 м/с сейчас горько заплакали.

 

[Kit.]

Ну так обратитесь к модераторам с просьбой восстановить то обсуждение, дабы не перемалывать то же самое.

Зачем восстанавливать неверное?

Да. Смысл сообщения.

Ну так я вас и спрашиваю: в чём был смысл вашего сообщения про "эволюцию летающих тварей"?

 

[Kit.]

Любой, даже самый дешёвый, квадро- гекса- n-коптер это умеет.

Расскажи кому 30 лет назад про квадрокоптеры, тоже ответом было бы "очень маленькие(мизерные) ниши, где имеет хоть какой то смысл.
А особенности этих ниш очень мало совместимы с практическим применением в технике."

 

[Sidor]

Расскажи кому 30 лет назад про квадрокоптеры, тоже ответом было бы "очень маленькие(мизерные) ниши, где имеет хоть какой то смысл.
А особенности этих ниш очень мало совместимы с практическим применением в технике."

И? Вы что этим сказать-то хотели? Самостоятельно сможете перечислить, что такого потенциально могли бы уметь машущие дроны, чего никогда не смогут винтовые?

 

[Kit.]

И? Вы что этим сказать-то хотели? Самостоятельно сможете перечислить, что такого потенциально могли бы уметь машущие дроны, чего никогда не смогут винтовые?

А вы их зря так противопоставляете. Можно махать и винтами. То, в чём конструкции с фиксированными осями вращения имеют явный недостаток - это в возможности быстро энергоэффективно менять вектор тяги.

 

[Sidor]

То, в чём конструкции с фиксированными осями вращения имеют явный недостаток - это в возможности быстро энергоэффективно менять вектор тяги.

Ничто не мешает сделать поворотные двигатели как на Оспрее. Только запас текущей маневренности дронов такой, что эту задачу, по-видимому, пока никто не ставил.

 

[Den_K]

Не понимаю такого накала критицизма. Сам всегда крайне злобно отношусь к разной публике, "осваивающей" бюджет, вроде прохвостов, у которых на соседних слайдах полезная нагрузка кукурузника больше его MTOW - насекомить без компромиссов... К частным же фирмам, кто за свой счет сооружает нечто, пусть даже и непотребное, никаких претензий - пусть цветут все цветы

 

[Eduard_AB]

Зачем восстанавливать неверное?

Ну да, не читал - но осуждаю.
Тема "утонула", потому как почитателям "махания" нечего стало сказать, а другим она неинтересна.

...эту задачу, по-видимому, пока никто не ставил...

Ну, када маневренность меряют в попугаях количеством длин тела и пытаются "энегоэффективно махать винтами", обсуждать что либо всерьез нет смысла.

Не понимаю такого накала критицизма...

Какой накал? Какой критицизм? Ту еще даже до "заклёпок" не дошли.

 

[Kit.]

Ничто не мешает сделать поворотные двигатели как на Оспрее.

Медленно. По-первых, эффективность винта основывается на уже установившихся потоках; если вы повернёте винт на 90 градусов по отношению к уже созданному им потоку, он поначалу будет малоэффективен. Во-вторых, это ж по сути гироскопы, повернуть их быстро не так-то просто.

Только запас текущей маневренности дронов такой, что эту задачу, по-видимому, пока никто не ставил.

Вояки всегда будут ставить задачу быть маневреннее конкурентов. По крайней мере, в экспериментальных разработках. DARPA, например, инвестирует в подобные проекты.

 

[Sidor]

Медленно.

Абстрактно. Медленно по сравнению с чем и что есть быстро тогда? В абсолютных величинах желательно, а не в "длинах корпусов".

DARPA, например, инвестирует в подобные проекты.

Так цель проекта какая? Дрон-шпион для спецслужб. Ещё дронов-насекомых разрабатывают. Что-то там с дистанционным управлением живых насекомых было несколько лет назад. Махание здесь нужно только для целей маскировки под объект живой природы. Никаких интересных технических характеристик там и в помине нет. Например:
"Demonstrate hover stability in a wind gust flight which required the aircraft to hover and tolerate a two-meter per second (five miles per hour) wind gust from the side, without drifting downwind more than one meter."
Поэтому махание здесь не инструмент достижения каких-то характеристик, а является конечной целью, под которую приходится подстраивать всё остальное.

 

[Eduard_AB]

DARPA, например, инвестирует в подобные проекты.

Оно уже давно на это забило, более того материалы были выложены в открытый доступ и ссылки на них даже были в "неправильном" обсуждении. Всё что можно было из этого взять для практического применения, давно освоено китайским игропромом и забыто.
А "колибри", как раз образец верхней габаритно-массовой границы, при которой махание еще имеет смысл, как способ создания аэродинамических сил, только не дает каких либо реальных преимуществ для решения конечной задачи пользователя/заказчика..
Так что вперед, к сверхманевренным "мухам".

 

[Den_K]

Ширше нужно смотреть, ширше, товарищи...

Представим себе типовое лежбище басмачей, а там такой небольшой приборчик коммерчески доступный за денежку умеренную, на стрёме стоит - детектор дронов акустический. По-научному если - lock-in amplifier - усилитель, заданную полосу частот выделяющий. И по сигналу оного - кто куда, как тараканы, чиркая копчиком по палубе - полундра... С пропеллерами же в чем проблема - можно звуковое давление минимизировать грамотным дизайном, но частоты в диапазоне типовых по компоновочным соображениям диаметров и характерных оборотов примерно одни и те же... Так что, ужас, летящий на крыльях ночи, может вполне себе иметь военно-прикладное значение

 

[Kit.]

Абстрактно. Медленно по сравнению с чем и что есть быстро тогда? В абсолютных величинах желательно, а не в "длинах корпусов".

Медленно по сравнению с крылом эквивалентного диаметра и мощности, цикл которого не локализован в плоскости. Насколько конкретно - надо смотреть насколько винт после поворота успевает восстановить поток воздуха через себя за время взмаха крыла, и сколько энергии тратится на гашение прецессии, вызванной сменой направления оси.

Так цель проекта какая? Дрон-шпион для спецслужб.

Нет, конечно. Цель проекта - разведчик для уличного боя, с возможностью маневрировать в помещениях. Никаких "целей маскировок" DARPA не ставило. Махолёт - это не изначальная задача, а наиболее удачная конструкция из представленных в конкурсе (по итогам первой фазы проекта).

А "колибри", как раз образец верхней габаритно-массовой границы,

Наоборот. Проект DARPA NAV был направлен на создание дрона весом меньше 10 граммов. Эту задачу "колибри" весом 19 граммов не решило.

 

[Eduard_AB]

Наоборот...

Очередная демонстрация неумения читать сообщения оппонентов? Или неудержимое желание спорить со своими думками.

 

[Kit.]

Очередная демонстрация неумения читать сообщения оппонентов? Или неудержимое желание спорить со своими думками.

Я правильно понимаю, что предыдущее обсуждение темы было удалено исключительно из-за созданного вами срача? Сама-то по себе тема дронов-махолётов не оффтопик, тем более при наличии работоспособных прототипов.

 

[Eduard_AB]

Я правильно понимаю, что предыдущее обсуждение темы было удалено исключительно из-за созданного вами срача?

Ну, положим, срач пока создаете Вы.
Уж намеренно или по неумению читать, Вам виднее.
Если непонятно, то в моем сообщении о "Колибри" ни условия конкурса, ни их соблюдение/выполнение участниками никак не затрагиваются. Оно вообще не касается участия в этом конкурсе.
А "неправильная" тема, ежели бы Вы были внимательны, просто "утонула" от потери к ней интереса.
Так что свои домыслы оставляйте при себе.

P.S. Вообще всё это "махание крылами" опоздало лет так на 10-15.

 

[Sidor]

Насколько конкретно - надо смотреть насколько винт после поворота успевает восстановить поток воздуха через себя за время взмаха крыла, и сколько энергии тратится на гашение прецессии, вызванной сменой направления оси.

То есть объективных данных нет, только догадки?

Махолёт - это не изначальная задача, а наиболее удачная конструкция из представленных в конкурсе (по итогам первой фазы проекта).

Какие же конструкции тогда были наименее удачными... Так где сейчас подобные махолёты? На свалке истории?

но частоты в диапазоне типовых по компоновочным соображениям диаметров и характерных оборотов примерно одни и те же...

Дело в том, что крылья приводятся в движение также от вращающейся оси электромотора, поэтому частоты, ИМХО, тоже вполне себе предсказуемые будут:

как здесь

 

[Kit.]

То есть объективных данных нет, только догадки?

Вы имеете в виду, конкретных цифр? У меня нет, у того же AeroVironment наверняка есть.

Какие же конструкции тогда были наименее удачными...

SAMARAI от Локхид-Мартина - тоже из того конкурса. Он, кстати, вписывался по весу. Был, вроде, и третий участник.

Так где сейчас подобные махолёты? На свалке истории?

А где вообще были беспилотники после LM Aquila и Boeing Condor? Не "на свалке истории" ли? Если бы судить по тогдашней открытой информации.

 

[Sidor]

Вы имеете в виду, конкретных цифр? У меня нет, у того же AeroVironment наверняка есть.

Итого. Кроме предположения о скорости смены вектора тяги (а это ещё бабушка надвое сказала) - никаких преимуществ махолётов над винтокрылами? Или я что-то упустил?