Стрекоза

Может, оно было неверным?
Ну так обратитесь к модераторам с просьбой восстановить то обсуждение, дабы не перемалывать то же самое.
Я что-то упустил?
Да. Смысл сообщения.
Вы спорите с собственными домыслами, в общем то вполне понятными/прогнозируемыми. :)
Вот к примеру принесут вам требуемые ТТХ летательного аппарата...
Это все было про стрекозу, вообще то
Вообще то "это все" и "работает" в размерах стрекозы. :)
т.е. "...имеет очень маленькие(мизерные) ниши, где имеет хоть какой то смысл.
А особенности этих ниш очень мало совместимы с практическим применением в технике."

А что касается "вот Вам принесут ТЗ...", так если ТЗ относится к категории задач типа "семь красных линий", то могут с ним идти дальше.
То, что сейчас полно как ТЗ, так и ТП, являющихся по сути бредом воспаленного мозга высосанным через..., очень даже в курсе. Но это говорит не об уровне развития науки/техники, а степени деградации тех, кто пытается отвечать за её развитие (либо цинизма в обосновании/использовании причин для попила).
 
Реклама
Вот к примеру принесут вам требуемые ТТХ летательного аппарата, а там такие пункты как возможность летать вертикально вверх и вниз, а также назад - не разворачиваясь, и зависать в воздухе.
Любой, даже самый дешёвый, квадро- гекса- n-коптер это умеет.
К тому же скорость ЛА должна быть 100 длин его корпуса в секунду. Придется вспоминать про машущие технологии, ибо с винтом никак )
Это все было про стрекозу, вообще то
Гоночные квадрики смотрят на вас с изумлением: далеко не самый дорогой стоковый Hubsan H123D X4 JET при длине 13 см выдаёт 25 м/с. Что есть почти 200 длин корпуса в секунду (опуская дурацкость самого параметра "кол-во длин корпуса в секунду"). Надо ли говорить, что это не рекорд скорости? Стрекозы с их 10 см на 10 м/с сейчас горько заплакали.
 
Ну так обратитесь к модераторам с просьбой восстановить то обсуждение, дабы не перемалывать то же самое.
Зачем восстанавливать неверное?

Да. Смысл сообщения.
Ну так я вас и спрашиваю: в чём был смысл вашего сообщения про "эволюцию летающих тварей"?
 
Любой, даже самый дешёвый, квадро- гекса- n-коптер это умеет.
Расскажи кому 30 лет назад про квадрокоптеры, тоже ответом было бы "очень маленькие(мизерные) ниши, где имеет хоть какой то смысл.
А особенности этих ниш очень мало совместимы с практическим применением в технике."
 
Расскажи кому 30 лет назад про квадрокоптеры, тоже ответом было бы "очень маленькие(мизерные) ниши, где имеет хоть какой то смысл.
А особенности этих ниш очень мало совместимы с практическим применением в технике."
И? Вы что этим сказать-то хотели? Самостоятельно сможете перечислить, что такого потенциально могли бы уметь машущие дроны, чего никогда не смогут винтовые?
 
И? Вы что этим сказать-то хотели? Самостоятельно сможете перечислить, что такого потенциально могли бы уметь машущие дроны, чего никогда не смогут винтовые?
А вы их зря так противопоставляете. Можно махать и винтами. То, в чём конструкции с фиксированными осями вращения имеют явный недостаток - это в возможности быстро энергоэффективно менять вектор тяги.
 
То, в чём конструкции с фиксированными осями вращения имеют явный недостаток - это в возможности быстро энергоэффективно менять вектор тяги.
Ничто не мешает сделать поворотные двигатели как на Оспрее. Только запас текущей маневренности дронов такой, что эту задачу, по-видимому, пока никто не ставил.
 
Не понимаю такого накала критицизма. Сам всегда крайне злобно отношусь к разной публике, "осваивающей" бюджет, вроде прохвостов, у которых на соседних слайдах полезная нагрузка кукурузника больше его MTOW - насекомить без компромиссов... К частным же фирмам, кто за свой счет сооружает нечто, пусть даже и непотребное, никаких претензий - пусть цветут все цветы :)
 
Зачем восстанавливать неверное?
Ну да, не читал - но осуждаю.
Тема "утонула", потому как почитателям "махания" нечего стало сказать, а другим она неинтересна.
...эту задачу, по-видимому, пока никто не ставил...
Ну, када маневренность меряют в попугаях количеством длин тела и пытаются "энегоэффективно махать винтами", обсуждать что либо всерьез нет смысла.
Не понимаю такого накала критицизма...
Какой накал? Какой критицизм? Ту еще даже до "заклёпок" не дошли.
 
Ничто не мешает сделать поворотные двигатели как на Оспрее.
Медленно. По-первых, эффективность винта основывается на уже установившихся потоках; если вы повернёте винт на 90 градусов по отношению к уже созданному им потоку, он поначалу будет малоэффективен. Во-вторых, это ж по сути гироскопы, повернуть их быстро не так-то просто.

Только запас текущей маневренности дронов такой, что эту задачу, по-видимому, пока никто не ставил.
Вояки всегда будут ставить задачу быть маневреннее конкурентов. По крайней мере, в экспериментальных разработках. DARPA, например, инвестирует в подобные проекты.
 
Реклама
Абстрактно. Медленно по сравнению с чем и что есть быстро тогда? В абсолютных величинах желательно, а не в "длинах корпусов".
DARPA, например, инвестирует в подобные проекты.
Так цель проекта какая? Дрон-шпион для спецслужб. Ещё дронов-насекомых разрабатывают. Что-то там с дистанционным управлением живых насекомых было несколько лет назад. Махание здесь нужно только для целей маскировки под объект живой природы. Никаких интересных технических характеристик там и в помине нет. Например:
"Demonstrate hover stability in a wind gust flight which required the aircraft to hover and tolerate a two-meter per second (five miles per hour) wind gust from the side, without drifting downwind more than one meter."
Поэтому махание здесь не инструмент достижения каких-то характеристик, а является конечной целью, под которую приходится подстраивать всё остальное.
 
DARPA, например, инвестирует в подобные проекты.
Оно уже давно на это забило, более того материалы были выложены в открытый доступ и ссылки на них даже были в "неправильном" обсуждении. Всё что можно было из этого взять для практического применения, давно освоено китайским игропромом и забыто.
А "колибри", как раз образец верхней габаритно-массовой границы, при которой махание еще имеет смысл, как способ создания аэродинамических сил, только не дает каких либо реальных преимуществ для решения конечной задачи пользователя/заказчика..
Так что вперед, к сверхманевренным "мухам".
 
Ширше нужно смотреть, ширше, товарищи... :)

Представим себе типовое лежбище басмачей, а там такой небольшой приборчик коммерчески доступный за денежку умеренную, на стрёме стоит - детектор дронов акустический. По-научному если - lock-in amplifier - усилитель, заданную полосу частот выделяющий. И по сигналу оного - кто куда, как тараканы, чиркая копчиком по палубе - полундра... С пропеллерами же в чем проблема - можно звуковое давление минимизировать грамотным дизайном, но частоты в диапазоне типовых по компоновочным соображениям диаметров и характерных оборотов примерно одни и те же... Так что, ужас, летящий на крыльях ночи, может вполне себе иметь военно-прикладное значение ;)
 
Абстрактно. Медленно по сравнению с чем и что есть быстро тогда? В абсолютных величинах желательно, а не в "длинах корпусов".
Медленно по сравнению с крылом эквивалентного диаметра и мощности, цикл которого не локализован в плоскости. Насколько конкретно - надо смотреть насколько винт после поворота успевает восстановить поток воздуха через себя за время взмаха крыла, и сколько энергии тратится на гашение прецессии, вызванной сменой направления оси.

Так цель проекта какая? Дрон-шпион для спецслужб.
Нет, конечно. Цель проекта - разведчик для уличного боя, с возможностью маневрировать в помещениях. Никаких "целей маскировок" DARPA не ставило. Махолёт - это не изначальная задача, а наиболее удачная конструкция из представленных в конкурсе (по итогам первой фазы проекта).

А "колибри", как раз образец верхней габаритно-массовой границы,
Наоборот. Проект DARPA NAV был направлен на создание дрона весом меньше 10 граммов. Эту задачу "колибри" весом 19 граммов не решило.
 
Очередная демонстрация неумения читать сообщения оппонентов? Или неудержимое желание спорить со своими думками.
Я правильно понимаю, что предыдущее обсуждение темы было удалено исключительно из-за созданного вами срача? Сама-то по себе тема дронов-махолётов не оффтопик, тем более при наличии работоспособных прототипов.
 
Я правильно понимаю, что предыдущее обсуждение темы было удалено исключительно из-за созданного вами срача?
Ну, положим, срач пока создаете Вы.
Уж намеренно или по неумению читать, Вам виднее.
Если непонятно, то в моем сообщении о "Колибри" ни условия конкурса, ни их соблюдение/выполнение участниками никак не затрагиваются. Оно вообще не касается участия в этом конкурсе.
А "неправильная" тема, ежели бы Вы были внимательны, просто "утонула" от потери к ней интереса.
Так что свои домыслы оставляйте при себе.

P.S. Вообще всё это "махание крылами" опоздало лет так на 10-15.
 
Насколько конкретно - надо смотреть насколько винт после поворота успевает восстановить поток воздуха через себя за время взмаха крыла, и сколько энергии тратится на гашение прецессии, вызванной сменой направления оси.
То есть объективных данных нет, только догадки?
Махолёт - это не изначальная задача, а наиболее удачная конструкция из представленных в конкурсе (по итогам первой фазы проекта).
Какие же конструкции тогда были наименее удачными... Так где сейчас подобные махолёты? На свалке истории?
но частоты в диапазоне типовых по компоновочным соображениям диаметров и характерных оборотов примерно одни и те же...
Дело в том, что крылья приводятся в движение также от вращающейся оси электромотора, поэтому частоты, ИМХО, тоже вполне себе предсказуемые будут:
 
То есть объективных данных нет, только догадки?
Вы имеете в виду, конкретных цифр? У меня нет, у того же AeroVironment наверняка есть.

Какие же конструкции тогда были наименее удачными...
SAMARAI от Локхид-Мартина - тоже из того конкурса. Он, кстати, вписывался по весу. Был, вроде, и третий участник.

Так где сейчас подобные махолёты? На свалке истории?
А где вообще были беспилотники после LM Aquila и Boeing Condor? Не "на свалке истории" ли? Если бы судить по тогдашней открытой информации.
 
Реклама
Вы имеете в виду, конкретных цифр? У меня нет, у того же AeroVironment наверняка есть.
Итого. Кроме предположения о скорости смены вектора тяги (а это ещё бабушка надвое сказала) - никаких преимуществ махолётов над винтокрылами? Или я что-то упустил?
 
Назад