Я - о вашем заблуждении, что закон сохранения для величины, являющейся суммой векторов, якобы обязан ограничивать величины индивидуальных векторов.О чём вы? Количество движения (mv) тоже векторная переменная...
Определение силы, импульса, энергии в классической физике дано в школьном учебнике 7-го класса.А путаю не я, а вы в составе многих надуренных или жуликов,
умышленно создающих у простых людей кашу в голове.
Импульс - это нечто, действующее (существующее) в течение
ОПРЕДЕЛЁННОГО ВРЕМЕНИ -
А можно вопросик от сохи? В школах, включая и высшие, скорости тел (как разномассивных точек)
определяются из решения системы из двух уравнений: одного для закона сохранения количества
движения, а другое - для закона сохранения энэргии. Попробовал применить этот подход в случае,
когда тело меньшей массы ударяет в стоячее тело большей массы. Получилась странная вещь -
количество движения, приобретённое более массивным телом, оказалось больше, чем количество
движения, которым располагала пара этих тел до столкновения! Откуда дровишки?
Ведь получается, что нарушается принцип: "Нельзя отдать или взять больше, чем есть".
Неужели упомянутая система не годится для применения в теорфизике?
якобы обязан ограничивать величины индивидуальных векторов.Я - о вашем заблуждении, что закон сохранения для величины, являющейся суммой векторов,
"Оставим книги, обратимся к разуму" (Декарт).На какой секунде, по Вашему пониманию, Парфенов ошибается?
Автоудаление.
Многие люди проводили эксперименты, которые показывают, что результат возможен. И никакие принципы не нарушает. Сколько импульса было до столкновения, столько же стало после. С учетом знака в случае движения вдоль прямой, разумеется. Или с учетом сложения векторов в общем случае.Похоже, что на основании совместного применения уравнения для закона сохранения
количества движения (вульгарно - для закона сохранения импульса) и уравнения
для закона сохранения энэргии при вычислении скоростей тел (как разномассивных точек)
после их упругого столкновения, легко убедиться в том, что это приводит к физически
невозможному результату, нарушающему более общие принципы
(в частности - "Нельзя отдать или взять больше, чем есть).
Зачем это, если есть уже давно непротиворечивая теория, многократно подтвержденная на практике?в качестве потэнциальной энэргии предлагаю рассматривать
количество движения массы (mv), а в качестве кинетической энэргии - импульс силы (Ft).
(Сила - скорость изменения количества движения). Тогда работа, как импульс энэргии,
получается равной или mvt в случае равномерного движения (mS), или интэгралу от импульса
силы (Ft^2/2) в случае движения переменного по скорости. Да, это не решает проблему поиска
второго фундаментального соотношения в механике, но, по крайней мере, обеспечивает
непротиворечивость спекуляции. В частности "энэргия" становится вектором.
Тут у вас ошибка.Большего mv, чем 2, взять негде - хоть плачь...
В этом вам стоит винить только себя.Однако, похоже, диалог окончательно потерял хоть какую-то продуктивность.
А вот так понимать. В одной из МТС, не буду говорить в какой именно, на зиму трактора поставили на колодки. Соответственно, колёса повисли в воздухе. Приехал боец и прокрутил заднее колесо. При этом другое колесо крутилось в другую сторону. «Этокак понимать? У вас колёса крутятся в разные стороны!». Ему объясняют, что дифференциал и поэтому так. А он ни в какую. Должны колёса крутиться в одну сторону.Вы в диалоге козыряете как раз тем, против чего оппонент возражает.
Это как такое понимать, "дорогие товарищи бойцы"?
Летом отдыхают, зимой спят.constructor, Я вот одного не понимаю, почему весной-осенью наплыв душевнобольных случается именно на авиационном форуме.....
Традицияconstructor, Я вот одного не понимаю, почему весной-осенью наплыв душевнобольных случается именно на авиационном форуме.....
Это не я, это арифметика. Если из двух вычесть минус одну целую две десятых, сколько получится?Вы в диалоге козыряете как раз тем, против чего оппонент возражает.
Понимать так, что вас заклинило на неверной идее, и вы никак не можете расклиниться.Это как такое понимать, "дорогие товарищи бойцы"?
Это всё, что вы можете ответить на два вполне конкретных вопроса?Жалкий лепет забалтывания...
Как нет? А моя система -"Троянский конь" вместо системы ЗСИ U ЗСЭ?Тут большая часть бредуны, альтернативы научным общепринятым догмам тут нет.
Это вообще на кого рассчитано?Получаю новую систему
mv_1 + MV_1 = mv_2 + MV_2
v_1 + v_2 = V_1 + V_2,
дающую ОДНОЗНАЧНОЕ РЕШЕНИЕ, СОВПАДАЮЩЕЕ С РЕШЕНИЕМ,
получаемым в мэйнстриме с помощью решения системы ЗСИ U ЗСЭ.