Теоретическая физика

[Гришин - 97639]

Вторая заморочка уже от кофейника: Имеется математический плоский маятник. (Для простоты, возвращающая сила
без воздействия гироскопа -кq). Груз (масса) заменен гироскопом, ось которого направлена постоянно на точку подвеса. Изменится ли период и характер движения маятника если гироскоп раскрутить?

1. На первый вопрос: "Кто знает ответ на первое упражнение П.Л. Капицы" ответ: "Не знаю".
2 С высоты своего семиклассного образования не вижу причин для изменения периода колебания маятника.
Период же вращения гироскопа для стороннего наблюдателя должен увеличиться из-за того, что гироскоп
не только вращается вокруг своей оси, но ещё и обращается вокруг точки подвеса...

Вообще же, мне хотелось бы удовлетворительного ответа на свой вопрос по поводу появления
не понятно откуда лишнего количества движения при столкновении тел (как разномассивных точек).
Без него весь дальнейший мэнстрим в теормехе повисает в воздухе.

 

[Kit.]

Вообще же, мне хотелось бы удовлетворительного ответа на свой вопрос по поводу появления
не понятно откуда лишнего количества движения при столкновении тел (как разномассивных точек).
Без него весь дальнейший мэнстрим в теормехе повисает в воздухе.

А чем ответ "из закона сохранения импульса" вас не удовлетворяет?

 

[Гришин - 97639]

Kit:"А чем ответ "из закона сохранения импульса" вас не удовлетворяет?"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да, не удовлетворяет. Из одного только выражения для закона сохранения
количества движения не следует превышение того, что получилось над тем, что было,

 

[Kit.]

Kit:"А чем ответ "из закона сохранения импульса" вас не удовлетворяет?"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Да, не удовлетворяет. Из одного только выражения для закона сохранения
количества движения не следует превышение того, что получилось над тем, что было,

А там и нет "превышения того, что получилось над тем, что было". Там суммарный импульс сохраняется.

 

[Гришин - 97639]

О чём вы? Публику дурите? На суммарное количество движения я нигде и никогда не покушался.
Меня в решении в мэйнстриме удивляет величина одного из слагаемых. А именно, величина
количества движения одного из слагаемых (мишени), превышающая общую сумму количеств
движения перед ударом. А это, с моей точки зрения, в физике совершенно недопустимо.
Таким образом оказывается, что, вычисление скоростей тел (как разномассивных точек) после
их столкновения с помощью системы двух уравнений, одно из которых формализует закон
сохранения количества движения, а другое - закон сохранения энэргии, даёт в теорфизике
уже более трёхсот лет афизичные результаты.

 

[Kit.]

Меня в решении в мэйнстриме удивляет величина одного из слагаемых. А именно, величина
количества движения одного из слагаемых (мишени), превышающая общую сумму количеств
движения перед ударом. А это, с моей точки зрения, в физике совершенно недопустимо.

А что вам мешает отказаться от вашей неверной точки зрения?

Если уж иначе никак, можете поставить эксперимент. Возьмите два металлических шара разной массы и пронаблюдайте совпадение результата с "мэйнстримом".

 

[Гришин - 97639]

Если уж иначе никак, можете поставить эксперимент. Возьмите два металлических шара разной массы и пронаблюдайте совпадение результата с "мэйнстримом".

Вы это серьёзно или просто по инэрции, чтобы хоть что-нибудь возразить?

 

[Kit.]

Вы это серьёзно или просто по инэрции, чтобы хоть что-нибудь возразить?

Так это к вам вопрос, на самом деле.

Казалось бы, если вы сомневаетесь в выводах общепринятой теории применительно к простому школьному эксперименту, что вам мешает поставить этот эксперимент и убедиться, правы ли вы в вашем отрицании общепринятого или нет?

 

[constructor]

Так это к вам вопрос, на самом деле.

Казалось бы, если вы сомневаетесь в выводах общепринятой теории применительно к простому школьному эксперименту, что вам мешает поставить этот эксперимент и убедиться, правы ли вы в вашем отрицании общепринятого или нет?

Оппонент сам не знает что он хочет. Получил уже исчерпывающие ответы, но недоволен. Не удовлетворили.

 

[joq]

До отвеса в курятнике обсуждение ещё не дошло?

 

[Гришин - 97639]

Kit
Казалось бы, если вы сомневаетесь в выводах общепринятой теории применительно к простому школьному эксперименту,
что вам мешает поставить этот эксперимент и убедиться, правы ли вы в вашем отрицании общепринятого или нет?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы темните или не понимаете, о чём речь идёт? Тема называется "теоретическая физика". Дальше - сами.
А экспериментов я достаточно поставил - вычислительных. Привёл здесь два для облегчения понимания
о чём речь. Этого достаточно для понимания даже школьнику. От вас же - ничего путного по существу дела
Только "дурочек" запускаете одну за другой...

 

[Kit.]

Kit
Казалось бы, если вы сомневаетесь в выводах общепринятой теории применительно к простому школьному эксперименту,
что вам мешает поставить этот эксперимент и убедиться, правы ли вы в вашем отрицании общепринятого или нет?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы темните или не понимаете, о чём речь идёт?

Я-то понимаю, о чём речь идёт. Вы утверждаете, что:

А именно, величина
количества движения одного из слагаемых (мишени), превышающая общую сумму количеств
движения перед ударом. А это, с моей точки зрения, в физике совершенно недопустимо.

В то время как на самом деле это совершенно допустимо и в теории, и на практике.

А вот вы, вместо того, чтобы скорректировать ваши неверные ожидания о том, что "допустимо", а что "совершенно недопустимо", как раз и запускаете "дурочек".

 

[Гришин - 97639]

Kit: "... на самом деле это совершенно допустимо и в теории, и на практике",
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я понял, что вам говорить о невозможности отдать или взять больше, чем есть -
совершенно бессмысленно...

-

 

[Kit.]

Kit: "... на самом деле это совершенно допустимо и в теории, и на практике",
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я понял, что вам говорить о невозможности отдать или взять больше, чем есть -
совершенно бессмысленно...

-

При чём тут "вам"?

"Говорить о невозможности отдать или взять больше, чем есть - совершенно бессмысленно" в целом для любой величины, которая может меняться от положительных до отрицательных значений.

Это, казалось бы, ни для кого из закончивших среднюю школу не должно быть сюрпризом.

 

[Гришин - 97639]

А ещё мне кажется дикой скалярность кинэтической энэргии.
Даже несмотря на то, что до сих пор нет удовлетворительного определения
понятия "энэргия". Я понимаю, что хочется иметь ещё хотя бы одно
фундаментальное уравнение (в дополнение к уравнению для закона
сохранения количества движения). Ведь с тем, что есть, получается
напряг в приложениях (показано выше). Думаю, что Лейбниц виноват -
с высоты силу сбрасывал, а не массу. Вот лишнее ускорение и допустил
в выражении для работы...

 

[Гришин - 97639]

Kit, у вас чем дальше в лес, тем больше дров...
Чтобы что-то отнимать, надо иметь то, от чего отнимать.
А у вас вместо того от чего вы собираетесь отнимать - липа
(количество движения, превышающее возможное).

 

[Kit.]

Kit, у вас чем дальше в лес, тем больше дров...
Чтобы что-то отнимать, надо иметь то, от чего отнимать.
А у вас вместо того от чего вы собираетесь отнимать - липа
(количество движения, превышающее возможное).

С чего это вы решили, что оно "превышающее возможное"?

 

[Гришин - 97639]

Kit

С чего это вы решили, что оно "превышающее возможное"?

Снова "дурочку" запуcтили... Сколько можно?
Максимально возможное mv для любого тела в правой части - сумма количеств движения тел до удара.
По закону сохранения количества движения.
В первом примере - 1*2 + 4*0 = 2.

 

[Kit.]

Снова "дурочку" запуcтили... Сколько можно?

Так это к вам претензия.

Максимально возможное mv для любого тела в правой части - сумма количеств движения тел до удара.

Нет, конечно. С чего это вы так решили?

По закону сохранения количества движения.

Нет, из закона "сохранения количества движения" такого не следует.

Возможно, вас путает то, что вы называете векторную величину - импульс - "количеством".

 

[Гришин - 97639]

О чём вы? Количество движения (mv) тоже векторная переменная...
А путаю не я, а вы в составе многих надуренных или жуликов,
умышленно создающих у простых людей кашу в голове.
Импульс - это нечто, действующее (существующее) в течение
ОПРЕДЕЛЁННОГО ВРЕМЕНИ - продолжительности импульса.
Импульс силы, импульс энергии, импульс давления, импульс излучения,..
Без времени действия ничто не обходится.
Импульс без времени своего действия не импульс.
В выражении же mv времени нет - значит это по любому не импульc.
mv - это количество движения массы m, движущейся со скоростью v.