Теоретическая физика

[Гришин - 97639]

Kit, я бы мог вас ошарашить по поводу этой формулы, но дело-то не в ней.
Я её нигде не представляю как результат. Результат - приведенные
мною системы из двух уравнений, дающих такие же решения как система
для ЗСИ U ЗСЭ. А это нонсенс. Особенно если к этому ещё добавить то,
что система ЗСИ U ЗСЭ даёт, даже в простейшем (приведенном мною
здесь ) примере, физически невозможное. Противоречит более общему,
чем вся механика (и физика), утверждению о том, что
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть".

Ежу ясно, что разномассивные точки - это точки разной массы.
Именно в них решается в мэйнстриме приведенный мною здесь
простейший пример на упругий удар, гробящий систему ЗСИ U ЗСЭ.

А ещё, прежде чем мылиться меня поучить, прекратите хотя бы
позориться с коллинеарными векторами, которые вы мечтаете
притянуть за уши к рассматриваемой мною ситуации.

 

[Kit.]

Хотите, кстати, я вам помогу разобраться, как в случае коллинеарных векторов ваше "v1 + v2 = V1 + V2" выводится из классической системы уравнений?

Kit, я бы мог вас ошарашить по поводу этой формулы, но дело-то не в ней.
Я её нигде не представляю как результат. Результат - приведенные
мною системы из двух уравнений, дающих такие же решения как система
для ЗСИ U ЗСЭ. А это нонсенс.

То есть вы не хотите разобраться, как ваша система выводится из ЗСИ и ЗСЭ в случае коллинеарности векторов скорости?

А почему не хотите?

 

[constructor]

То есть вы не хотите разобраться, как ваша система выводится из ЗСИ и ЗСЭ в случае коллинеарности векторов скорости?

А почему не хотите?

Я уже догадался, в чём тут дело. И задал вопрос риторический.

@Гришин - 97639, То есть физика как таковая вас мало интересует. А интересует извечный вопрос, кто кого поборет, лев или медведь.

 

[Гришин - 97639]

constructor:​

"Гришин - 97639, То есть физика как таковая вас мало интересует.
А интересует извечный вопрос, кто кого поборет.."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Как раз - наоборот. Я только о физики и пишу.
Приходится, правда, и от любителя коллинеарности
(с менторскими наклонностями) отбиваться, но это -
норма для форумов. А так - только физика
во взаимодействии с логикой и школьной математикой.
А большего пока и не нужно. Возражений-то по существу не видно.
Да их и раньше никогда не было (на всех уровнях).
Видно, "против лома - нет приёма".

 

[constructor]

Гришин - 97639, вы развейте свою теорию, а то обсуждать-то пока нечего. Или объясните, что там чему противоречит в классической механике. А то я не нахожу противоречий.

 

[Гришин - 97639]

О чём вы? Никаких своих теорий в физике у меня нет.
У меня очевидные и доказанные мною претензии
к некоторым направлениям и спекуляциям в физике...
Из того, что вы не находите противоречий, следует,
что вы не читаете то, что у меня написано. Там всё
разжёвано до уровня семиклассника. Просто вы
не вникаете в суть дела, а сразу бросаетесь возражать.
Ещё до того как уяснили себе против чего конкретно
вы это делаете.

 

[constructor]

Я бы не сказал, что механика и тем более небесная механика интересна только семиклассникам. Взять хотя бы выбор системы отсчёта в реальном пространстве с гравитационным полем. Поле это постоянно меняется вследствие движения небесных тел.

 

[Kit.]

Как раз - наоборот. Я только о физики и пишу.
Приходится, правда, и от любителя коллинеарности

То есть вы так и не уяснили, что скорость - это векторная величина?

(с менторскими наклонностями) отбиваться,

Ну тут одно из двух: либо вы таки начнёте учиться физике, либо вам так и придётся "отбиваться" от тех, кто её хоть сколько-нибудь знает.

Точнее, из трёх. Третий вариант - когда вы вообще не будете читать, что вам отвечают.

 

[кофейник]

constructor:​

"Гришин - 97639, То есть физика как таковая вас мало интересует.
А интересует извечный вопрос, кто кого поборет.."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Как раз - наоборот. Я только о физики и пишу.
Приходится, правда, и от любителя коллинеарности
(с менторскими наклонностями) отбиваться, но это -
норма для форумов. А так - только физика
во взаимодействии с логикой и школьной математикой.
А большего пока и не нужно. Возражений-то по существу не видно.
Да их и раньше никогда не было (на всех уровнях).
Видно, "против лома - нет приёма".

Здравствуйте! Год новый, но скорость звука прежняя.
На мой взгляд, вы тратите драгоценное время почти впустую.
А есть столько интересного вокруг... например: получение энергии из смещения времени, избыточность ортогональных осцилляторов, связь времени с угловыми пространственными координатами, материалистическая математическая модель вселенной Птолемея (получить центробежную и Кориолисову силы из углового смещения окружающих масс). Влияние собственного электромагнитного поля на пространственное смещение заряда. Шкурный вопрос обнуления технологии Стелс. ...
# Автоудаление

 

[Сельский житель]

У меня очевидные и доказанные мною претензии
к некоторым направлениям и спекуляциям в физике...

Там всё
разжёвано до уровня семиклассника

Просто вы
не вникаете в суть дела, а сразу бросаетесь возражать

Если мне скажут, иди посмотри, там на улице живой динозавр ходит, по понятным причинам я себя утруждать не стану. Если кто-то будет утверждать, что доказал претензии к некоторым направлениям современной физики, оперируя знаниями 7 класса, уж простите, вникать не буду по той же причине - вероятность этого события ничтожно мала. Знаниям математики, физики уровня 7 класса 200?(300?) лет. За это время, противоречия были бы разрешены или по крайней мере озвучены.
Ну а лезть с уровнем 7 класса в более сложные проблемы нужно крайне аккуратно. Вот в школе учат, что если дискриминант квадратного уравнения отрицательный, то корней нет. А комплексных чисел пока не знают. Вот учат геометрию Евклида, а про Лобачевского с Риманом подавляющие большинство и не слыхало. Возьмет ученик 7 класса глобус, нарисует на нем треугольник, возьмет транспортир и будет в том треугольнике углы мерять да складывать. А потом как Вы находить доказательство спекуляций, мол сумма углов треугольника не 180 нам в школе врут. А если треугольник нарисовать на том месте, на котором обычно сидят, так от такой задачи вообще можно мозг сломать. Диф.геометрия это не шутки)))
Если серьезно, то уровень понимания современной физики целиком зависит от владения математикой. Не владеем нужным матаппаратом, увы только принимать на веру то, что говорят более образованные в данной области. Если хочется, интересоваться конечно можно и нужно, но стоит четко понимать, что владеете вы не твердыми знаниями, а всего лишь имеете представление о предмете в той или иной мере. Поэтому подумайте, может пусть Вам про векторы расскажут? Вдруг понравится ).

 

[Гришин - 97639]

Сельский житель, после этого вашего мне
вспомнилось "Письмо учёному соседу" Чехова...
Мои сообщения здесь конкретны и просты.
Вместо того чтобы беспочвенно балагурить
и нести всякую околесицу на мой счёт,
у вас есть возможность указать доказательно
на конкретные ошибки в моих постах.

 

[Сельский житель]

Гришин - 97639, а смысл? Вы лет десять это в массы несете, уж не знаю с какой целью, правда верите в свои теории или народ тролите. Доказательно Вам все не раз объясняли.
Да и писали Вы раньше повеселее, сейчас как то уныло что ли, без огонька. Что стоит только формулировка "своего закона передачи движения при столкновениях разномассивных точек". Это цитата ежели что. А сейчас:

Никаких своих теорий в физике у меня нет.

Желающие прочитать формулировку вышеозвученного закона, и предшествующую дискуссию это здесь

Содержательный алгоритм решения задачи столкновения тел как разномассивных точек

Содержательный алгоритм решения задачи столкновения тел как разномассивных точек

discuss-science.ru

Про закон на крайней странице

 

[constructor]

Про закон на крайней странице

Похоже, человек не принимает отрицательные числа. И ищет единомышленников.
После соударения легкий шар отскакивает назад и количество движения меняет знак. В этом загвоздка.

Противоречит более общему,
чем вся механика (и физика), утверждению о том, что
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть".

Вы когда отдаёте и берёте, учитывайте знак, пожалуйста. Плюс берете, минус отдаете. Если что-то со знаком минус берете - значит отдаете. Со знаком минус отдаете - значит берете. И так далее. И всё сразу получится в классических уравнениях.

Ваш философский тезис "Нельзя отдать или взять больше, чем есть" - это о существовании законов сохранения. Да, законы сохранения есть и это фундамент современной науки.

 

[ViperNN]

Вы лет десять это в массы несете, уж не знаю с какой целью, правда верите в свои теории или народ тролите.

То есть пациент несет истину где-то еще?

 

[Сельский житель]

То есть пациент несет истину где-то еще?

Содержательный алгоритм решения задачи столкновения тел как разномассивных точек

Содержательный алгоритм решения задачи столкновения тел как разномассивных точек

discuss-science.ru

 

[ViperNN]

Содержательный алгоритм решения задачи столкновения тел как разномассивных точек

Содержательный алгоритм решения задачи столкновения тел как разномассивных точек

discuss-science.ru

О как. Случай то запущенный

 

[Гришин - 97639]

Дорогие писатели, желаю вам в новом году стать
в читателями хотя бы в такой мере, чтобы не превращать
дискуссию в разговор глухих.
Поймите, наконец, что критикуется применение системы
ЗСИ U ЗСЭ через определение скоростей двух тел
после их упругого столкновения. Оно приводится
в школах всех уровней всего мира в варианте,
когда тела представляются в виде двух точек
разной массы. Это решение не корректно
хотя бы потому, что нарушает более общий,
чем вся физика, принцип:
"Нельзя отдать или взять больше того, что есть".
(Числовой примерчик по количеству движения
смотрите выше). Это нарушение приводит,
в частности, возможности создания вечного двигателя.
Действительно, в мэйнстриме достаточно
между двумя параллельными вертикальными
стенками поместить шарик, обладающий любым
количеством движения, направленным
перпендикулярно стенкам, и он "накачает"
обе стенки любым количеством mv...
Ещё раз для всех.
Вместо того чтобы беспочвенно балагурить
и нести всякую околесицу на мой счёт,
у вас есть возможность указать доказательно
на конкретные ошибки в моих постах.
Отвечать же на бестолковую рениксу -
просто с души воротит. А без модерации
"на бойкий роток не накинешь платок".




Ещё раз для всех.
Вместо того чтобы беспочвенно балагурить
и нести всякую околесицу на мой счёт,
у вас есть возможность указать доказательно
на конкретные ошибки в моих постах.

 

[constructor]

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Например, 1*2+4*0=1*(-1.2)+4*0.8
Здесь левая часть - состояние до удара (условие задачи)
а правая часть - состояние после удара (решение).
В произведениях левые сомножители - массы,
правые сомножители - скорости.
Мишень получила mv=3.2 от системы с mv=2
Откуда излишек, равный 1.2?

Отсюда следует, что малая масса, имея количество движения
2 отдала количество движения 3.2 (было 2, а стало -1.2). Но как она могла
столько потерять, имея количество движения только 2?

Хотите вернуться на 4 месяца назад?

 

[constructor]

Это решение не корректно
хотя бы потому, что нарушает более общий,
чем вся физика, принцип:
"Нельзя отдать или взять больше того, что есть".

Это ваш принцип. У природы может быть другой принцип. Сейчас известны законы сохранения, по смыслу схожие с вашим принципом. Законом сохранения количества движения вы пользуетесь, так же законом сохранения энергии. Потом вы придумали какую-то проблему, так и решайте эту проблему сами. Вам подсказывали ошибки в ваших рассуждениях.

Например, 1*2+4*0=1*(-1.2)+4*0.8
Здесь левая часть - состояние до удара (условие задачи)
а правая часть - состояние после удара (решение).
В произведениях левые сомножители - массы,
правые сомножители - скорости.

Пока вроде всё правильно, соответствует закону сохранения импульса. Или закону сохранения количества движения, можно так называть.

Мишень получила mv=3.2 от системы с mv=2
Откуда излишек, равный 1.2?

Мишень получила импульс 3,2 не от системы, а от другого шарика. Мишень - часть рассматриваемой системы. И нет никакого излишка, минус 1,2 у ударившего шарика и ваши "излишние" 1,2 в сумме дают ноль.
Я вам больше скажу. Между ударником и мишенью можно разместить немножко взрывчатки. Тогда после соударения ударник отлетит назад со скоростью минус 1200. И это никак не противоречит закону сохранения импульса.

 

[Kit.]

Дорогие писатели, желаю вам в новом году стать
в читателями хотя бы в такой мере, чтобы не превращать
дискуссию в разговор глухих.
Поймите, наконец, что критикуется применение системы
ЗСИ U ЗСЭ через определение скоростей двух тел
после их упругого столкновения. Оно приводится
в школах всех уровней всего мира в варианте,
когда тела представляются в виде двух точек
разной массы. Это решение не корректно
хотя бы потому, что нарушает более общий,
чем вся физика, принцип:
"Нельзя отдать или взять больше того, что есть".

Физика постоянно нарушает чьи-то принципы. Если это нарушение обладает предсказательной силой (а тем более коммерческой предсказательной силой), то эти принципы идут отдохнуть.

Это нарушение приводит,
в частности, возможности создания вечного двигателя.

Не приводит.

Действительно, в мэйнстриме достаточно
между двумя параллельными вертикальными
стенками поместить шарик, обладающий любым
количеством движения, направленным
перпендикулярно стенкам, и он "накачает"
обе стенки любым количеством mv...

С чего бы это вдруг?

Ещё раз для всех.
Вместо того чтобы беспочвенно балагурить
и нести всякую околесицу на мой счёт,
у вас есть возможность указать доказательно
на конкретные ошибки в моих постах.

Так вы же не слушаете.