Ту-160, Ту-95МС и другие

[Sergey-nn]

Или для тебя новость, что основные боевые маршруты были кросс-полярными? Причём с обеих сторон.

Для баллистических ракет - да
Для авиации - нет

 

[101]

Над Северным Ледовитым океаном.

Что означает засветить всю группировку на часик для коллег с другого берега.

 

[101]

До головы противника ещё долететь надо.
Или ты собрался с Чукотки бомбить Аляску?

Дозаправка гипотетически если и будет то, над своей территорией не над океаном.

 

[лапшин]

Или ты собрался с Чукотки бомбить Аляску?

Неплохая, кстати, идея - если что.

 

[A_Z]

Дозаправка гипотетически если и будет то, над своей территорией не над океаном.

Понятно - ты собрался их отправлять с "билетом в один конец".

 

[astoronny]

Оспади! Развоевались!!

№ау

 

[sum013]

Контейнеровоз. 25 000 тонн с Лаоса на Эквадор
Верхний ряд Контейнеров 50 штук с отрывающейся крышечкой, в каждом контейнере
Ракета Страны И в 22 М длинной и дальностью 3000км
Где то в середине Окияна ночью все это разом открывается и улетает 5 минутным залпом.
Израсходованные Контейнеры улетают в вводу, остальное плывет по маршруту за бананами
Или затопляется тут же, нужное подчеркнуть.

и не нужен билет в один конец

#АУ

 

[tLS]

Соответственно и облик боевых самолетов у них формируется исходя из этой концепции.

у них ещё и область действия иная. американские бомбардировщики регулярно летают в очень далёкие от родных границ страны. нашим такое вроде не надо особо, поэтому и дальность вроде как не слишком нужна.

 

[tLS]

Понятно - ты собрался их отправлять с "билетом в один конец".

война с США это в любом случае билет в один конец

 

[Sergey-nn]

Понятно - ты собрался их отправлять с "билетом в один конец".

От Якутска до Мичигана 6,5 тыс км, т.е. Ту-160 может спокойно слетать туды-сюды вообще без дозаправки и отбомбиться свободно падающими бомбами.
С КР дальностью 2000 он с Якутска "достает" всю территорию США и 2/3 Мексики. При чем с запасом топлива на спокойное возвращение

 

[SDA]

От Якутска до Мичигана 6,5 тыс км, т.е. Ту-160 может спокойно слетать туды-сюды вообще без дозаправки и отбомбиться свободно падающими бомбами.
С КР дальностью 2000 он с Якутска "достает" всю территорию США и 2/3 Мексики. При чем с запасом топлива на спокойное возвращение

Вы реально думаете, что они вернутся?
А если кто-то и вернётся, ему будет куда возвращаться?

 

[Sergey-nn]

Вы реально думаете, что они вернутся?
А если кто-то и вернётся, ему будет куда возвращаться?

Я обсуждаю ТТХ самолетов, и отвечаю на фразу о недостаточности заправки над территорией СССР.
Игры "да вы видели какие там зубы!" мне не интересны.

 

[Sergey-nn]

война с США это в любом случае билет в один конец

Война любой страны с любой ядерной державой победой закончиться не может.

 

[A_Z]

война с США это в любом случае билет в один конец

Концепция "ограниченной ядерной войны"? - Нет, не слыхали...
"Детский сад - штаны на лямках".

 

[A_Z]

Контейнеровоз. 25 000 тонн с Лаоса на Эквадор

Никак, в Чуйской долине сезон начался...
Достаточно первой строчки: каким путём ядерные ракеты попадут в Лаос?
#ау

 

[Kit.]

Война любой страны с любой ядерной державой победой закончиться не может.

А что по этому поводу думает Вьетнам?

 

[101]

Понятно - ты собрался их отправлять с "билетом в один конец".

Ну если висеть над океаном на дозвуке с часик перед станциями раннего обнаружения, то это с высокой гарантией в один конец.

 

[101]

101, кого его? я говорил только про B-1B и почему его сделали именно таким. Но Вы с Sergey-nn зачем-то стали сравнивать его с дальним нестратегическим Ту-22

Вы написали про большой и дорогущий. Или пишите внятно или одно из двух.

 

[A.F.]

​

Заправка и у нас не сродни подвигу, и до снятия штанг вся ДА летала с регулярными дозаправками.
Вот только дозаправка за пределами СЭВ была невозможна.

кто летал с регулярными дозаправками -- Ту-22М? ИМХО, Вы ошибаетесь. Решение о демонтаже штанг на строевых Ту-22М2 было принято по результатам переговоров по ОСВ-2 еще в конце 70-х годов, "троек" на тот момент в строю еще и не было, и, насколько понимаю, в части они уже поступали без штанг. И очень сомневаюсь, что на Ту-22М2 строевые летчики успели освоить дозаправку, если он принят на вооружение было только в 1976-м (да и от чего? Ил-78 еще не было, разве что от 3МС-2, которых было совсем немного, и нужны они были для дозаправки совсем другой техники). А на "остальной" ДА штанги никто и не снимал. Вот только какой смысл дозаправляться в пределах СЭВ? ЕМНИП это делали над океаном.

С чем Вы спорите то???

С бредовым неадекватным тезисом, что B-1B -- это аналог Ту-22М. Поскольку B-1B имеет на 75% больший MTOW, в 2,5 раза большую максимальную боевую нагрузку, примерно на 70% большую перегоночную дальность пустого без дозаправки и, наконец, имеющего систему этой самой дозаправки, позволяющую решать боевые задачи практически на любом удалении от базы (в то время, как у нашего даже при половинной боевой нагрузке это удаление было ограничено 2200 км, и это на дозвуке). Это просто совершенно разные самолеты -- и по классу, и по массе, и по дальности решения боевых задач, а главное -- по назначению. Как выше разумно отметил 101 , наш проектировался в первую очередь как "убийца авианосцев", для чего на него и вешали от одной до трех тяжеленных довольно древних жидкостных ракет с дальностью пуска в несколько сот км. Ну в советские времена еще считалось, что наверное в Европе он мог что-нибудь бомбануть (ну или пустить на несколько сотен км вот эту самую древнючую жидкостную ракету). Сейчас вот испытывают модернизированный М3М, как пишут в википедии и с дозаправкой, и с новым оружием -- тогда, возможно, ситуация несколько и изменится, но все равно и его сравнивать с Лансером, как аэропланом совершенно другого класса, смысла нет никакого.

Однако напомню: разговор начался с детсадовского постулата - дескать у Ту-160 суммарная тяга вдвое больше чем у Ланцера, а груза он везет столько же, значит самолет - дерьмо.
Так вот, по "честным" характеристикам дальность - груз - скорость, тем которые обеспечивает сам планер с движками (а не заныканная над Атлантикой "корова") В1-В куда ближе к Ту-22М чем к Ту-160.

Те постулаты я и не считал нужным обсуждать, потому как и так ясно, что в силу разных причин ТЗ для разработки Ту-160 и B-1B были разные, соответственно и самолеты получились разные. Наш может летать со сравнимой нагрузкой дальше, не дозаправляясь, а у них для достижения тех же рубежей по дальности не проблема дозаправиться. Что касается скорости -- это вопрос концепции. На мой взгляд, эта концепция уже устарела. И принятое десяток лет назад с кое-чьей подачи решение о возобновлении постройки самолетов именно в такой концепции считаю мягко говоря неоднозначным, поскольку из-за ограниченности ресурсов (в широком понимании) оно замедляет не только очевидно необходимый ныне осуществляемый процесс модернизации самолетов строя, но и -- главное -- процесс создания авиационного комплекса нового поколения.
Что касается "честных характеристик дальность - груз - скорость". Знаете, меня вот, в отличие от аэродинамика 101, учили на "системщика" -- не в смысле разработки бортовых систем, а предварительного (т.н. "внешнего") проектирования авиационных комплексов и оценки их боевой эффективности. И главным критерием тут является не как далеко "сам планер с движками" сможет пролететь без дозаправки и с какой скоростью, а как минимизировать стоимость решения стоящих боевых задач с заданной эффективностью (или наоборот, как повысить эффективность при заданной стоимости). Боевой самолет -- это уже давно не просто планер с двигателями, это авиационный боевой комплекс. Неважно, сколько он пролетит без дозаправки. Важно, чтобы боевая задача была решена с необходимой эффективностью. Если для снижения стоимости для этого нужно уменьшать размерность самолета, компенсируя дефицит запаса топлива дозаправкой и ограничивать скоростные характеристики дозвуком -- значит нужен дозвуковой самолет с системой дозаправки (ну и соответствующая логистика применения, включая парк танкеров, аэродромы для них на маршруте и т.п.).

Еще раз: если на Ан-24 прикрутить штангу в класс Б-777 его записываем или подождем???

Я Вам на это уже ответил, Вы видимо не читаете. Дело не в штанге. Безумие сравнивать 20-тонный турбовинтовой региональный самолет на 50 пассажиров с 350-тонным "интерконтиненталом" на 400 кресел. А примерно этим Вы и занимаетесь, сравнивая B-1B с Ту-22. Спасибо хоть не с Су-24.

Вы написали про большой и дорогущий. Или пишите внятно или одно из двух.

пожалуйста, читайте внимательнее. Там, ИМХО всё однозначно: речь про B-1 (ну и вскользь про Ту-22), т.к. написано "у них". Ту-160, если Вы про него, там даже не упоминается. Я и не собирался его обсуждать, ибо меня зацепили только ваши с Sergey-nn "откровения" про сравнения Лансера с Бэкфайром.

Ну и в завершении. Мне лично очень нравятся (внешне) обсуждаемые туполевские бомберы. Красавцы! Не то, что те, из-за океана)) Но мы тут не про эстетику и личные предпочтения.
За сим снова откланиваюсь, спор ради спора мне неинтересен.

 

[A_Z]

Ну если висеть над океаном на дозвуке...

А-а-а, понятно - так-то ты туда на М=2,5 пойдёшь...

...с часик перед станциями раннего обнаружения, то это с высокой гарантией в один конец.

На Гренландии станции (именно на такой случай) стоят с конца 50-х. Равно как стоят они в Исландии и на Фарерах.
Однако же дальность у них (современных) 400-500 км. Дозаправка на траверзе Шпицбергена - вне зоны контроля.