Путаете причину и следствие.у них ещё и область действия иная. американские бомбардировщики регулярно летают в очень далёкие от родных границ страны. нашим такое вроде не надо особо, поэтому и дальность вроде как не слишком нужна.
С таким подходом можно "булаву" записать в одноклассники Ту-160, при чем с бОльшим основанием чем В1-В. Ибо для решения задач доставки боеголовок на территорию США она подходит, а В1-В - нет, даже если они вдруг откуда то появятся у нашей армии...Боевой самолет -- это уже давно не просто планер с двигателями, это авиационный боевой комплекс. Неважно, сколько он пролетит без дозаправки. Важно, чтобы боевая задача была решена с необходимой эффективностью.
А зачем вообще штанга на Ту-22М?кто летал с регулярными дозаправками -- Ту-22М? ИМХО, Вы ошибаетесь. Решение о демонтаже штанг на строевых Ту-22М2 было принято по результатам переговоров по ОСВ-2 еще в конце 70-х годов, "троек" на тот момент в строю еще и не было, и, насколько понимаю, в части они уже поступали без штанг
Т.е. с тезисом. который сами придумали. ПИсалось о другом немного.Сбредовымнеадекватным тезисом, что B-1B -- это аналог Ту-22М.
Вы вообще все это к чему написали?И главным критерием тут является не как далеко "сам планер с движками" сможет пролететь без дозаправки и с какой скоростью, а как минимизировать стоимость решения стоящих боевых задач с заданной эффективностью (или наоборот, как повысить эффективность при заданной стоимости). Боевой самолет -- это уже давно не просто планер с двигателями, это авиационный боевой комплекс. Неважно, сколько он пролетит без дозаправки. Важно, чтобы боевая задача была решена с необходимой эффективностью. Если для снижения стоимости для этого нужно уменьшать размерность самолета, компенсируя дефицит запаса топлива дозаправкой и ограничивать скоростные характеристики дозвуком -- значит нужен дозвуковой самолет с системой дозаправки (ну и соответствующая логистика применения, включая парк танкеров, аэродромы для них на маршруте и т.п.).
Я не думаю, что Ту-160 будет использован именно для бомбежки соседнего континента. Скоростной выход в точки пуска ракет, пуск и уход. Дозаправка где-то дома.А-а-а, понятно - так-то ты туда на М=2,5 пойдёшь...
Тень от того орла город закрывала!Поэтому переброска пары Ту-160 в Венесуэлу была СОБЫТИЕМ.
следующий тезис можно трактовать как-то иначе?Т.е. с тезисом. который сами придумали.
берите Ту-22М3 - он является одноклассником Лансера, а не Ту-160
Мне казалось, я вполне ясно изложил свою мысль. Если же хотите продолжение дискуссии, то завтра, хорошо? А то на сегодня я уж свой лимит тут выбрал и откланивался)Вы вообще все это к чему написали?
Я выше написал исчерпывающий длинный текст на тему одноклассности. Вы когда другим советуете читать, то сами для начала изучите мнение других.следующий тезис можно трактовать как-то иначе?
Если я правильно помню...Боевой самолет -- это уже давно не просто планер с двигателями, это авиационный боевой комплекс.
Обсуждение началось с того, что один товарищ начал нести ахинею про технические характеристики. Товарищу кратко пояснили, что самолет в размерности Ту-22М может приблизиться к характеристикам большого туполева по некоторым из них и только с фокусами типа дозаправки. Т.е. разговор чисто за механику.Мне казалось, я вполне ясно изложил свою мысль.
Я конечно не знаю как сейчас, но в свое время я служил в одном из полков липецкого центра, надеюсь вы понимаете, что это такое и какой уровень летчиков там был. Так вот, полеты на дозаправку на наших Су-24М если не были сродни подвигу, то недалеко от этого уходили. Даже при высочайшей квалификации летчиков далеко не всегда дозаправки проходили нормально.Заправка и у нас не сродни подвигу
И сколько бортов разбилось при дозаправке?Я конечно не знаю как сейчас, но в свое время я служил в одном из полков липецкого центра, надеюсь вы понимаете, что это такое и какой уровень летчиков там был. Так вот, полеты на дозаправку на наших Су-24М если не были сродни подвигу, то недалеко от этого уходили. Даже при высочайшей квалификации летчиков далеко не всегда дозаправки проходили нормально.
Не разбились, но оборваные шланги были, разбитые носовые обтекатели тоже.И сколько бортов разбилось при дозаправке?
Так причина в чем - квалификация исполнителей или брак?Не разбились, но оборваные шланги были, разбитые носовые обтекатели тоже.
Эх, может и статистику кинете по разбитым "носам" и порванным шлангам по вашей службе и в Израле/США? Ну чтоб сравнитьНе разбились, но оборваные шланги были, разбитые носовые обтекатели тоже.
Сложно это было. По отзывам лётного состава.Так причина в чем - квалификация исполнителей или брак?
можно вспомнить как тяжело ВС РФ дались попытки работать с авианосца и сравнить это с тысячами ежегодных вылетов авиации СШАЭх, может и статистику кинете по разбитым "носам" и порванным шлангам по вашей службе и в Израле/США? Ну чтоб сравнить
ОБС, т.е.Сложно это было. По отзывам лётного состава.
Ну если спустившиеся из кабины лётчики одна бабка, то пусть.ОБС, т.е.
Само собой - слухи. Что-нибудь из собственными глазами виденного можете привести - хоть тех, "спустившихся из кабины, летчиков"? С тем же успехом можете рассказать, с чужих слов, о боях с НЛО.Ну если спустившиеся из кабины лётчики одна бабка, то пусть.