Ту-160, Ту-95МС и другие

у них ещё и область действия иная. американские бомбардировщики регулярно летают в очень далёкие от родных границ страны. нашим такое вроде не надо особо, поэтому и дальность вроде как не слишком нужна.
Путаете причину и следствие.
У амов куча баз, куда они могут перебросить "стратегов" заблаговременно. Потому, что могут.

У нас же ничего подобного нет.
И заправщиков, как уже говорилось, тоже нет.
Поэтому переброска пары Ту-160 в Венесуэлу была СОБЫТИЕМ.
 
Реклама
Боевой самолет -- это уже давно не просто планер с двигателями, это авиационный боевой комплекс. Неважно, сколько он пролетит без дозаправки. Важно, чтобы боевая задача была решена с необходимой эффективностью.
С таким подходом можно "булаву" записать в одноклассники Ту-160, при чем с бОльшим основанием чем В1-В. Ибо для решения задач доставки боеголовок на территорию США она подходит, а В1-В - нет, даже если они вдруг откуда то появятся у нашей армии...
кто летал с регулярными дозаправками -- Ту-22М? ИМХО, Вы ошибаетесь. Решение о демонтаже штанг на строевых Ту-22М2 было принято по результатам переговоров по ОСВ-2 еще в конце 70-х годов, "троек" на тот момент в строю еще и не было, и, насколько понимаю, в части они уже поступали без штанг
А зачем вообще штанга на Ту-22М?
Радиуса 2000 + КР вполне достаточно что бы накрыть всю Европу, а полет с дозаправками через океан все одно не вариант, т.к. наших военных баз там нет, и заправщики "дружным строем" придется гнать из России , сверкая на всех РЛС кучей ярких огней. И без шанса вернуться назад...
Будь он на вооружении армии США - другое дело - у них баз вагон. А для СССР ... смысла нет
 
И главным критерием тут является не как далеко "сам планер с движками" сможет пролететь без дозаправки и с какой скоростью, а как минимизировать стоимость решения стоящих боевых задач с заданной эффективностью (или наоборот, как повысить эффективность при заданной стоимости). Боевой самолет -- это уже давно не просто планер с двигателями, это авиационный боевой комплекс. Неважно, сколько он пролетит без дозаправки. Важно, чтобы боевая задача была решена с необходимой эффективностью. Если для снижения стоимости для этого нужно уменьшать размерность самолета, компенсируя дефицит запаса топлива дозаправкой и ограничивать скоростные характеристики дозвуком -- значит нужен дозвуковой самолет с системой дозаправки (ну и соответствующая логистика применения, включая парк танкеров, аэродромы для них на маршруте и т.п.).
Вы вообще все это к чему написали?
 
А-а-а, понятно - так-то ты туда на М=2,5 пойдёшь...
Я не думаю, что Ту-160 будет использован именно для бомбежки соседнего континента. Скоростной выход в точки пуска ракет, пуск и уход. Дозаправка где-то дома.
 
Т.е. с тезисом. который сами придумали.
следующий тезис можно трактовать как-то иначе? :wall:
берите Ту-22М3 - он является одноклассником Лансера, а не Ту-160
Вы вообще все это к чему написали?
Мне казалось, я вполне ясно изложил свою мысль. Если же хотите продолжение дискуссии, то завтра, хорошо? А то на сегодня я уж свой лимит тут выбрал и откланивался)
А пока сделайте, пожалуйста, одолжение, прочитайте еще раз несколько последних страниц и, в частности, на что это было ответом. Спасибо
 
следующий тезис можно трактовать как-то иначе?
Я выше написал исчерпывающий длинный текст на тему одноклассности. Вы когда другим советуете читать, то сами для начала изучите мнение других.
 
Боевой самолет -- это уже давно не просто планер с двигателями, это авиационный боевой комплекс.
Если я правильно помню...
В классификации НАТО уже более 30 лет любая стремянка или водило для военного применения будет идти под обозначением weapon номер такой-то для [оружейного] комплекса номер такой-то...
...все, что оружие -- все в комплексе...
 
Мне казалось, я вполне ясно изложил свою мысль.
Обсуждение началось с того, что один товарищ начал нести ахинею про технические характеристики. Товарищу кратко пояснили, что самолет в размерности Ту-22М может приблизиться к характеристикам большого туполева по некоторым из них и только с фокусами типа дозаправки. Т.е. разговор чисто за механику.
Вы сперва разберитесь о чем речь, а потом уже начинайте за эффективность трех разных по назначению самолетов - противокорабельный ракетоносец, стратегический ракетоносец и тяжелый бомбардировщик.
 
Реклама
Заправка и у нас не сродни подвигу
Я конечно не знаю как сейчас, но в свое время я служил в одном из полков липецкого центра, надеюсь вы понимаете, что это такое и какой уровень летчиков там был. Так вот, полеты на дозаправку на наших Су-24М если не были сродни подвигу, то недалеко от этого уходили. Даже при высочайшей квалификации летчиков далеко не всегда дозаправки проходили нормально.
 
Я конечно не знаю как сейчас, но в свое время я служил в одном из полков липецкого центра, надеюсь вы понимаете, что это такое и какой уровень летчиков там был. Так вот, полеты на дозаправку на наших Су-24М если не были сродни подвигу, то недалеко от этого уходили. Даже при высочайшей квалификации летчиков далеко не всегда дозаправки проходили нормально.
И сколько бортов разбилось при дозаправке?
 
Не разбились, но оборваные шланги были, разбитые носовые обтекатели тоже.
Эх, может и статистику кинете по разбитым "носам" и порванным шлангам по вашей службе и в Израле/США? Ну чтоб сравнить
 
Эх, может и статистику кинете по разбитым "носам" и порванным шлангам по вашей службе и в Израле/США? Ну чтоб сравнить
можно вспомнить как тяжело ВС РФ дались попытки работать с авианосца и сравнить это с тысячами ежегодных вылетов авиации США

отлаженная десятилетиями массовой практики процедура и то, что существует в основном на бумаге - это очень разные вещи
 
Реклама
Ну если спустившиеся из кабины лётчики одна бабка, то пусть.
Само собой - слухи. Что-нибудь из собственными глазами виденного можете привести - хоть тех, "спустившихся из кабины, летчиков"? С тем же успехом можете рассказать, с чужих слов, о боях с НЛО.
 
Назад