Ту-95 в Приамурье

Да что же за неделя такая - три борта...
 

http://doktorbel.livejournal.com/563228.html
 
Командир ракетоносца Ту-95, который потерпел катастрофу на военном аэродроме Украинка в Амурской области, в среду отправлен аэромобильным госпиталем в ожоговый центр Минобороны, сообщил агентству "Интерфакс - Дальний Восток" источник в экстренных службах.

"Сегодня командира отправили спецбортом в западную часть России. Прибывшие медики сделали все необходимое, чтобы стабилизировать его состояние перед длительным перелетом", - сказал собеседник агентства.
Российский стратегический бомбардировщик-ракетоносец Ту-95 в ночь на вторник выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы в Приамурье в ходе плановых учебно-тренировочных полетов на аэродроме "Украинка". По предварительной информации, причиной катастрофы стало возгорание одного из двигателей.
В результате инцидента погиб один член экипажа, остальные получили травмы различной степени тяжести. Наиболее серьезно пострадал командир Ту-95. По информации источников, наземная инфраструктура аэродрома повреждений не получила, самолет восстановлению не подлежит. В Приамурье работает комиссия главного командования Военно-воздушных сил, которой предстоит выяснить причины катастрофы.
 
Получается, что все было проще
- отказ двигателя
- прерывание взлета уже после скорости принятия решения
- выкатывание с полными баками -> ну и вполне логично загорелись, во что нибудь влетев.

На то что пожар начался на разгоне, пока как-то не похоже. Больше похоже на неправильную реакцию на отказ двигателя. ОТкуда вообще взялась идея взрыва двигателя?
 
проблема в отсутствии у армии нормальных тренажеров,
поэтому попавший в такую ситуацию экипаж просто не имеет уверенных навыков и все ощущения впервые, ну и соответственно и действия могут быть не совсем адекватные.
 

А что должен делать экипаж при отказе двигателя при скорости больше скорости принятия решения? Насколько я помню, продолжать взлет а не плюхаться обратно на полосу с выкатом, соударением с препятствиями и вполне логичным пожаром всего что может загореться. Где хоть одни данные о том, что там был такой отказ двигателя, при котором было безопаснее выкатиться чем взлететь? Пока что _был хлопок с одной стороны_ (что может быть и помпажем) и это все что мы знаем.

Что бы там не развалилось, то что самолет сгорел так, что не все успели выпрыгнуть - говорит именно о столкновении с препятствием на большой скорости после выкатывания. А не о последствиях отказа двигателя. На испытаниях эти двигатели прилично капризничали, были и отказы и даже с загораниями, но так чтобы сразу весь самолет взорвался не было. А вот при выкатывании и столкновении с тем что там за полосой - запросто получить и взрыв баков и такой пожар при котором выпрыгнуть не сумеют.
 
stranger267, Cеssna чуток отличается от Ту-95. Если на первой можно с пожаром двигателя продолжить взлет и плюхнуться в любой огород по курсу, то на горящем Ту-95 построение полного круга или посадка даже обратным курсом - мероприятие минут на 15 минимум. Учитывая не самое, мягко скажем, удобное покидание, а также объем заправки керосином, можно понять желание капитана сразу притереть машину в границах поля даже после V1, потому что все остальные варианты будут еще хуже. Если у командира вообще был выбор и техвозможность на иное решение.
 

Как вы себе представляете отказ двигателя (далеко от фюзеляжа) так, что экипаж выбраться не успевает и обгорает? Даже если там баки пробило обломками разлетевшейся турбины, если бы они остановились например на полосе, то успели бы убраться до

Возможно, это-то понятно что лучше плюхнуться на низкой скорости чем набрать высоту и получить разрушение крыла и падение. Я только про то, что это явно не _пожар двигателя_ а все таки больше похоже на пожар всего самолета из за аварийной посадки после скорости V-1. И пока никто не подтвердил того, что пожар начался после отказа двигателя а не после посадки и выката. Или они не выкатились?
 
Станжер , вы какой то категорический ))) который раз замечаю.
Чтоб быть специалистом в большой авиации вашего мелкокоптного опыта на тряпколётах все таки маловато будет .
Выкатились они одной стойкой на грунт , подломили её и пошли кульбиты с разворотами наверняка , соответственно потом сразу разлив топлива и пожар . Кто в какую сторону покидал от того фортуна и зависила , накрыло пламенем или успел.
А про тренажеры я говорил те , которые дают прочувствовать как ведет себя аппарат при отказе , куда его крутит как сильно надо упираться чтоб парировать разворот . Поймав десятки раз тренажер появляется шанс и при реальном отказе сработать на автомате правильно.
 

Я не категорический, но по правилам, после скорости принятия решения нужно продолжать взлет а не выкатываться. Это все таки военный самолет, там и системы пожаротушения двигателя есть, и все прочее. Как они могли за секунды отличить _отказ двигателя_ от _серьезного пожара_, непонятно, и на данный момент - получается что пожар это следствие выката, а на разбеге был банальный отказ движка. (Если отсечь журналажу, которые там чего только не напридумывали). Есть какие то данные о том, что пожар начался еще на разбеге, а не после выката? Точнее, что начался серьезный пожар а не просто загорелся двигатель (что вполне могло и потушиться штатно)?

То есть катастрофа - результат как раз отсутствия тренировок на тренажерах.

Короче, что в РЛЭ написано про _действия при отказе двигателя на взлете_? Выкатываться и подламывать шасси? Или однозначно _при отказе на скорости выше скорости принятия решения взлет продолжают а уже потом разбираются, что же там случилось_? Нарушение РЛЭ было?

(И кстати это первый вопрос который задаст прокуратура - почему не продолжили взлет как указано в РЛЭ а сели обратно? И отмазываться экипаж будет долго, так как кроме случая, когда были явные признаки того, что взлет невозможен - например крыло отвалилось или загорелось наполовину - все остальное прокурор не примет, и виноватым сделает экипаж).
 
Последнее редактирование:

Я не знаю как оно там было, но возможно после отказа/взрыва двигателя мнгновенно возник разворачивающий момент, сбросивший самолёт с полосы и о взлёте после этого уже речи не шло. Я думаю говорить, что катострофа результат отсутствия тренировок на тренажерах - можно только после того, как её причина и полная картина происшедшего точно установлены. Ведь вполне возможна такая ситуация, что разворачивающий момент был такой силы, на какой сколько такое не тренируй, всё-равно при его возникновении с полосы сбросит.
 
Последнее редактирование:
вот простой вопрос: почему до сих пор неизвестно ни че го, кроме героической борьбы?
 
Ну потому что для более менее знающей публики картина на _сегодня_ - нарушение РЛЭ на взлете приведшее к катастрофе. И чтобы доказать, что это не так (если это не так) нужно хотя бы заявить об этом. Правило _взлетать после скорости принятия решения_ не с нуля взялось. Имеется же еще один пример, когда на Ту-134 в Крыму так же решили не взлетать, и только чудом не сгорели (самолет сгорел а пассажирам крайне повезло). И должны быть серьезнейшие причины нарушать это правило.

По рассказам, просочившимся в прессу, был хлопок и какой то разворачивающий момент и все. Ни про какой пожар и взрыв речь вроде как не идет (ну до того как они уже на посадке с полосы улетели, что не удивительно). И где там отказ, заставляющий нарушать РЛЭ? Может он и был, только о нем никто пока не знает. Поэтому и возникают вопросы - был там реально опасный для продолжения взлета отказ, или это все журналажники придумали?
 
нарушение РЛЭ на взлете приведшее к катастрофе.
Вы это РЛЭ(Инструкцию) в глаза видели?
Где идет разговор про V1? "Слонов"не раздавайте, не зная ни профиля взлета, ни взлетной массы... да собственно и самой V1 и вообще ничего!
 
Реакции: A.F.