Есть вероятность, что в конструкцию Ил-112 из-за отсутствия движка необходимой мощности будут внесены радикальные изменения, касательно размеров фюзеляжа, чтобы вписаться в ТВ7-117СТ-02 или ТВ7-117СМ. Насколько могут утончить, интересно, не думаю, что до размеров Ан-140 или ТВРС-44Т.У Ил-112 есть преимущество в габаритах грузовой кабины. Обсуждали же в соответствующей ветке недавно - есть случаи когда груз в Ан-26 проходит по массе, но не проходит по объёму. Ил-112 это и есть ответ на эту проблему. А "Ладога" на ~50 см ниже и на ~30 см у́же. Оператор просто выберет, какой ему тип подходит.
В путаете ситуацию одно дело выпускать под тем же сертификатом, названием. А другое дело взять за основу машину с подходящими параметрами посмотреть как там и сделать как тебе нужно. Соответственно с новым сертификатом.Добрый вечер! Огромное спасибо! Просто переживаю, наученный горьким опытом русификации Ан-140 (права на который РФ так и не получила полностью)
Если ТВРС-44Т состоится то я думаю Ил-112 уйдет в категорию Ан-74Интересно, не приведёт ли реализация рампового варианта к отказу от Ил-112 в пользу ТВРС-44Т? Ещё читал, что по итогам специальной операции Россия может возродить производство Ан-140 в Самаре, что создаст конкуренцию ТВРС-44 и поставит под вопрос его целесообразность.
И тем не менее, что-то делать придётся в этом направлении из-за санкций, неужели попытаются продолжать лицензионную сборку Л-410 с 100% локализацией и двигателем ВК-800? Все же после появления этих движков лучше создать что-то подобное ТВРС-44, только в размерности на 19 пассажиров (1,5-2 т груза), чтобы полностью российское и не заморачиваться с лицензией. Назвать ТВРС-19, например. То есть пойти по пути создания ТВРС-44, когда вроде бы Л-610, а на самом деле новый полностью свой аналог.Меня одного задрали вопросы правообладания незнамо каких государств на мелкие самолетики?
#ау
PS:
Единственно с чем солидарен, это с поднятием темы Бе-32М. Но про него уже рассказали о полном отсутствии ТД на него. "Вот это жаль, вот это, правда, очень жаль."(с)Визбор.
Ого, это нужно дождаться нового турбовинтового двигателя на 3500-4000 л. с. чтобы довести грузоподъемность до 10000 кг. Или ПД-8 ставить, но тогда надо будет делать другое крыло?Если ТВРС-44Т состоится то я думаю Ил-112 уйдет в категорию Ан-74
А там по любому что то надо менять. Уменьшать габариты грузовой кабина бессмысленно она такая получилась не случайно и это тоже не маленькая переделка. Нового двигателя можно не ждать, а поставить 4 ТВ7-117СТ-02, тогда и удлинить фюзеляж можно.Ого, это нужно дождаться нового турбовинтового двигателя на 3500-4000 л. с. чтобы довести грузоподъемность до 10000 кг. Или ПД-8 ставить, но тогда надо будет делать другое крыло?
Вот вам ответ от действующего авиаконструктора.Есть вероятность, что в конструкцию Ил-112 из-за отсутствия движка необходимой мощности будут внесены радикальные изменения, касательно размеров фюзеляжа, чтобы вписаться в ТВ7-117СТ-02 или ТВ7-117СМ.
Вы, правда, читаете только то, что совпадает с собственными убеждениями, игнорируя иное?Есть вероятность, что в конструкцию Ил-112 из-за отсутствия движка необходимой мощности будут внесены радикальные изменения, касательно размеров фюзеляжа,
Интересно, может быть достаточно работы по снижению веса без изменений конфигурации фюзеляжа и можно выпускать 112 с ТВ7-117СТ-02 (ТВ7-117СМ для подстраховки). Обычно для самолёта с МВМ 21 т и грузоподьемностью 5 т достаточно двух ТВД по 2500 л. с. Стало быть для десятитонника нужно два движка по 5000 лошадей или 4 по 2500?Вот вам ответ от действующего авиаконструктора.
И как вы определили, какая мощность достаточна а какая нет?
Добрый вечер, спасибо большое! Каким путем лучше идти тогда: ликвидировать перевес и поставить ТВ7-117СТ-02 (ТВ7-117СМ), два или четыре?Вы, правда, читаете только то, что совпадает с собственными убеждениями, игнорируя иное?
Казалось бы: говорено-переговорено, что габариты грузового отсека на перетяжеление чуть ли не в последнюю очередь?
Лично я два-три раза,с цифрами и примерами опровергал это заблуждение, характерное для дилетантов - но снова и снова вылезает тот же довод: самолет тяжел из-за габаритов грузового отсека. Забудьте об этом.
Интересная мысль, пойдут ли конструкторы на такое в нынешних реалиях и будет ли доволен заказчик таким ЛВТС. Здесь уже пахнет СВТС, но вероятнее всего, получится аналог Ан-74 по грузоподъемности, только 4-х моторный турбовинтовой. Короче, Ан-8 21 века.А там по любому что то надо менять. Уменьшать габариты грузовой кабина бессмысленно она такая получилась не случайно и это тоже не маленькая переделка. Нового двигателя можно не ждать, а поставить 4 ТВ7-117СТ-02, тогда и удлинить фюзеляж можно.
Мероприятия по восстановлению весовой культуры непременны и обязательны: перевес вовсе не означает способность выдерживать большие нагрузки, а просто сильную неравнопрочность конструкции по типу "где густо, а где - пусто". Самолеты, так спроектированные вообще не имеют шансов на сколь-нибудь долгую жизнь - так, что придется, хочешь-не хочешь, перетряхивать всю конструкцию.Добрый вечер, спасибо большое! Каким путем лучше идти тогда: ликвидировать перевес и поставить ТВ7-117СТ-02 (ТВ7-117СМ), два или четыре?
или 4 по 2500?
два или четыре?
А лучше 8, чего уж там. А еще лучше 12.только 4-х моторный турбовинтовой. Короче, Ан-8 21 века.
Лишь бы получилось снизить перевес без ущерба надёжности конструкции, чтобы обойтись двумя ТВ7-117 без форсирования хотя бы первое время до появления двигателя типа ВК-3500.А лучше 8, чего уж там. А еще лучше 12.
ВК-800С, например.
Пожалуйста, достаточно уж фантазий!
"Ан-8 20-го века" кстати был двухмоторным. И 41-тонным по MTOW
#ау
128 от мотопилы "Дружба"А лучше 8, чего уж там. А еще лучше 12.
ВК-800С, например.
Тоже был сторонником идеи восстановления Бе-32М, но специалисты объяснили, что он концептуально не отличается от L410, а именно его концепция в наших условиях проигрывает концепции Ан-28 или DHC-6.Единственно с чем солидарен, это с поднятием темы Бе-32М.
Но про него уже рассказали о полном отсутствии ТД на него. "Вот это жаль, вот это, правда, очень жаль."
ЛМС-1902? Все -таки у нас очень несистемно всё названии самолётов. И не только самолётов. Коряво получается. Никому до "красоты" нет дела.У нас есть отличная основа для будущего 19-местника - ЛМС-901. Просто нужно дать людям, его спроектировавшим, возможность реализовать свои идеи.
А когда он должен появится, ВК-3500?до появления двигателя типа ВК-3500
Согласен, что ЛМС-109 и ЛМС-219 смотрелись бы логичнее.ЛМС-1902? Все -таки у нас очень несистемно всё названии самолётов. И не только самолётов. Коряво получается. Никому до "красоты" нет дела.