Утверждение ЭД

Plivet

Plivet

скиф
Наткнулся на сайте Минтранса:

1 марта заместитель директора департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России Андрей Шнырев принял участие в работе международной конференции "ТОиР авиационной техники в России и СНГ"
1 Март 2012

А. Шнырев сообщил, что Минтранс готовит изменения правил поддержания летной годности воздушных судов, согласно которым именно разработчик воздушного судна должен утвердить эксплуатационную документацию.
=============================================

А сейчас кто? Или Минтранс не знает?
Утверждает разработчик, согласовывает НЦ ПЛГ, одобряет АР МАК, вводит - УПЛГ.

Разве не так?
 
Реклама
MsKos

MsKos

Местный
Порядок утверждения КД (а ЭД это неотъемлемая часть КД - ГОСТ 2.102-68) определен ГОСТ РВ 2.902-2005, на прежнюю версию ГОСТ 2.902-68 имеется ссылка и в ГОСТ 18675-79.
АП-21 определяет, что ЭД согласовывается с НИ и СЦ, вводится в действие Авиационной администрацией (интересно, а это кто?) и одобряется АР МАК в части установленной НЛГ.
Всё остальное - от лукавого.
ЭД утверждается разработчиком.
Ни НЦПЛГ, ни Минтранса в вышеупомянутых НТД нет.
То, что творится сейчас с т.н.процедурой "введения в действие" это полное самоуправство. :mad:
Следует признать - с полного попустительства промышленности.
Ни один из существующих ныне органов Минтранса не уполномочен что либо вводить промышленности. :D
Нет у них каких-либо полномочий, среди выданных правительством РФ, по отношению к предприятиям промышленности.
Если уважаемый Минтранс осознал это (в чем сомневаюсь), и пытается тихо устраниться от сотворенного, сделав прощальный реверанс, то это может только порадовать. :joke:
 
Plivet

Plivet

скиф
Нет у них каких-либо полномочий, среди выданных правительством РФ, по отношению к предприятиям промышленности.
Так они и не претендуют.

Вводит ЭД, а не всю КД, УПЛГ Росавиации. Почему нет?
Штамп "Одобрено" на некоторых страницах РЭ - от АР МАКи.
НЦ ПЛГ согласовал - тоже не решение.
А "Утверждено" как водится - от промышленности, от ГК.

Где видим проблему?
ВВодят не для промышленности, для ГА.
 
MsKos

MsKos

Местный
ВВодят не для промышленности, для ГА
А почему нам не вводят УПЛГ Бразилии или Китая или Аргентины ???
А для ГА РФ надо идти на поклон и вводить... :facepalm:
Есть такие типы пепелацев, которых нет в ГА РФ и никто ничего никуда не вводит. :D

Единственный НТД, в котором есть это самое введение - АП-21. Причем, как я уже заметил, вводить должна некая "авиационная администрация" - какая, какого государства, кто конкретно ?? Но это относится только к сертифицированной авиатехнике. Однако ни прав, ни обязанностей по такому введению у нынешних органов Минтранса нету - читаем положения о Росавиации, Ространснадзоре, Департаменте гос.политики в области ГА. А всякие НЦПЛГ около этого и рядом не лежали - они это кто? Орган Минтранса? А где их полномочия от Правительства РФ?
А родная ГА летает не только на сертифицированной, но и на аттестованной авиатехнике. Для нее тоже нет полномочий у Минтранса на введение.
Отсюда вывод - все что творит Минтранс с введением это самоуправство.
 
Последнее редактирование:
MsKos

MsKos

Местный
Ошибаетесь, вводят директивами лётной нодности, в частности, если ваше ВС в их регистрации.
Вот только мы здесь ни причем..., т.е. промышленность. Это внутренняя процедура государства регистрации. Ну и пусть себе вводят 8-)
Да, промышленность участвует в процедуре т.н. валидации типа. А дальше - внутреннее дело национальной авиационной власти государства регистрации.
А у нас что? Мало того, что без законного основания, да еще с чиновничьим пренебрежением и издевкой, пропускают промышленность через унизительную процедуру "введения".
Собственно, это и все что хотел высказать по данному вопросу.
Будь то узаконенная нормативная процедура, исполняемая уполномоченным органом власти - не вопрос, потому как в этом случае есть рамки закона и процедуры. А сейчас в родном отечественном гражданском флоте этого нет. Просмотрите положения уважаемых органов Минтранса: Росавиации, Ространснадзора, Департамента гос.политики в области ГА. Где там, возложенные правительством, полномочия контроля за деятельностью предприятий авиационной промышленности? Может я не то и не так читал? Поправьте меня! Скажу спасибо и буду более юридически подкованным в своей деятельности.
 
Plivet

Plivet

скиф
пропускают промышленность через унизительную процедуру "введения".
Извивните, не понимаю, Вы о чём?
Или Вы считаете, всё, что не придумала промышленность, должно делаться на ВС? Есть ещё правила полётов, есть международные нормы...


Где там, возложенные правительством, полномочия контроля за деятельностью предприятий авиационной промышленности?
А где Вы видели контроль за деятельностью предприятий со стороны Минтранса, ФСНСТ, ФАВТ?
 
MsKos

MsKos

Местный
А где Вы видели контроль за деятельностью предприятий со стороны Минтранса, ФСНСТ, ФАВТ?
На листах утверждения наших эксплуатационных документов... :confused:
На первых листах различных Решений о проведении доработок по бюллетеням...
На листах утверждения бюллетеней...
Это во все мире так, только без издевки.
Не-э... не "введения", а APPROVED и ACCEPTED в процессе сертификации типовой конструкции, т.е. аналог того, что делает АР МАК.
 
Plivet

Plivet

скиф
На листах утверждения наших эксплуатационных документов...
Они "ваши" только до те пор, пока не введены в эксплуатацию. Как только приняты ПЗ/ НИ, они станвятся "нашими". Т.н. "извещения" вам САА не согласовывает же. Меняете КД как сочтёте нужным, в результате чего самолёт самолёту - рознь. И Вы ещё настаиваете на оформлении бюллетеней без АА? Очень часто текст бюллетеня, разработанного промышленнстью, отличается от текста, введённого УПЛГ, и как правило, в части оплаты и обязательности...
 
Реклама
MsKos

MsKos

Местный
И Вы ещё настаиваете на оформлении бюллетеней без АА? Очень часто текст бюллетеня, разработанного промышленнстью, отличается от текста, введённого УПЛГ, и как правило, в части оплаты и обязательности...
Дык, бюллетени ж рассматривает и одобряет АР МАК (см. ГОСТ 31270-2004 и ДП №1-2005). После чего бюллетень должен считаться выпущенным. Так ведь нет, чтобы таки выпустить бюллетень промышленности надо его еще везти в неуполномоченный на то Минтранс для "введения".
Национальная авиационная администрация любого государства регистрации может и сама (без промышленности) вводить или не вводить уже выпущенный бюллетень, придать тот или иной статус обязательности любого опять же уже выпущенного бюллетеня. На здоровье. Промышленность то здесь при чем? Да, АА вправе запросить любую дополнительную информацию. Но нас ведь никто не заставляет ехать и "вводить" бюллетени в иностранных АА на экземпляры ВС под чужим флагом. А ежели ВС под флагом РФ, то тогда - на поклон в Росавиацию за подписью. Отечественная Росавиация для промышленности это всего лишь одна из многочисленных АА государств регистрации экземпляров ВС, однако ж с самопроизвольно присвоенными функциями органа гос.контроля по отношению к промышленности.
Повторюсь. Записанных в Воздушном кодексе полномочий государственного контроля за летной годностью гражданских ВС на этапах их разработки у нынешних органов Минтранса нет, не даны они Правительством РФ, утвердившем их Положения. Если это не так, то поправьте меня.
 
Последнее редактирование:
Plivet

Plivet

скиф
1.Росавиация - не Минтранс.
2. МАК имеет только те полномочия, которые ему делегированы, а его правила д.б. введены Правительством РФ.

31270 в каком номере статьи?
 
Ученый

Ученый

Старожил
Ну и чего опять начали? :)))
Вот тут http://aviaforum.ru/threads/6990 и тут http://aviaforum.ru/threads/33785 все уже обсудили
Есть уже и согласованная в промышленности и, отчасти, в ГА позиция. Она сейчас материализована в формате некоего межведомственного решения, которое на согласовании в ведомствах. Дальше жизнь покажет ...
 

Вложения

Последнее редактирование:
MsKos

MsKos

Местный
Ну и чего опять начали? :)))
Не мы начали, а они... по ту сторону баррикады :)
которое на согласовании в ведомствах. Дальше жизнь покажет ...
И в каком состоянии это на сегодняшний день?
Есть ли ярые противники по ту сторону баррикады?
 
Ученый

Ученый

Старожил
Есть ли ярые противники по ту сторону баррикады?
Ярый может быть один, из известной организации (звать Виктор и фамилия на Р :)). Ну и Минтранс может на всякий случай в тину уйти (да и нет не говорим, ч и б не берем ...)
 
Последнее редактирование:
N

NordMan

Новичок
Хороший документ ГОСТ 31270-2004, типично наш, отечественный.
Довольно мало логики в том, что бы бюллетень на Ми-8, например, вводился МАК-ом, который сертификата типа на Ми-8 не выдавал.
А аттестатами годности никогда не занимался.
Впрочем, логики на Ленинградке, где люди признают только "Временное положение о выпуске бюллетеней", где прямо на обложке написано что срок действия "Положения..." истекает в 1996 году - ни капли не больше.
Однако, проявив некоторую гибкость ума, можно сказать, что российский держатель сертификата разработчика обязан вводить свои бюллетени через ФАВТ на основании ч. 4 ст. 37 Воздушного Кодекса.
 
Ученый

Ученый

Старожил
Однако, проявив некоторую гибкость ума, можно сказать, что российский держатель сертификата разработчика обязан вводить свои бюллетени через ФАВТ на основании ч. 4 ст. 37 Воздушного Кодекса.
Не могли бы Вы эту трактовку озвучить?
 
N

NordMan

Новичок
Не могли бы Вы эту трактовку озвучить?
Представляется что так
4. Обеспечение соответствия типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта на этапах его разработки, испытаний и эксплуатации вплоть до списания действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности и охране окружающей среды возлагается соответственно на разработчика гражданского воздушного судна, разработчика авиационного двигателя и разработчика воздушного винта.

соответственно, разработчик, внося изменение в типовую конструкцию эксплуатирующегося ВС должен взаимодействовать с АА .
Поскольку МАК заниматься аттестованными ВС не хочет и не будет, остается утверждать бюллетени БЭ на Ленинградке.
Конечно, это несколько притянуто за уши. Да что там - сильно притянуто.
Но увы - документы - такие, какие мы имеем, и вместо ВГА у нас непонятный трехголовый дракон...
 
Реклама
Ученый

Ученый

Старожил
Поскольку МАК заниматься аттестованными ВС не хочет и не будет, остается утверждать бюллетени БЭ на Ленинградке.
Тогда вопрос - а кто сказал (юридически), что бюллетень БЭ имеет отношение к "обеспечению соответствия типовой конструкции ... на этапах ..."? И вообще, что такое "бюллетень" (и где упоминается) в стандартах ИКАО и в нашем воздушном законодательстве? (ГОСТ "им. Авиарегистра" и положение 1.1 не предлагать :))