Вопрос чайника - ответ специалиста

Доброхотт сказал(а):
Но для обмана нужна причина.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Причина банальна и, в общем, присуща подавляющему большинству такого рода изобретателей - самообман. Человек на 146% уверен, что предлагаемое им работает.
С образчиками такой уверенности вы можете ознакомиться здесь же, в форуме.
 
Так масштабная модель летает же. Про ЭКИП и фильм снимали. Если бы она не летала, на хрена было строить полномасштабную модель, которая сейчас в ангаре стоит чего-то ждет? На это же и средства в СССР выделяли.
К тому же:
"В 1993 году правительство России приняло решение о финансировании проекта «ЭКИП». К этому времени завершалось строительство 2 полноразмерных аппаратов ЭКИП с полным взлётным весом в 9 тонн. Д. Ф. Аяцков выступил с инициативой начать серийное производство. Она была поддержана на госуровне Министерством оборонной промышленности, Министерством обороны (головной заказчик) и Министерством лесного хозяйства. В 1999 году разработка аппарата «ЭКИП» (в Королёве) была включена отдельной строкой в бюджет страны, однако финансирование было прервано, и деньги не были получены."
И все это на основании самообмана одного человека, что ли? И потом, какого такого рода изобретателей. Не Кулибин чай.
 
Последнее редактирование:
Уважаемый Доброхотт, это ветка для "чайников", жаждущих ответа на свои глупые вопросы. Судя по вашей убежденности, вы в вопросе ЭКИПа далеко не чайник, а давний профессионал! Но! Вас никто про ЭКИП здесь не спрашивал. Вы будете спорить с собой? Вам же A_Z, объяснил суть проблемы
 
Вас аэродинамика не устраивает? Представьте себе - летает. Про него не один фильм сняли. А вот почему при этом он бесперспективен - пока объяснений я не получил.
Когда-то и над изобретателями вертолетов смеялись, при том, что испытания первых моделей проходили, емнип, без особых успехов. Ничего летает. Сейчас даже петли в воздухе асы на них делают.
 
Доброхотт сказал(а):
А вот почему при этом он бесперспективен - пока объяснений я не получил
Нажмите, чтобы раскрыть...
В двух словах - бесперспективен, потому что это дозвуковой летательный аппарат с несущей поверхностью сверхмалого удлинения. Все его "выдающееся" аэродинамические характеристики получены расчётным путём в основе которого, несмотря на все затуманивающие навороты, лежит необоснованно применённая автором гипотеза "плоских сечений". И полученные таким расчётом данные не подтверждены экспериментально. Даже на реальных моделях.
Почему вкладывали (и вкладывают) бабло? Вопрос интересный, но ответ на него, думаю, лежит не в плоскости аэродинамической науки. Если всёж хотите понять, почитайте чуть о трёх гешефтах с красной ртутью. Думаю, те же яйца. Только в профиль.
 
Уважаемые пассажиры, просьба пристегнуть ремни и сохранять спокойствие до полного окончания бомбометания… Светлячки которыми вы любовались — это зенитный огонь… Вас приветствует экипаж ночного бомбардировщика!
Жванецкий

И ещё на ту же тему:

 
Последнее редактирование:

Насколько я знаю, с 1975 года. PH-BUH - первый 747-200 c двигателями CF6-50E не только для KLM, но и вообще это был первый пассажирский -200 с этими двигателями.


Первые семь «двухсоток» KLM (рег. от PH-BUA до PH-BUG) были оборудованы двигателями P&W, а все -200 и -300 начиная с PH-BUH с завода имели CF6-50E, а впоследствии - CF6-50E2. То есть, устанавливали еще на заводе. (Хотя в последствии, на первые борты с двигателями P&W тоже установили CF6-50, но это было уже сильно позже.)

Самолет был приобретен в лизинг у американской компании, или какая-нибудь еще похожая причина. Это частое явление, у Swissair тоже была пара «американцев», у сингапурцев летало много -300 с регистрацией США и т.д.
 
Арктика
Тот длинногорбый 747-ой по своему наименования - рекордсмен среди Боингов по количеству знаков.
Судите сами: вначале он был обычный 747-206ВМ. Расшифровывается как:
В - модификация
М - Комби. Т.е. он грузопассажирский. Заднего салона нет, а не его месте грузовой отсек. Загрузка через стандартный боковой люк по левому борту в задней части фюзеляжа.
Затеи этому борту удлинили верхнюю палубу и он стал 747-206ВМ SUD.
А на закате его карьеры в КЛМ его конвертировали в грузовик и он превратился в 747-206ВМ SUD BCF
 
Реакции: Lens
Такой вопрос. Макс. взлет вес Боинга 787-9 без топлива (согласно википедии) 181 т. Запас топлива - 101 т. Но если их сложить получиться перевес макс взлетного, который указан в 254 т. Это косяки википедии или я чего-то непонимаю?
 
181 тонна - это так называемый Max Zero Fuel Weight
Это максимальный вес самолета с пассажирами и грузом/багажем/почтой, но без керосина.
При такой загрузке на борт можно взять только 73 тонны топлива.
Вес пустого 787-900 - 128 тонн (Dry Empty Weight)
 
То есть запас топлива в 101 т - это об общей емкости баков при возможности их заполнения, если позволяет вес по остальным параметрам (груз/багаж и тд), так?
 
Поможет ли включение взлетного режима в плоском штопоре?
Самолет Ту-154М, который разбился под Донецком, попадает в плоский штопр и падает около трех минут. Судя по расшифровке за 9 секунд до столкновения с землей отдается приказ о включении взлетного режима.
Если взлетный режим нужен, то почему его включили так поздно. Если взлетный режим не помогает в этом случае, то почему, ведь самолету дается дополнительное ускорение, что должно способствовать выходу самолета из штопора?

Вопрос не о катастрофе, о штопоре.
 
Именно так. Больше топлива - меньше пассажиров, больше пассажиров - меньше топлива
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация