Вопрос чайника - ответ специалиста

На ютубе куча таких роликов - даже соревнования есть по взлёту и посадкам. Набирайте в гугле взлёт-посадка соревнования там много интересного!
 
FW, вообще то разговор шел о безмоторной посадке. Вертолет вообще то взлетает и садится без разбега/пробега. На уклон нужно глянуть не глазами оператора кино, а глазами пилота на месте. Да и зачем этот цирк вертолету? Рядом есть более ровные места, которые не подойдут этой несомненно замечательной технике. Не стоит сравнивать несравнимое. У них общее только то, что летают в небе и возвращаются на землю.
 
Реакции: FW
cot, первый ролик в моём сообщении выше, как раз о таких соревнованиях. посмотрите до конца.
 
Реакции: cot
Вертолету нужен пяточек, а внизу озеро, а самолет может спланировать до пологого берега.
 
И это правильно! "Бульк" самолета (лёгкого)очень отличается от "бульк" вертолёта, который сразу переворачивается на спину.
 
Чего не скажешь о безмоторной посадки вертолёта. У любого самолета есть планер, а у вертолёта - крутится над головой, то и весь планер.
 
Математика вполне нормальная.
Стоимость элемента с возможностью неоднократной разборки / сборки (с сохранением определённых характеристик) заведомо выше, чем элемента того же назначения, но одноразовый.
При десяти запусках рост стоимости изготовления просто не окупается. А увеличение периода эксплуатации (10 лет по 10 запусков вместо одного года и ста запусков) - это "омертвление капитала", со всеми вытекающими финансовыми последствиями.
Кроме того, существуют понятия "ресурс" и "срок службы", т.е. элемент, не вылетавший ресурс по циклам придётся списывать именно по сроку службы. Ну, или выполнять продление срока службы с соотв. затратами.
 
Действительно проще и дешевле новая(хотя не знаю откуда Ваши цифры - но на слово верю)...
 
Каким образом расходы на освоение космоса стали вдруг окупаться? У американцев понятно. А у нас-то? Изначальный же вопрос был: почему мы не пошли подобным путем.
 
Каким образом расходы на освоение космоса стали вдруг окупаться?
Вы задаёте вопросы исключительно из желания их задавать?
Речь шла о том, что вам было непонятно: о "ценообразовании" одноразовых и многоразовых элементов РН.
А ежели вы думаете, что пуски, скажем, "Протонов" не окупаются, попробуйте ответить на вопрос "А на кой хрен их тогда запускают?".
 
Для выведения на орбиту КА (людей и грузов на КС). В рамках программы освоения космоса, если шире. Какой с этого доход? Окупаться пуск может только в том случае если носитель потащит иностранный КА, коммерческий груз. Если же КА наша, кто за нее будет платить? Государство? Самому себе? О чем вы? Там сплошные расходы - на производство, доставку, аренду Байконура. Любое исследование затратно до тех пор, пока его результаты не внедряются в производство.
Я задал вопрос не для того чтобы его задать, а потому что вы меня сбили словом "окупаться", а в чем разница между многоразовыми пусками и одноразовыми понял еще из ответов Shiro.
 
Последнее редактирование:
Можно маленький вопросик. Сегодня после прилета во Внуково 2 мужика вытащили из под земли какую то штуковину и протянули от нее шланг к самолету и присоединили под кабиной пилотов. Что это такое?
 
Так?