Да, по расходу Вы правы - 4% в час от расхода топлива. Маслосьемные кольца конечно там есть. Зависит степень износа от условий эксплуатации самолета. Если при транспортных полетах один два взлета за день, то на АХР 30-50. Работа двигателя на повышенном режиме и как следствие и высоких температурах головок цилиндров и масла. Сегодня перешли на Б-95, что тоже ухудшает ситуацию. А если и маслу нашли "замену", то и выводы... Поэтому, думаю, что как и возраст, так и условия эксплуатации могут быть причиной повышенного расхода масла. Что же касается ремонта, то замена колец выполняется при выполнении регламентных работ. У меня пару раз дергали "котлы" прямо на оперативной точке. Конечно не все девять, а проблемные. Определялись по замасливанию свечей, что вызывало тряску двигателя в полете.Тогда было другое время и с этим действительно не заморачивались.Сегодня читал про историю Ан-2, далее про его модификации и наткнулся на такое
" обычно на Ан-2 расход масла 5-7л это норма, 7-10 пора готовиться к ремонту. " имеется ввиду литры в час.
Возникает вопрос, это связано с тем, что двигатель лохматых годов, и раньше все двигатели столько масла расходовали? Или в данном случае просто в СССР с этим не парились?
Интересно, на двигателях одногодках например на boeing b29 аналогичный (сопоставимый) расход был?
И с чем связан такой расход у авиадвигателя? Нет маслосьемных колец? Какието конструктивные особенности?
А много Вы знаете автомобильных двигателей с воздушным охлажденем? Рабочая температура цилиндров 180 - 200*С. И потом не обязательно, что бы был такой расход масла. Были двигатели, у которых расход был меньше 5л/час, но это конечно либо новые, либо после профилактики. А так, на точке постоянно присутствовали два сорокалитровых молочных бидона с МС20.Т.е. получается, что это нормальный расход для авиационных двигателей того времени и того класса (объема) ?
Если это так, тогда ясно. Но с чем же связан все таки такой большой его расход?
5 литров в час даже для 30 литрового это же много (сравниваю в пропорции с автомобильными).
Это не рекомендация, а обязательное действие как на холодном, так и на горячем после длительной стоянки(кажется более 30 мин.). Холодный крутили руками, а горячий стартером с выключенным магнето. И все равно при первом запуске сгорает то, что осталось в цилиндрах, а что не сгорает выбрасывается через выхлопную систему на правый борт. Можно провести пальцем и, помимо сажи, вымазаться в масло.И еще наверно как-то влияла конфигурация движка - цилиндры звезда. Вроде была даже рекомендация после длительного простоя провернуть руками холодный двигатель чтобы не было гидроудара от скопившегося масла в нижнем цилиндре
https://aviaforum.ru/threads/prazdn...hernoe-02-sentjabrja-2017.44668/#post-2092081Прошу прощение, что не по теме ветки, но если не ошибаюсь, сегодня 31.08.17 - 70 лет первого полета легендарного АН-2!!!
не аэродромщик, но с точки зрения банальной логики, если без перемычки( на вилке)между ними, рабочие каналы не запитываются, то наверное какое-то, небольшое, напряжение есть.Два коротких штыря - предохранительные. Вопрос: подаётся ли на два коротких штыря какое нибудь напряжение?
Между ними перемычка, через которую бортовое +27В зажигает сиг. лампу подключения наземного питания.Вопрос, наверное, больше к аэродромщикам по наземному источнику аэродромного питания переменного тока - с унифицированной вилкой на ШРАП-400, в том числе зарубежные аналоги - переменного тока с шестью штырями. Четыре длинных штыря - это 3 фазы переменного тока 115В 400 Гц плюс земля (или нейтраль). Два коротких штыря - предохранительные. Вопрос: подаётся ли на два коротких штыря какое нибудь напряжение?
Два маленьких штыря имеют перемычку и подсоединят минус на контактор(при условии правильности чередования фаз). Ну как то так.Вопрос, наверное, больше к аэродромщикам по наземному источнику аэродромного питания переменного тока - с унифицированной вилкой на ШРАП-400, в том числе зарубежные аналоги - переменного тока с шестью штырями. Четыре длинных штыря - это 3 фазы переменного тока 115В 400 Гц плюс земля (или нейтраль). Два коротких штыря - предохранительные. Вопрос: подаётся ли на два коротких штыря какое нибудь напряжение?
Про правильность чередования фаз- лишняя фраза. Машина(Як-42)стояла два года, при постановке под ток, приборы посходили с ума. ПКП валится, ПНП вращаются, куча отказов. Хорошо, спец был умный- запуск ВСУ от аккумуляторов и все стало на свои места. Фазы перепутаны на источнике были.Два маленьких штыря имеют перемычку и подсоединят минус на контактор(при условии правильности чередования фаз). Ну как то так.
Это я так для инфо на счёт фаз. Не знаю как на Як-42, но на Ми-8МТВ при перепутывании фаз в аэродромном иисточнике БЧФ-208 не даст подключить на борт... А если назвать более понятливее предназначение маленьких ш. то это управляющие(так же как маленький на ШРАП-500). Т.е. предотвращают искрообразование при подключении и разъединении. Вначале в соединение входят большие штыри . а потом маленькие(которые управляют контактором подключения ИП на БС).Про правильность чередования фаз- лишняя фраза. Машина(Як-42)стояла два года, при постановке под ток, приборы посходили с ума. ПКП валится, ПНП вращаются, куча отказов. Хорошо, спец был умный- запуск ВСУ от аккумуляторов и все стало на свои места. Фазы перепутаны на источнике были.
Мне доводилось читать мемуары, "историческую канву" которых я либо знал сам, либо имел о ней информацию от людей, заслуживающих доверия. И довольно часто мои знания вступали в противоречие с тем, что написано в мемуарах. Особенно это заметно было при описании случаев, когда автор мемуаров оказывался в проигрыше.Посмотрите http://uploadrb.ru/upload/users/files/60617/0220a5679185067aaf1e1a9b778aa260.pdf с страницы 150 "Новое поколение авиадвигателей для пассажирских самолетов (двигатели НК-56, НК-64, НК-62)". Там "несколько" иной взгляд от участника событий.
Я так даже не мемуары, а новости и официоз Росатома читаю. Тихо офигевая, насколько всё, Прекрасная Маркиза, оказывается у нас хорошо. (ну да, "судя по докладам")Мне доводилось читать мемуары, "историческую канву" которых я либо знал сам, либо имел о ней информацию от людей, заслуживающих доверия. И довольно часто мои знания вступали в противоречие с тем, что написано в мемуарах.
Ну, про нынешние официозы и говорить нечего. Зачатую там одно лишь "враньё от первого до последнего слова" (с). Даже непонятно: то ли начальники, инициирующие / утверждающие создание подобных релизов - полные идиоты, то ли они считают полными идиотами людей, которые будут эти релизы читать.Я так даже не мемуары, а новости и официоз Росатома читаю. Тихо офигевая, насколько всё, Прекрасная Маркиза, оказывается у нас хорошо. (ну да, "судя по докладам")