Вопрос чайника - ответ специалиста

[310]

это никому бы ничего дополнительно бы не стоило (это ж не 40миль крюк - это ж ноль-но сколько-то градусов на длинной дуге и не факт что вообще длиннее выйдет, чем в 40нм мимо пройти.
ок, спасибо.

К несчастью для романтиков, современная летная работа (особенно на тяжелых дальнобоях) - весьма точное и скучное следование плану полета. В компании вряд ли согласятся с желанием пилота лучше узнать мир ценой лишних 100 кг керосина и минуты ресурса.

 

[denokan]

Вы про магнитный? У меня на фотке географический. Он вроде бы за время, прошедшее от начала появления авиации, не дрейфанул. Может в прошлом, когда Земля налетала на небесную ось?

Не, это пилоты, которые отклонялись, ось сбивали.

 

[310]

40 миль... То есть теоретически его видели?

Ну почему же теоретически? Фотку льдин я выложил. На 40 миль вправо все было точно так же. С высоты в 10 км 80 км - это на полпути к горизонту. Все видно

 

[310]

имхо, Вы сгущаете краски. Немало людей живо интересуются происходящим за окошком, а если ещё и комментарии от пилотов будут, то ваще зачёт!

В полете обычно все иллюминаторы закрыты шторками. В салонах темно и пассажиры предаются жрачке, видео и сну. Уже лет 20 не видел, чтобы кто-то открыл окошко в реальный мир и с интересом наблюдал бы пейзажи, которые на гуглмапс выглядят интереснее и куда интерактивнее

 

[Пятисотый]

видимо, это на дальнобойных так и есть. При полётах длительностью 2-3 часа картина совсем другая.

 

[Stalevar]

я всегда смотрю, иногда даже ночью. Интересно ж

 

[Alena_]

Шторки закрыты только если солнце мешает. В остальных случаях открыты всегда

 

[VT]

масса народу пролёту точно над полюсом была бы рада,

Но тогда они бы его не увидели. Разве что на камерах.

И да, сколько помню, при дальние перелётах проводники просят закрыть шторки вскоре после взлёта и "обслуживания питанием", и мало кто их открывает, по крайне мере днём. Уж очень солнце яркое на высоте.

 

[Prof]

Я лет пять назад на Трансаэро летел в Канкун (и наверное, часов 5 из 11 проглядел в окно - ну люблю я географию). И когда КВС по громкой связи объявил, что в иллюминаторах по правому борту вы можете наблюдать небоскребы Нью-Йорка, полсамолета, до этого занимавшихся своими делами, ломанулись смотреть, в том числе и из левой части салона.

 

[Eugen]

А над южным полюсом какие-нибудь маршруты проходят?

 

[Alena_]

Prof, самолет наклонился?

 

[Eugen]

В компании вряд ли согласятся с желанием пилота лучше узнать мир ценой лишних 100 кг керосина и минуты ресурса.

(Задумчиво) В современном маркетинговом мире - приписка в расписании "мы пролетам точно над полюсом! Не забудь зачекиниться" вполне может дать несколько доп.мест проданных в сравнеии с конкурентами по направлению... (И тогда наоброт пилоты будут вздыхать, что приходится точно выдерживать над ним, хотя можно было и спокойно немного рядом пролететь)

 

[Prof]

Prof, самолет наклонился?

Нет, там и в горизонтальном полете хорошо было видно.

 

[310]

(Задумчиво) В современном маркетинговом мире - приписка в расписании "мы пролетам точно над полюсом! Не забудь зачекиниться" вполне может дать несколько доп.мест проданных в сравнеии с конкурентами по направлению..

Может быть, когда полеты станут похожи на покатушки на атомных ледоколах, так и будет. Но пока (и в обозримой перспективе) иаршрут полета выбирается в последние часы перед взлетом. Факторов, влияющих на выбор масса: и ветер, и солнечная радиация, и проходимость радиосвязи, и погода на запасных. Имиджевые потери компании от отказа лететь над полюсом для тех, кто повелся на обещания, могут многократно превысить бенефит от продажи билетов нескольким фанам.
Полеты через полюс вреднее и понциально опаснее "обычных" через Гренландию. Например, когда такой полет планируется, то учитывается прогноз солнечной активности, который все-таки прогноз и может не оправдаться. И тогда надо будет снижаться, спасаясь от радиации, а то и уходить на запасной. А это уже чисто финансовые потери. Вот поэтому для коммерческой компании, занятой перевозкой из А в Б над полюсом (иногда) нет никакого смысла рекламировать это грязное дело. Тем более, ставить в известность и соблазнять в полет экзальтированных блоггеров-землепроходцев, от которых в случае изменения маршрута наслушаешься дерьма по самое нехочу

 

[VT]

Во времена, когда перелёты были гораздо дороже, американские авиакомпании пролетая над Большим Каньоном, делали круг, чтобы посмотреть и сфотографировать его могли пассажиры как слева, так и справа.
Не помню, где про это читал.

 

[Alena_]

Prof, я имела в виду, что самолет наклонился от того, что пассажиры метнулись к одному борту.

 

[Hayam]

VT, думается мне, было это во времена Dc-3 и раньше.
"Конни" и Dc-6 летали уже сильно выше и быстрее

 

В полете обычно все иллюминаторы закрыты шторками. В салонах темно и пассажиры предаются жрачке, видео и сну. Уже лет 20 не видел, чтобы кто-то открыл окошко в реальный мир и с интересом наблюдал бы пейзажи, которые на гуглмапс выглядят интереснее и куда интерактивнее

"Ага-а-а!" - сказали авиаконструкторы - и стали рисовать самолёт БЕЗ иллюминаторов. (Что даст выигрыш в весе и прочности и возможно позволит наконец-то тяжёлым дальнобоям летать на 15км). Потом немного подумали - и лобовуху тоже выкинули, заменив на трап-рампу. Техника к такому готова, пассажиры, оказывается - тоже.
Осталось самое сложное - уговорить бюрократию.

 

[alek-tim]

Hayam, Катастрофа в Большом Каньоне. Времена "Констилейшн" и ДС-7.

 

[тошка]

Нет.
Даже после "вышки", типа Актюбинска отбирали всего-то порядка 30 чел. особо одареных с выпуска на Ту3, о более тяжелых даже речи не было.

А разница в весе воздушных судов какая нужна для определения - можно ли сразу после училища (без вышки) на ТУ-154 или только ТУ-134? Тем более если я правильно понял - сразу на ТУ-154 нельзя ни за что, хоть дядя твой министр ГА...