Вопрос чайника - ответ специалиста

[A_Z]

Samten, ну вот, без обид, оно вам надо? Сидели спокойно, обсуждали тему, никого не трогали... Нет, нужно непременно устроить истерику.
В контексте обсуждения совершенно неважно, по какой причине произошёл отказ. Интересен полёт на одном двигателе.
И почему вдруг нельзя "выносить на публику" факт авиационного инцидента, который многократно упоминался в СМИ и был признан авиакомпанией?

 

[A_Z]

Наличие «благов цивилизации» типо гостиницы и представительства - не являются критерием при выборе ближайшего пригодного аэродрома.

Будем откровенны - не всё в таких ситуациях определяется исключительно техническими факторами.
Возьмём для примера тот же полёт "Победы". Что означала для перевозчика посадка в Воронеже?
Спецов для осмотра нанять надо. И оборудование арендовать надо. Это если и то и другое в Воронеже есть. А если нет - придётся везти из Москвы. А потом отвозить обратно. Ежели придётся менять двигатель - это ещё одна порция геморроя, потому что его надо привезти, а снятый - увезти.
Пассажиров на время ожидания подменного борта нужно как-то "обиходить". Когда этот борт высвободится - бог его знает. Плюс заплатить за взлёт-посадку в Воронеже как борта с отказом, так и подменного. Экипаж "плюхнувшегося" в Воронеже борта нужно либо отправлять в Москву (а потом привозить экипаж в Воронеж), либо как-то устраивать на месте (если ремонт непродолжительный и сан. нормы позволяют).
В общем, хлопот набегает немало. И расходов. И в руководстве компании вряд ли будут горячо благодарить КВС за посадку в Воронеже. Официально никто, понятно, и слова не скажет - он в своём праве. Но "не одобрят". Потому что альтернативой было провести в воздухе "дополнительно" минут тридцать-сорок на одном движке.
Риск? - Безусловно. Велик ли риск? - В общем, не слишком отличающийся от нуля. Но он есть.

Насколько я знаю, явление, известное как "стремление экипажа вернуться на базу", появилось в авиации чуть ли не одновременно с появлением самой авиации.
И вряд ли оно исчезнет завтра...

 

[UNLL]

Это важно?
Отключение двигателя при сработке сигнала "стружка в масле", "недопустимая температура" или "повышенная вибрация" чем то принципиально отличаются?

Стружка в масле или повышенная вибрация, по большому счету ничем. А вот "недопустимая температура", и рост температуры при уменьшении тяги? Или "засорение фильтров" и в следствии отключение мотора? То же самое что и стружка?

Значит ваше изречение неверно

Командир принял такое решение, пусть на его совести остается. Но было достаточно случаев, когда пдобные решения, заканчивались, мягко говоря, очень не красиво....

 

[A_Z]

Стружка в масле или повышенная вибрация, по большому счету ничем. А вот "недопустимая температура", и рост температуры при уменьшении тяги? Или "засорение фильтров" и в следствии отключение мотора? То же самое что и стружка?

Сказать-то что хотели?
Имеется в виду "сказать по предмету дискуссии".

Но было достаточно случаев, когда пдобные решения, заканчивались, мягко говоря, очень не красиво....

"Я тэбе адын умный вэщщ скажу, только ты нэ обижайся, ладно?.." (х/ф "Мимино").
А авиации любое решение может "закончиться не очень красиво". Исключением является разве что решение "не лететь". Точнее, "не запускать двигатели" - поскольку даже запуск двигателей тоже не всегда кончается красиво. Или даже просто постановка борта под напряжение.
И что с того?

 

[Ил-62]

Чем руководствовались пилоты Победы в данном случае при отказе двигателя? По пути был Воронеж, в котором есть аж три ВПП длиной более 2,3 км и одна из которых более 3,5 км. Неужели не подходит и нужно было лететь во Внуково?

Воронеж закрыт.

 

[Ил-62]

На дату полета посмотрите

И где она там?

 

[Ariec 71]

спокойно летит по выбору КВС

Речь была об этом:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/ETOPS.

Хотя изначально речь была о якобы увеличения дальности полета на одном двухдвигательных джетов.
Потом плавно съехали с обсуждения дальностей просто в возможность лететь на одном.

 

[UNLL]

Вообще то КВС руководствуется РЛЭ и вы же сами и говорили, что он должен садиться в ближайшем а не выбирать. Но получается, что в РЛЭ ничего такого нет и современный двухдвигательный самолет спокойно летит по выбору КВС, а не должен садиться на ближайшем.

Выше Вам приводили то, что написано у Б-737. Перечитаете? И да, этот вопрос так же регулируется внутренними документами компании, при условии что они не противоречат нормативным документам. У нас четко было прописано, посадка в ближайшем аэропорту. И ещё раз, один, единичный случай, компании "победа над разумом", не является показателем. Где работал я, за такое, выпороли бы так, что бы мало не показалось. А вам, рекомендую, почитать про посадку Ту-204 в Минске, году так в 2008, из-за "вибрации двигателя", и что выплыло при расследовании. Не сядь ребята в Минске, а реши идти в Москву, с высокой долей вероятности, был бы полный рот земли, у всех на борту. Поэтому, останусь при своем мнении, при отказе одного мотора из двух, с пассажирами, надо сразу садиться.

 

[constructor]

Поэтому, останусь при своем мнении, при отказе одного мотора из двух, с пассажирами, надо сразу садиться.

Разумно. Пока работают два двигателя и каждый из них может обеспечить полет, то вероятность остаться без тяги крайне мала. А вот когда уже встал один двигатель, вероятность остаться без тяги уже существенно выше. Причем иногда неизвестно, по какой причине встал двигатель и не затрагивает ли эта причина отчасти и другой, работающий ещё двигатель. Так что да, я как пассажир хотел бы быстрее почувствовать землю под ногами.

 

[Avit]

Какая занимательная беседа. Кто-нибудь уже догадался загуглить ABNORMAL CHECKLIST и найти в нем фразу LAND ASAP? Именно в цвете шрифта данной фразы и лежит решение этого жаркого спора.

 

[lopast56]

Насколько я знаю, явление, известное как "стремление экипажа вернуться на базу", появилось в авиации чуть ли не одновременно с появлением самой авиации.

Этот момент Вы знаете не совсем точно. Стремление экипажа вернуться на базу появилось ровно с момента развала того Аэрофлота. Сегодня запасные выбираются не столько по тем критериям, которые описаны в документах, а именно, как Вы здесь отмечали, с комерческой точки зрения. Все считают деньги в первую очередь.

 

[constructor]

Этот момент Вы знаете не совсем точно. Стремление экипажа вернуться на базу появилось ровно с момента развала того Аэрофлота. Сегодня запасные выбираются не столько по тем критериям, которые описаны в документах, а именно, как Вы здесь отмечали, с комерческой точки зрения. Все считают деньги в первую очередь.

Бухгалтерский учет не мешает принять верное решение. В случае катастрофы расходы компании будут неизмеримо выше расходов, связанных с посадкой вне базы. Если в руководстве кто-то этого не понимает, очень жаль.

 

[213]

Будем откровенны - не всё в таких ситуациях определяется исключительно техническими факторами.
Возьмём для примера тот же полёт "Победы". Что означала для перевозчика посадка в Воронеже?
Спецов для осмотра нанять надо. И оборудование арендовать надо. Это если и то и другое в Воронеже есть. А если нет - придётся везти из Москвы. А потом отвозить обратно. Ежели придётся менять двигатель - это ещё одна порция геморроя, потому что его надо привезти, а снятый - увезти.
Пассажиров на время ожидания подменного борта нужно как-то "обиходить". Когда этот борт высвободится - бог его знает. Плюс заплатить за взлёт-посадку в Воронеже как борта с отказом, так и подменного. Экипаж "плюхнувшегося" в Воронеже борта нужно либо отправлять в Москву (а потом привозить экипаж в Воронеж), либо как-то устраивать на месте (если ремонт непродолжительный и сан. нормы позволяют).
В общем, хлопот набегает немало. И расходов. И в руководстве компании вряд ли будут горячо благодарить КВС за посадку в Воронеже. Официально никто, понятно, и слова не скажет - он в своём праве. Но "не одобрят".

Это чушь. Пилоту это все по боку и он никогда об этом думать при отказе двигателя не будет. Экипаж победы тогда поступил неграмотно

 

[A_Z]

lopast56, я могу судить только по рассказам отца (он летал в сороковые-пятидесятые). Работал он преимущественно на "грузовиках", и вернуться "домой" - это было святое. Потому что перескакивая, говоря современным языком, "с фрахта на фрахт" можно было по всей стране мотаться долго. Поэтому для возвращения использовали любую возможность, в том числе и с нарушениями - в частности, по метеоминимуму и по перегрузу.

 

[A_Z]

Это чушь. Пилоту это все по боку и он никогда об этом думать при отказе двигателя не будет.

А когда зимой не "обливались", поскольку в бухгалтерии на этот расход косо смотрели - это как?

Экипаж победы тогда поступил неграмотно

Что он нарушил?

 

[UNLL]

Вы похоже его и не читали. А написано у 737 просто отлично с юридической точки: "Делайте что хотите, мы тут слова написали, но с себя ответственность снимаем" Там нет "должен сесть в ближайшем аэродроме", а вот про "выбор аэродрома" как раз и написано

То ли у нас английский разный, то ли ещё что, но я прочитал, что экипаж должен совершить посадку в ближайшем аэропорту, исходя из погодных условий, технического оснащения аэропорта и тд и тп, то бишь, там, где на взгляд экипажа, наиболее безопасно.

 

[lopast56]

lopast56, я могу судить только по рассказам отца (он летал в сороковые-пятидесятые). Работал он преимущественно на "грузовиках", и вернуться "домой" - это было святое. Потому что перескакивая, говоря современным языком, "с фрахта на фрахт" можно было по всей стране мотаться долго. Поэтому для возвращения использовали любую возможность, в том числе и с нарушениями - в частности, по метеоминимуму и по перегрузу.

Это далеко не отказ мч. Решение принимает КВС согласно документов, а не согласно чьих то хотелок. Но если есть вилка - либо, либо, то и они учитываются.

 

[A_Z]

Это далеко не отказ мч.

Да, это хуже - это сознательное нарушение предписаний "на ровном месте".
У отца так его первый командир погиб, с которым начинал - перегрузили машину трубами, еле разбежались, потом просели и свалились в овраг. Соответственно, весь груз труб пошёл вперёд, на кабину.
Ну, а чем кончается пренебрежение метеоминимумом, вы лучше меня знаете.

 

[Kit.]

Кхм

The pilot-in-command may determine, based on the nature of the situation and an examination of the relevant factors, that the safest course of action is to divert to a more distant airport than the nearest airport.

In selecting the nearest suitable airport, the pilot-in-command should consider the suitability of nearby airports in terms of facilities and weather and their proximity to the airplane position.

Я вижу тут слово "safest".

"Делайте что хотите" - не вижу.

 

[Skybird812]

Документ сейчас не вспомню, но он есть.
Сокращение - первый и два последних знака.
Например YL-KGB (реальный ероплан, кстати) сокращается до YGB.
При первом выходе на связь докладывается полный позывной.
Если в зоне есть борты со схожими позывными, по требованию диспетчера используется полный позывной до выхода из зоны.

Довелось полетать на этом реальном ераплане.. В то время у этоу школы присутствовали также борта YL-FSB и YL- NLO