Вопрос чайника - ответ специалиста

Два логичнее, чем один.
Сомнения есть, пусть и два на авторотации, но не лучше ли бы на малом газе.
Во-первых, откуда авторотация? - винты флюгировались.
Во-вторых, я не так давно смотрел РЛЭ (или "Аэродинамику..."? - не помню уже) на Ан-12 - там давались впечатляющие цифры тормозящей силы при переводе на пробеге двигателей на малый газ. В полёте, как вы понимаете, цифра будет ещё больше.

Что-то на Ту-134 ни разу мы двигатель не выключали, хотя на запасной из Шрм в Н.Новгород путь не близкий.
Нет такой рекомендации в РЛЭ и никогда не обсуждалось.
Но диванные эксперты могут обсуждать, конечно.
A_Z, это я не Вам. Вы конечно, можете предоставить документально?
Нет.
Но я, если вы не обратили внимания, не говорил о ГА. :)
Мы же технические аспекты обсуждаем - а для них ведомственная принадлежность не важна. :)

...потребуется энергия еще и на авторотацию выключенных.
См. первый абзац этого поста.
Сразу видно, что вы не имели опыта работы на машинах с ТВД.

К тому же, двум работающим нужно будет добавлять режим, по сравнению с 4-мя работающими.
Расход двух работающих на номинальном режиме или более него - совсем не экономичный.
Это всё нужно считать - а не заниматься пальцесосанием.

Но тут графики мгновенного расхода топлива нужно смотреть на двигатели в зависимости от режима, тогда предметнее будет разговор.
Вот именно.
К сожалению, режимы максимальной дальности и максимальной продолжительности я видел только в одном РЛЭ - и это был Ан-2. :)
 
Реклама
Это всё нужно считать - а не заниматься пальцесосанием.
Вот и посчитайте.
А для меня и ГА это вообще не вопрос.
Не выключают в ГА двигатель в полете для экономии топлива, ресурса и чего еще.
 
Вот и посчитайте.
Мне незачем.
Я имею информацию от (бывшего) И.О. Главного конструктора машины, что выключение одного двигателя в реальных (боевых) условиях позволило заметно увеличить дальность полёта.
Для меня этого достаточно.

А для меня и ГА это вообще не вопрос.
Ну, да - то, что не написано в РЛЭ, в природе вообще существовать не может. :)

Не выключают в ГА двигатель в полете для экономии топлива, ресурса и чего еще.
Вы меня с кем-то путаете - я ничего подобного и не говорил. :)
 
Я имею информацию от (бывшего) И.О. Главного конструктора машины, что выключение одного двигателя в реальных (боевых) условиях позволило заметно увеличить дальность полёта.
Для меня этого достаточно.
Для меня - не убедительно. Или физика совсем другая в военной авиации; и синус бывает равен трём?
 
Для меня - не убедительно.
Это ваши проблемы.

Или физика совсем другая в военной авиации и синус бывает равен трём?
Нет, физика везде одинакова.
Но ведь вы физику знаете только в пределах РЛЭ - и искренне убеждены, что всё, что выходит за рамки РЛЭ, "физически" существовать не может... :)
 
Но ведь вы физику знаете только в пределах РЛЭ - и искренне убеждены, что всё, что выходит за рамки РЛЭ, "физически" существовать не может... :)
Физику я знаю не только в пределах РЛЭ.
Но вам бы не мешало хотя бы РЛЭ почитать.
По Ту-134 - не тратьте время, нет там рекомендации при дефиците топлива выключать двигатель.
Кстати, Ту-134 не только в ГА летает до сих пор.

По Ил-38 ... спросите РЛЭ у вашего Главного конструктора.
И расчеты заодно.
 
По Ту-134 - не тратьте время, нет там рекомендации при дефиците топлива выключать двигатель.
Ну, я же говорю: если в РЛЭ Ту-134 не прописано увеличение дальности за счёт выключения двигателя - значит, оного увеличения существовать не может. :)

P.S. И если в оном РЛЭ не прописано флюгирование винта - значит, возможна только авторотация. :)
 
Ну, я же говорю: если в РЛЭ Ту-134 не прописано увеличение дальности за счёт выключения двигателя - значит, оного увеличения существовать не может. :)
То есть, согласились.
Признали свою неправоту. Похвально.
 
Реклама
Неверный исходный посыл. Нужна максимальная дальность или продолжительность полёта. "Обеспечение той же скорости" при этом не рассматривается.
Странно. Именно поддержание "крейсерской скорости" обеспечивает максимальную дальность и продолжительность полета.
Хотя спорить не буду. Думаю ситуации с полетом на одном двигателе прогнозируемы, соответственно
в технических описаниях эти режимы прописаны подробно и даны соответствующие рекомендации.
 
Странно. Именно поддержание "крейсерской скорости" обеспечивает максимальную дальность и продолжительность полета.
Извините, но это глупости.
Начнём хотя бы с того, что режим максимальной дальности и режим максимальной продолжительности - это разные режимы.
Для первого нужна минимизация километрового расхода, для второго - "почасового".
Крейсерская скорость и вовсе "рыночный параметр". Никто не захочет тащиться пять часов по маршруту, который другие проходят за два-три часа. Поэтому крейсерскую скорость "назначают".

Думаю ситуации с полетом на одном двигателе прогнозируемы,..
Нет.
В приведённом мной примере с Су-25 альтернативой полёту на одном двигателе было катапультирование над горами, "населёнными" душманами. Кстати, лётчик был молодой и не сказать, чтобы опытный, но голова у него сработала на удивление хорошо.
"Жить захочешь - не так раскорячишься".

в технических описаниях эти режимы прописаны подробно и даны соответствующие рекомендации.
С Ил-38 дело другое. Но, опять же, машина военная, в инструкции не заглянешь.
 
Странно. Именно поддержание "крейсерской скорости" обеспечивает максимальную дальность и продолжительность полета.
Хотя спорить не буду. Думаю ситуации с полетом на одном двигателе прогнозируемы, соответственно
в технических описаниях эти режимы прописаны подробно и даны соответствующие рекомендации.

Ошибаетесь. Например для Як-40, для максимальной продолжительности полета, рекомендуется держать скорость 280 и лететь с расходом 830 кг, а для максимальной дальности, рекомендуют держать скорость 350, и лететь с расходом 980. Цифры из рлэ, для одинаковых условий.

Физику я знаю не только в пределах РЛЭ.
Но вам бы не мешало хотя бы РЛЭ почитать.
По Ту-134 - не тратьте время, нет там рекомендации при дефиците топлива выключать двигатель.
Кстати, Ту-134 не только в ГА летает до сих пор.

По Ил-38 ... спросите РЛЭ у вашего Главного конструктора.
И расчеты заодно.

А ничего, что у Ту-134 всего 2-а мотора, у 154-го - 3, а у 38-го - 4? При отказе одного из 3-4, я готов летать дальше. А при отказе одного из двух,как то возникает желание сразу приземлиться. И, кстати, я говорил не про выключение мотора в полета, а про режим МГ. Для Вас это одно и то же?
 
А ничего, что у Ту-134 всего 2-а мотора, у 154-го - 3, а у 38-го - 4? При отказе одного из 3-4, я готов летать дальше. А при отказе одного из двух,как то возникает желание сразу приземлиться. И, кстати, я говорил не про выключение мотора в полета, а про режим МГ. Для Вас это одно и то же?
Несмотря на тон, будто в школьном авиамодельном кружке, отвечу.
Изначально тема была про отключение двигателя на Ил-38.
Я бывший штурман Ту-134, а не школьник местной самодеятельности.
Высказался, что экономии не будет.
Далее A_Z привел пример с Су-25. На что я привел пример с тоже двухдвигательным самолетом.
Что нет такой рекомендации в РЛЭ. И вообще, не отключают двигатель для экономии топлива.

Но вот теперь еще пошло уточнение, что для патрулирования нужен наименьший часовой расход.
Вот для этого режима, наибольшей продолжительности полета, возможно, и отключали на Ил-38 двигатель.
Не знаю, РЛЭ Ил-38 я не изучал.

Насчет Ту-154. Двигатель №2 в полете не выключают. И малый газ, спрашивал друга, в горизонтальном полете не ставили.
Возможно, кто-то и ставил малый газ. На форуме есть несколько человек, кто летал на Ту-154, возможно, они ответят по Ту-154.
На этом самолете можно при отказе одного двигателя лететь не на ближайший запасной, а на аэродром назначения.

По Ил-62 тоже есть кому ответить.

Если нужно, могу скинуть РЛЭ Ан-26, Ан-12, Ту-134, Ту-154, Ил-62, Ил-96 и т.д.
Но не все. Банально - лень. Сейчас лето и мне его хочется успеть заметить, а не судачить на незначащий для практически всех тут участников вопрос.
 
Последнее редактирование:
В теории об этом, например, писали:

На практике так летали на "Орионах", см.:

В РЛЭ этого самолета дословно написано: "Substantial fuel savings may be realized by loitering an engine and flying three-engine maximum range".
И таблички соответственно приводятся:


cloudy-joe, по поводу P-3 Orion: то что выключают и флюгируют один мотор с целью максимизации времени в воздухе - это понятно и тут нет вопросов. Самолёт барражирует на минимальных скоростях и режимах с минимальным часовым расходом. На двух работающих Orion вроде под 17 часов может патрулировать (поверим Викии).

По поводу дальности: судя по этим табличкам из РЛЭ, на малых и средних высотах у P-3 есть преимущество так же и по дальности с одним выключенным мотором. Но табличка ведь ограничена до 14 000 футов, а лететь выше - эффективнее. К тому же если брать приличный вес и высоту 14 000, то разница в дальности совсем небольшая - до нескольких миль в час. Скорее всего начиная с высоты 16-18 000 футов, отключение одного двигателя приведёт к уменьшению дальности. Да и разнотяг нужно будет компенсировать.

Пассажирские турбопропы типа ATR идут примерно на 24 000 футов в крейсере. На четырёх работающих и на оптимальной высоте итоговая дальность должна быть выше чем на трёх.

У вас для P-3 есть таблицы для высот от 14 000 и выше?
 
Последнее редактирование:
То есть аббревиатура ETOPS вам ничего не говорит?
При создании этого норматива как-то ваши желания не учли...

И что ETOPS? ETOPS позволят прокладывать маршруты с учетом времени до аэродрома посадки, но, в случае отказа, 2-х двигательный все равно должен совершать посадку на ближайшем аэродроме на котором может совершить посадку, а не выбирать, "то ли сесть в Иркутке, то ли до Новосибирска потянуть".
 
И что ETOPS? ETOPS позволят прокладывать маршруты с учетом времени до аэродрома посадки, но, в случае отказа, 2-х двигательный все равно должен совершать посадку на ближайшем аэродроме на котором может совершить посадку, а не выбирать, "то ли сесть в Иркутке, то ли до Новосибирска потянуть".
У нас по ETOPS-120 сертифицирован Ту-204-300.
Плиз, найдите в его РЛЭ строки типа "при отказе двигателя в полёте совершить посадку на ближайшем "приемлемом" аэродроме".
 
У нас по ETOPS-120 сертифицирован Ту-204-300.
Плиз, найдите в его РЛЭ строки типа "при отказе двигателя в полёте совершить посадку на ближайшем "приемлемом" аэродроме".

Пожалуйста, найдите в РЛЭ Ту-204-300 строки: "При отказе двигателя продолжать полет до аэродрома в пределах 120 минут летного времени"
 
Реклама
Назад