Это на изделии 9-12 и далее со всеми остановками ставилось (МиГ29). Причем первые серии были ну вообще как покрышку подожгли - движение РУД и в зеркалах (где есть) плавно но уверенно падает видимость
Зато тяговитыееееее
Это на изделии 9-12 и далее со всеми остановками ставилось (МиГ29). Причем первые серии были ну вообще как покрышку подожгли - движение РУД и в зеркалах (где есть) плавно но уверенно падает видимостьРД-33 это не его двигатели?
Таков примерно пространственный размах манёвров перед выходом на посадочный курс.Почему согласованию подлежат объекты "в радиусе 10 (30) км", а не, скажем "в полосе..."
Да.Откуда 10 км - этого радиуса достаточно для построения "коробочек" и т.п. схем?
...то он и называется "горным" — там других нюансов полно.если аэродром в горной местности
На мой взгляд — нет. Это требование родом из эпохи "до 1950ых", когда бесприборное пилотирование имело огромное (и подавляющее) распространение.При штатной работе аэродрома имеет ли значение (для обеспечения безопасности полета, надежности работы связи и т.п.) наличие "объектов" в радиусе 10 (30) км?
На схемах в некоторых горных аэродромах - да.допустима ли ситуация, когда в директорном режиме самолет сначала вводят в глиссаду, а потом производят 4-й разворот (или доворот на посадочный курс - в этом случае так может быть правильнее выразиться)?
blck сказал(а):не перестали.
Тогда почему здесь утверждается обратное?Экзот сказал(а):Слив на многих есть
Вот я тоже такого мнения.Экзот сказал(а):Хотя, от сожжёного керосина вреда больше в разы, чем от слитого.
Д-30Ф6.Экзот сказал(а):На МиГ-31 стоит Д-30-Ф-Б (или -Ф-6?)
Наверное, потому что, там речь не о 340.почему здесь утверждается обратное?
Вопли "нежно-голубых" заглушили голос разума, наверное.я ни разу не слышал "экстренно слил топливо и приземлился".
Да еще потому как среднемагистралы летают больше, соотв ломаются чаще. Даже если есть процедура посадки с превышением максимального посадочного веса, зачем уродовать шасси - проще выжрать топливо и спокойно выполнить посадку. Эта процедура собственно нужна на те случаи, когда надо срочно усесться обратно. Тяжелый отказ или кому-то сильно хреновато."самолёт кружит, вырабатывая топливо",
а зачем убивать ресурс двигателей и нервы паксов?зачем уродовать шасси - проще выжрать топливо
а зачем убивать ресурс двигателей и нервы паксов?
А если совсем худо, то сажаем как есть, лучше "шасси через крылья", чем "полный рот земли". Так?
Я не про документальные ограничения на длительность режимов. Один чёрт, ресурс вырабатывается. Даже в странах с обслуживанием по состоянию наработка пишется — не зря, ведь?двигателям-то положим ничего не будет - они работают себе в штатном режиме.
Я не про документальные ограничения на длительность режимов. Один чёрт, ресурс вырабатывается. Даже в странах с обслуживанием по состоянию наработка пишется — не зря, ведь?
Совершенно верно. Пилоты знают, сколько времени уделяется в трейнинге тем или иным отказам силовой установки. А "героев" у кого отказывал двигатель в реальности можно пересчитать по пальцам. Вывод очевиденЕщё одно соображение — почему мало ставят с-му слива. Техника становится всё более надёжной и вероятность возврата сразу после взлёта всё более падает. Так зачем усложнять/утяжелять/удорожать самолёт с-мой, которая, скорее всего, не понадобиться ни разу?