Вопрос чайника - ответ специалиста

И ещё вопрос в догонку - сравнение по расходу топлива ЯК-40 и основных буржуйских адм.(гольфстримы,фалконы).
 
Сравнивать их бессмысленно хотя бы из-за разнонишевости — не те дальности и скорости. А в сравнении с "гольфом" — ещё и вместимости.
Расход Як-40 в первый час составляет 1,5 тонны; на эшелоне — 900—>750кг/ч (чем дольше летишь, тем меньше расходуешь). В первый час проходит примерно 400км. Дальше — 550км/ч.
Более-менее корректно сравнивать Як-40Д можно, равзе что с HS-125 — тот летает примерно со скоростью 750км/ч и сравним по вместительности. У того расход порядка 600...750км/ч, но улетит, повторюсь, за этот час подальше Як-40го.
 
Экзот, разве он сравним по вместительности с Як-40Д ?

Сделал для себя открытие, что маленькие Авро имеют примерно ту же потребную дистанцию ВПП, что и АТР-72.
 
MayDay сказал(а):
разве он сравним по вместительности с Як-40Д ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вполне. 8...11мест в "шаттл"-варианте. 6...8 — в "ВИП".
Квази-стандартный Як-40-"салон" вмещает те же 8...12 человек.
Просто, компоновка конструкций разная (у "хаукера" нет той перемудрённой ХЧФ, что у Як-40, хотя Ан-Бе-20 имел нормальную дверь-трап впереди) и среднего двигателя и он получился более компактным.

Тоже мне открытие.
Вы про AvroRJ? Так они изначально затачивались под короткие островные ВПП.
 
Экзот, ну в HS-125 не затолкаешь 20 кресел, как ни старайся.. А Як-40Д имеет такую компоновку. Ну и различия во взлётной массе существенные - 12700 и 17200..
А открытие - оно для себя
 
Начнём с того, что для Як-40Д такую компоновку иметь бессмысленно (подавляющее большинтсво её и не имеют) — двадцать пассажиров он на 2500км не увезёт. Даже на две тысячи не увезёт.
9/10 "Д" это маломестные "салоны", которые я и сравниваю с "хорьком", т.к., участник изначально задал вопрос о ВИП-машинах.
А Як-40, конверсированный в непрофильную для него нишу, сравним в ней с "хокером".
Про "затолкать", с позиций технических — скажите — какими размерами кресел Вы задавались?
Размеры пасс.отсека на Як-40 с 24 креслами (ВхДхШ) - 1850x6195х2200 мм
HS-125-800XP Длина 6,5 m Ширина 1,83 m Высота 1,75 m
Т.ч. ...
различия во взлётной массе существенные - 12700 и 17200..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Бессодержательное сравнение. Як-40 просто перетяжелён.
Да и начинал он с 13,9т Мвзл.
 
Hawker HS-125-800 XP

На фото - так вообще о 20 креслах можно забыть.

Як-40Д
длина (м) 8,4
максимальная ширина (м) 2,28
максимальная высота (м) 1,85


Як-40 просто перетяжелён. Да и начинал он
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так сравниваем то, что есть или с чего всё начиналось? HS-125 тоже начинался совсем не таким..
 
ну вопрос действительно был про вип.Хотелось понять насколько отстает як-40 в этом качестве.Похоже сильно отстает, т.к. проектировался в другое время и под другую задачу. Читал у Яковлева про як-40. Там столько гордости за крепкие шасси.)
 
На фото - так вообще о 20 креслах можно забыть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы забыли о том, что по красивым картинкам серьёзные вопросы не обсуждаются. Смените канву.
Як-40Д
длина (м) 8,4
максимальная ширина (м) 2,28
максимальная высота (м) 1,85
Нажмите, чтобы раскрыть...
:confused2:
В корзину. При всём уважении к WB.
Учим матчасть: модификация "Д" это не размеры салона, а ёмкость баков. "Д" присваивается самолётам с кессонами, загерметизированными до ёмкости шесть тонн. В просторечии "Д"-эхи именно "шеститоннками" и называют.
Доработать до "Д" можно любой Як-40 с любыми внутренними габаритами.

Из-под ссылки на хорька: Объясните — что Вы хотели сказать повтором моих слов?

Рекомендую внимательно просмотреть прилагаемые картинки и обратить внимание — что включено в эти 8+ метров пасс.отсека и какова реальная его длина.
Да, отсек "хокера" уже на 40см, но в Як-40 даже с рядами "1+2" входит 27кресел.
Однако, речь не об этом. Если потрудиться просто прочесть мой первый постинг про пару "хаукер—Як-40", то нетрудно уразуметь, что я сравнивал Як-40-"салон" и "хаукер" (тоже салон), а отнюдь не выдвигал бредовую мысль переооборудовать "хорька" в 20-местную "трубу", чтобы сравнить его в натуре с Як-40-"трубой".
Ещё раз — с сегменте "BJ" Як-40 более-менее корректно можно сравнивать только с "хаукером"; и уж никак не с "гольфами" и "фальконами".
Так сравниваем то, что есть или с чего всё начиналось?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я — точно не второе. А Вы?
 
Юлий Владимирович сказал(а):
Хотелось понять насколько отстает як-40 в этом качестве.
Нажмите, чтобы раскрыть...
По комплексу факторов (если не брать понты) — нисколько, если рассматривать полёты в радиусе до 1500...2000км.
столько гордости за крепкие шасси.)
Нажмите, чтобы раскрыть...
...и вполне обоснованной, т.к. Як-40 проектировался для грунта.
То, что ему не сделали паркетную модификацию — минусище, но теперь уже ничего не поделаешь.
 
скажите пожалуйста, а какой из современных самолетов можно считать ближайшим аналогом Ан-2 по взлетно-посадочным характеристикам при такой же пассажировместимости и дальности полета?
 
Ан-2 уникален. Если бы была проведена серьезная модернизация, ему бы равных еще 50 лет не было бы. Равных и сейчас нет, просто Ан-2 уходит и заменить его нечем.
 
А вариант ан-3 ?
 
У Ан-3 другой двигатель. ТВД. соответственно другие пилотажные данные. Говорили, что Ан-3 не может так же круто выходить из гона на опылении. Приемистости не хватает. Поршневой двигатель в этом плане вне конкуренции.
 

Нет-нет, я имел в виду не вибрацию двигателя, о чем писали Вы (ограничивая свое сообщение только силовыми установками, на что я обратил внимание), а шум двигателя (прежде всего, винта или винтовентилятора). Вибрация проникает в салон по конструкции ("структурный" звук), и тогда действительно нужна амортизация (о чем Вы и писали), а шум - воздушным путем, и тогда нужна звукоизоляция фюзеляжа. Я имел в виду последнее. То есть вибрация тоже создает шум в салоне, но не так, как "чистый" шум, пришедший от винтов по воздуху и проникший через фюзеляж и иллюминаторы.
Может быть кому-то вообще эта тема интересна, тогда добавлю. В плоскости вращения винтов обычно в салоне винтовых машин максимум шума. В этом месте, если позволяла компоновка, старались раньше не размещать кресла пассажиров, а буфеты, рабочие места бортпроводников и т.п. И были большие проблемы с профессиональными заболеваниями борпроводниц из-за шума на старых винтовых машинах (Ил-18). А в спектре шума максимум - на лопастной частоте. Кстати, мне довелось говорить лет 10 назад с конструктором Ил-114 - там была в то время большая проблема именно с шумом в салоне на лопастной частоте 63 Гц, они не могли получить сертификат по шуму. Так я как раз переспросил его - это вибрация или шум? Он сказал - точно шум, по воздуху всё идёт, не вибрация. Те же проблемы были бы и на Ту-204, если поставили бы ТВВД. Вот такая история.
 
Экзот сказал(а):
Як-40 проектировался для грунта
Нажмите, чтобы раскрыть...
Прошу пардону, это действительно так? С Як-40 меня жизнь не сталкивала (если не считать десяток полетов пассажиром). Насколько мне известно, испытания на грунте Як-40 не прошел (хотя испытывался довольно активно), и потом он на грунте не эксплуатировался. Это информация из ГосНИИ ГА, сейчас на вскидку не вспомню фамилию ведущего летчика. Сейчас что-то на практике изменилось? Мы же на грунт на Ту-134 не садимся, так что видим Як-40 только в больших портах.
 
он на грунте не эксплуатировался
Нажмите, чтобы раскрыть...
В АВЛУГА летали тренировки на Як-40 на аэродроме Алга. Несколько южнее Актюбинска. Там была ВПП состоящая из трех примыкающих друг к другу полос по 100 метров шириной и длиной 1500 метров. Покрытие "полос" - укатанная глина с сусличьими норами и слоем пыли в зоне приземления. На таком "аэродроме" курсанты летали самостоятельные полеты.
А проектировался самолет действительно для возможности широкой эксплуатации с грунта. Партия поставила задачу обеспечить авиасообщением с центром любой кишлак. Вот Яковлев и построил свой незабвенный Як.
 
С точки зрения опыления то же самое слышал о приемистости. Только вот какое сейчас соотношение использования Ан-2 и всех остальных типов на химии? Может уже чаще Бекасы и т.п. используют? Или нет?

Экономичнее - Ан-3 будет. (Если не ошибаюсь проблемы достать Б-90 сейчас есть.. Ан-2 ведь на него ориентирован?) Пассажиров возить, парашютистов.. Но в тоже время переоборудование денег стоит...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация