Вопрос чайника - ответ специалиста

В кислородной системе истребителя как это устроено?
Наружу выбрасывается.
 
Технический... узконаправленный вопрос можно? В монинском музее на движках истребителей, минимум на двух, обнаружили такую вот систему. Отверстия в пилонах внутри воздухозаборника...


...которые переливаются в трубки, каждое в свою. Трубки сливаются в жгуты, где-то спаяны, где-то штуцерами соединены.






И заканчивается каждая таким вот оконечным девайсом.









Рука не поднялась просто взять и разобрать клапан, в итоге вот уже почти год, как решил здесь поспрошать и наконец собрался. Наше предположение - контролируемая утечка с целью разрушения фронта ударной воздушной волны, противопомпажные меры. Что скажете?
 
Последнее редактирование:
Экзот, Спасибо.
С точки зрения анеста - бессмысленный перерасход кислорода.
 
Заправляется чистый медицинский кислород, и в кислородном приборе , в зависимости от высоты в кабине, готовится состав смеси(% кислорода). Сейчас правда потихонечку переходят на кислородные генераторы.


Отправлено с моего R819 через Tapatalk


---------- Добавлено в 23:11 ----------


Нет. Как врач, чья работа - нормальный газообмен говорю
Так, ведь действительно оттягивает. На себе пробовал

Отправлено с моего R819 через Tapatalk
 
Там и топливо сжигается безвозвратно.
Время полёта истребителя без дозаправки и ПТБ весьма ограничено, а на борту и так до фига систем, чтобы усложнять/утяжелять/уплотнять ещё одной. Видимо, проще/легче поставить баллон-другой.


---------- Добавлено в 23:14 ----------


действительно оттягивает. На себе пробовал
Подтверждаю, Сам не пробовал (не страдаю т-т-т), но наблюдал за приятелями.
 
Время полёта истребителя без дозаправки и ПТБ весьма ограничено
Так и длительность наркоза тоже. "Заканчивается все, даже нейрохирургическая операция"
Возвращаем выдох в замкнутый контур, поглощаем СО2, добавляем немного кислорода и дышим этой смесью.
Я понимаю, у нас закрытость контура мотивируется стоимостью анестетика, уходящего в атмосферу при выдохе, но ведь на самолете экономия кислорода - это дополнительная полезная нагрузка, нет?
 
дополнительная полезная нагрузка
...и дополнительная система. Может, она и весит меньше, чем дополнительный баллон, но кто то должен будет её обслуживать. А баллон простой, как молоток. И всё обслуживание — приехала "кислородка", подсоединил штуцер, зарядил.
Опять же — дополнительный "возвратный" шланг. И с один то, думаю, мешается, когда головой крутишь.
Жидкостная ПОС, на мой взгляд, тоже не верх совершенства, но, поди ж ты — используется до сих пор на не самых примитивных самолётах.
 
С точки зрения анеста - бессмысленный перерасход кислорода.
Основной режим смесь и расход приемлемый.


При включенной аварийной подаче выбрасывается в кабинное пространство.


---------- Добавлено в 23:57 ----------


Логично, может быть. А на каких истребках?
Так вообще этим занимается регулируемый воздухозаборник.
А не может быть связано с противообледенительной системой?
 
Никаким разрушением фронта волны это быть не может. Регулируемый воздухозаборник потому и ставят, чтобы получить серию косых скачков, и завершаюший прямой, за которым скорость уже до/зв. Можно обойтись и нерегулируемым воздухозаборником, картина будет все равно с прямым скачком в конце, сопротивление и потери только выше будут. ПОС сомнительна-если отверстия против потока(если только спиртом поливать ). А вот как забор поля давлений по сечению перед компрессором вполне похожа. Машина опытная ?
 
Последнее редактирование:
Нет. Как врач, чья работа - нормальный газообмен говорю
Вы ошибаетесь, как врач.
Помпаж точно ни при чем, наиболее вероятно - для замера Пк компрессора, то есть степени повышения давления компрессора.
 
Последнее редактирование:
А может это впрыск воды для взлета в жару, как на Ан-24 раньше был?
 
ИМХО врядли, одного датчика перед компрессором, было бы достаточно, к чему такие сложности ? А вот поснимать значения давлении по сечению, самое оно

Отправлено с моего R819 через Tapatalk
 
услышал версию, что на один самолет Боинг одновременно ставятся двигатели заведомо разных производителей. Смысл - разная конструкция, разные дефекты, минимальная вероятность, что проявится один дефект сразу на двух двигателях. Есть ли под этим основание?
 
если речь про один борт, у которого на левом крыле висит "Пратт-Уитни", а на правом - "Дженерал Электрик" - бред.
если речь про то, что, например, 747 оснащаются PW или GE по выбору эксплуатанта - то тоже неправда (там, в основном, отталкиваются от экономической выгоды эксплуатанта, а примерно равные двигатели имеют разные заморочки с обслуживанием и т.п.).