Капитан Гагабу
CargoAircraftOnly
Tanita, свалится скорее, как это было с Ту-154 под Донецком. Проще говоря, уже не сможет держаться в воздухе, потеряет скорость и уйдет в штопор.
Вопрос чайника - ответ специалиста
Экзот
Элефантерия
Был случай вырывания двери у Ту-154. Но там, хоть речь шла о перепаде давления, но за ограничения не вылезали.
"Комета", ЕМНИП, разрушилась из-за скоростного напора, а перепад (опять таки, без выхода за ограничения) был лишь причиной ослабления конструкции.
310
Сторожил
РЛЭ ограничивает эшелон в основном по причине максимального перепада давления и высоты в кабине. То есть, на максимальном эшелоне, при максимальном перепаде высота в кабине максимальна. Увеличивать высоту в кабине выше максимальной нельзя, так как это может сказаться на здоровье пассажиров и экипажа.
Технически самолеты способны забираться выше ограничений РЛЭ. Но тоже до определенных пределов, выше которых самолет попадает в coffin corner
и выше лететь не может, из-за отсутствия запаса по скоростям. Но еще до этого наступает момент, когда самолет теряет способность набирать высоту из-за предела тяги двигателей на этой высоте.
А еще до этого наступает момент, когда относительно небольшая перегрузка в 0,3g может привести к упомянутому выше coffin corner, что и случилось с Ту-154 под Донецком.
Вообще-то, самолеты от высоты не разваливаются и не трескаются. Эти ужасы из других опер
Экзот
Элефантерия
"Алоха". Всё произошло не из-за вылезания за ограничения, но из-за перепада, который будет играть первую роль и при вылезании выше потолка (любого из).
adzyga
Новичок
Одна из версий - у Кометы были прямоугольные иллюминаторы и два прямоугольных люка вверху.
http://www.erlib.com/Игорь_Муромов/100_великих_авиакатастроф/18/
Экзот
Элефантерия
Это не версия. Это факт. Вообще то.
adzyga
Новичок
Вообще-то я про причины, и ссылку дал:
"Некоторые специалисты до сих пор ставят под сомнение выводы комиссии Халла."
Хотел бы знать откуда у Вас информация про скоростной напор?
Экзот
Элефантерия
Аббревиатура "ЕМНИП", я вижу, незнакома.
"Офигительно мощный аргумент". В наше время таких "некоторых специалистов" десятки. На авиа.ру, на aex и так далее.
adzyga
Новичок
Экзот, на этот раз память Вам изменила, сочувствую!
А вот "Офигительно мощный аргумент" взят из статьи ссылку на которую я привожу повторно:
http://www.erlib.com/Игорь_Муромов/100_великих_авиакатастроф/18/
"В наше время таких "некоторых специалистов" десятки. На авиа.ру, на aex и так далее."// - Себя забыли!
А вот "Офигительно мощный аргумент" взят из статьи ссылку на которую я привожу повторно:
http://www.erlib.com/Игорь_Муромов/100_великих_авиакатастроф/18/
"В наше время таких "некоторых специалистов" десятки. На авиа.ру, на aex и так далее."// - Себя забыли!
Экзот
Элефантерия
gourry
Старожил
Более развернуто. Скорее, и у алохи, и кометы - слишком много циклов "взлет-посадка". Только для Кометы усталостные разрушения были от того, что их еще не изучали, и фюзеляж проектировался по канонам негерметичных. У Алохи - слишком много циклов (слишком много взлетов-посадок, борт всю жизнь летал на очень коротких рейсах и по много раз в день), и не замеченные усталостные трещины. Вырванные люки - это беда у ранних широкофюзеляжников в первую очередь (ДС-10 и 747) пока не научились делать надежные (и главное ДУРАКОУСТОЙЧИВЫЕ) люки, открывающиеся наружу.
adzyga
Новичок
У Вас проблемы смыслового восприятия текста?И что?
"...на этот раз память Вам изменила, сочувствую!"
Экзот
Элефантерия
Да, разумеется.
---------- Добавлено в 09:07 ----------
Там ещё, ЕМНИП, было игнорирование рекомендаций производителя, касающихся ТЭ
adzyga
Новичок
А не наоборот?
gourry
Старожил
У 747 и ДС-10 грузовой люк открывается именно наружу, и отличается приличной площадью. У 747 были проблемы с закрытием изношенных запоров, у ДС-10 ЕМНИП - проблемы с нормальной индикацией закрытия (типа закрыто, но замки не все встали на место). При этом, на ДС-10 при открытии этой двери еще и выламывало вниз пол пассажирской палубы, попутно повреждая тросы управления.А не наоборот?
За подробностями http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_811 , там в конце ссылки и на ДС-10.
Экзот
Элефантерия
Да это у большинства более-менее современных типов (нет, 737 не современный
) — 320, 204, су-джет, и так далее.
310
Сторожил
Да, да! Катастрофы случаются из-за тумана, смещения груза, взрыва бомбы, а вовсе не из-за того, что кто-то конкретный нарушил минимум, не проверил крепление, пропустил на борт смертницу.
Не надо путать причины и сопутствующие факторы.
Кстати, упонаемая Алоха перед вылетом уже имела ЕМНИП трещину в обшивке и очаги коррозии. В таком состоянии самолет летать не должен, но конкретные люди недосмотрели и коварный перепад оторвал крышу. Будь все по правилам, летал бы тот 737 и по сю пору.
Экзот
Элефантерия
Не передёргивайте. Глупости в эксплуатации были. Но физически обшивку вырвал перепад. Татьяна спрашивала следующее:
И я привёл пример когда перепад вырвал обшивку задолго до ограничений.
Последнее редактирование:
adzyga
Новичок
Это что за "ДУРАКОУСТОЙЧИВЫЕ" люки в багажных отсеках? Там сегодня дураков перевозят?
gourry
Старожил
На ДС-10 две запорные системы. Основные запоры открываются и закрываются электромотором, потом надо поворотом ручки люка эти запоры заблокировать. Теоретически, если запоры не встали на место, то ручка просто не повернется. Однако если приложить побольше дури, то тяга в механизме согнется, и ручка встанет на место даже если люк не закрыт. Что и было с успехом проделано неким грузчиком в аэропорту Орли. Да, была наклейка на английском и турецком, что после закрытия надо посмотреть, встали ли запоры на место, но грузчик был из Алжира, и не знал ни того, ни другого языка.
PS Вы прослушали краткий пересказ статьи в вики и одного из эпизодов отличной передачи "расследование авиакатастроф"