Вопросы образования и подготовки кадров (в том числе и для авиапрома)

[nkz13]

nkz13,

Я не согласен. Зависит пожалуй от института, у меня второе высшее образование получено за деньги. Учили нас хорошо.

Ваше право. У меня тоже второе финансовое платное (ускоренное по окончанию 3 лет по другой специальности), как мне кажется, вроде неплохое было, но оно плесало от того, что было качественное основное ч бюджетными местами и большим конкурсом. Как раз информационные технолигии и финансы и кредит, когда я поступал были с высоким конкурсом даже по нашим провинциальным местам, на одном 6 человек на место, на другом 4. К слову это не мешало правда на ИТ на первых экзаменах половине группе двойки получить на экзаменах (матанализ, линейная алгебра и геометрия, программирование) во всех группах, что тоже наверно показатель. Часть отчисляли, хотя большая часть все же перездовало как-то. К слову важным моментом было. что преподаватели были с реального производства с советской закалкой, авторитетом и принципами, увы большинство уже умерло, а те, кто их заменил за некоторым исключением не рыба, не мясо

 

[Ту-155]

. В СССР, как правило, был выбор куда ехать.

После МАИ не было. Куда распределили, туда и пойдёшь. Правда распределяли по успеваемости.
Хорошо закончил - пойдешь на Кулон. Троечник или живёшь в общаге - на ЭМЗ.

 

[Ту-155]

На 1ый и 2ой факультет МАИ всегда так было

В семидесятые? На первый?
Троечники?
No fucking way.
МФТИ, МГУ, МАИ были самыми сложными для поступления вузами в середине семидесятых.
Троечники шли в МАМИ, МАТИ, МАДИ и в МАВИАТ.

 

[ViperNN]

Поступал в 1988 в КАИ. Физику с математикой прошло большинство абитуриентов, на русском языке завалилась примерно треть. НО! В первую сессию выкосило примерно четверть группы. И еще несколько во вторую. Это и были настоящие вступительные экзамены.

 

[dunch]

Где руководство? Как оно позволяет работникам ничего не делать в рабочее время?

Это на перроне работа худо бедно потогонная, и начальство, видимо, может пинками заставлять сотрудников работать. А в КБ работа - какое никакое, но творчество подразумевает, и в описанной вами тональности никакой продуктивной работы начальство построить не может, хоть оно за спиной круглосуточно стоять будет. А уж если работника подневольно отправили в Иркутск 3 года отсиживать...

 

[Бармалей]

Может, и так, только у нас описанная мною схема, похоже, действует и в узкой прослойке вузов. Во всяком случае, МАИ должен быть престижным вузом, а что то не похоже, что он является кузницей талантливых кадров.

А итог всех трудов какой? Ведь абитуриенты тоже смотрят на перспективу 5-10-15 лет после окончания ВУЗа. А какие они, эти перспективы? По зарплате, стабильности, карьерному росту? Head hunters со второго курса бегают?

 

[dunch]

А итог всех трудов какой?

Итог такой, что в МАИ никто не идет, потому что работать негде, а в КБ работать некому, потому что кадров нет и не производится

 

[Бармалей]

Итог такой, что в МАИ никто не идет, потому что работать негде, а в КБ работать некому, потому что кадров нет и не производится

И какой вывод из этого делает толковый хороший абитуриент? А что КБ гражданской авиации сейчас делают? Что разрабатывают? У меня знакомый задался целью купить себе самолет для полетов по работе, так все импортное: выбор у него пайпер малибу почти новый с турбо лайкомингом и гармин 1000 за 800.000$ или неплохой, но с наработкой пилатус pc-12 за 2 млн. Нет наших разработок даже в малой авиации. Что же делают КБ?

 

[ashkalikov]

МиГ-31,

80е.

 

[Сергей Гончаров]

Только материал потолковее не всегда может платить такие деньги, а те. кто может платить зачастую незаинтересован в учебе, "я плачу большие деньги, отчислите меня и останитесь без них, так что сложите сами 1 + 1". Платные места прямой путь к тому, что институт будет именно оказывать платные услуги, а не учить студентов профессии.

nkz13, Возможно, Вы будете удивлены, но финансирование обучения бюджетников - сейчас напрямую зависит от их конкретного (не плановых мест, а именно конкретного) кол-ва в ВУЗе. т.е. их отчислять - ВУЗу тоже в финплане себе дороже. А если финансировать отвязанно от конкретного кол-ва студентов - у ВУЗа падает мотивация (все равно же есть финансирование!) и появляется желание деформировать структуру форм обучения (например, на вечерних отделениях позднесоветских университетов учился большой % т.н. "тяжелых" студентов, в отношении которых не сильно-то и повыеживаешься - могли и "отчисление" препода организовать; поэтому при первой же возможности университеты стали избавляться от этой формы обучения, как таковой) и появляется мотив к раздуванию числа плановых мест (что влечет снижение конкурса с понятными последствиями).
Проще говоря - если ВУЗ по каким-то (любым) причинам или непрестижен или не дорожит своим престижем - то НИКАКАЯ, самая идеальная "система" - НЕ поможет.

 

[dunch]

И какой вывод из этого делает толковый хороший абитуриент?

Если он мыслит совсем уж рационально (что вообще то редкость, наверное), то вывод один : нечего в российском авиастроении делать. Не получишь ни денег, ни самореализации.

 

[dunch]

а те. кто может платить зачастую незаинтересован в учебе, "я плачу большие деньги, отчислите меня и останитесь без них, так что сложите сами 1 + 1". Платные места прямой путь к тому, что институт будет именно оказывать платные услуги, а не учить студентов профессии.

Не думаю, что платность и бесплатность образования так уж влияют на усердие студента. У студента либо есть мотивация учиться, либо нет. Кто за него платит, папа или бюджет, вторично. Наверное, в массе своей бюджетники чуть поумнее, что добавляет мотивации (если ты не в состоянии понять предмет, то мотивации не будет), но делить студентов в смысле толковости на платных и не платных я бы точно не стал.
Что до второй части, институт оказывает платные услуги всем студентам, просто за часть их них платит бюджет. В этом смысле качество образования никак не зависит от источников его финансирования

 

[nkz13]

Не думаю, что платность и бесплатность образования так уж влияют на усердие студента. У студента либо есть мотивация учиться, либо нет. Кто за него платит, папа или бюджет, вторично. Наверное, в массе своей бюджетники чуть поумнее, что добавляет мотивации (если ты не в состоянии понять предмет, то мотивации не будет), но делить студентов в смысле толковости на платных и не платных я бы точно не стал.
Что до второй части, институт оказывает платные услуги всем студентам, просто за часть их них платит бюджет. В этом смысле качество образования никак не зависит от источников его финансирования

С этим я согласен. Другой вопрос, что при наличии бюджетных мест возможно отсеивание и по уровню знаний, при их отсутствии (пусть эти места и таже самая плата только со стороны государства, а не родителей), такой фильтр отсутствует и все упирается только в денежный фильтр. А раз речь только про оплату, а не про знания, то и отношение всегда будет аналогичным. Это моё мнение, опять же вы вправе со мной не соглашаться. Лично для меня отмена существующего сейчас пусть частичного, пусть кривого но все еще отчасти оплачиваемого государством образования и медицины это дорога в ад, извините за такую образность. Прямой путь на кастовое разделение общества со всеми вытекающими. Конечно siledka и Сергей Гончаров с радостью расскажут, как это хорошо и правильно и что вообще холопы распоясались, я же в этом вижу надвигающуюся катастрофу.

 

[nkz13]

nkz13, Возможно, Вы будете удивлены, но финансирование обучения бюджетников - сейчас напрямую зависит от их конкретного (не плановых мест, а именно конкретного) кол-ва в ВУЗе. т.е. их отчислять - ВУЗу тоже в финплане себе дороже. А если финансировать отвязанно от конкретного кол-ва студентов - у ВУЗа падает мотивация (все равно же есть финансирование!) и появляется желание деформировать структуру форм обучения (например, на вечерних отделениях позднесоветских университетов учился большой % т.н. "тяжелых" студентов, в отношении которых не сильно-то и повыеживаешься - могли и "отчисление" препода организовать; поэтому при первой же возможности университеты стали избавляться от этой формы обучения, как таковой) и появляется мотив к раздуванию числа плановых мест (что влечет снижение конкурса с понятными последствиями).
Проще говоря - если ВУЗ по каким-то (любым) причинам или непрестижен или не дорожит своим престижем - то НИКАКАЯ, самая идеальная "система" - НЕ поможет.

Здесь на 100% согласен, все что вы описали есть и действительно идеальной системы не существует. И все же лично мое мнение, чем больше возможностей у молодежи получить качественное образование без привязки к материальному доходу их родителей, тем большее количество из них найдет себе правильное применение в этой жизни, в том числе на благо государства. Да, повторюсь, всегда будут халявщики и те, кого держат только для получения финансирования со стороны государства, да обученные студенты, если они не нужны экономике или экономика не предоставляет адекватную оплату их труда могут смело помахать ручками. Хотя последнее легко решается договором на образование, когда молодой специалист по завершении учебы обязан отработать в том месте, в котором ему укажет государство или ВУЗ определенное количество лет, или вернуть деньги за учебу. Все это так и негативные моменты будут всегда, вопрос, что важнее для страны, для чего вообще нужны ВУЗы - для пресловутой рентабильности и самоокупаемости или для подготовки специалистов. Если первое, то смело можно переводить все на частные рельсы, что сейчас активно и делается к слову, если второе, то с сопутствующими проблемами придется как-то ужиться.

 

[Сергей Гончаров]

nkz13, Не знаю, что расскажет г-н Каталанский РыбопродуктЪ, а я с 1989-го по 1995-й непрерывно работал в ВУЗах (в т.ч. и преподавал в 1992-95 гг.), а впоследствии - некоторое время преподавал в Гуманитарном Лицее при КНУ им. Шевченка и Киевском экономико-правовом колледже (откуда кстати уволился именно потому, что наотрез отказался завышать оценки "коммерческим" студентам) и могу совершенно категорически утверждать - "места "на бюджет" в государственных и коммунальных учебных заведениях - абсолютно необходимы. Но - это отнюдь не панацея (см. мой пост вышеЕ).
P.S. И плз, если Вы уж желаете жить в мире блэк-хард-прон-фантазий о капитализме - не приписывайте этот блэк-хард-прон сторонникам капитализма по кр. мере.

 

[Сергей Гончаров]

Здесь на 100% согласен, все что вы описали есть и действительно идеальной системы не существует. И все же лично мое мнение, чем больше возможностей у молодежи получить качественное образование без привязки к материальному доходу их родителей, тем большее количество из них найдет себе правильное применение в этой жизни, в том числе на благо государства. Да, повторюсь, всегда будут халявщики и те, кого держат только для получения финансирования со стороны государства, да обученные студенты, если они не нужны экономике или экономика не предоставляет адекватную оплату их труда могут смело помахать ручками. Хотя последнее легко решается договором на образование, когда молодой специалист по завершении учебы обязан отработать в том месте, в котором ему укажет государство или ВУЗ определенное количество лет, или вернуть деньги за учебу. Все это так и негативные моменты будут всегда, вопрос, что важнее для страны, для чего вообще нужны ВУЗы - для пресловутой рентабильности и самоокупаемости или для подготовки специалистов. Если первое, то смело можно переводить все на частные рельсы, что сейчас активно и делается к слову, если второе, то с сопутствующими проблемами придется как-то ужиться.

nkz13, У вас, ИМХО, две основные проблемы в понимании реальной ситуации:
1. Вы упорно противопоставляете Государство и Частника.
Вот мой Старший закончил Коламбию (негосударственный ВУЗ) за счет федерального гранта (не кредита, а именно гранта).
А магистратуру прошел тоже в негосударственном ВУЗ. Как - выражаясь нашим языком - "целевик". Его учебу в магистратуре оплатило U.S. DIA, которое еще когда он был студентом, "отселекционировало" его себе и естественно заинтересованно в повышении квалификации своих аналитиков. Он как - коммерчески-частное образование получил или государственно-бюджетное?
Вот и то-то же - нет между этими подходами никакой "Великой Китайской Стены".
2. Вы упорно сводите проблему к "системе".
Но никакая (вообще никакая) проблема не может быть решена только "созданием объективных предпосылок" и "системными решениями". Нужна еще - и НЕ в меньшей степени - конкретная "тактическая" работа на местах, в конкретных организациях и подразделениях. Без каковой - и на надлежащем уровне - все "предпосылки" и "система" будут "успешно" спущены нахрен в унитаз - какие бы ресурсы на них ни были затрачены.

 

[nkz13]

nkz13, Не знаю, что расскажет г-н Каталанский РыбопродуктЪ, а я с 1989-го по 1995-й непрерывно работал в ВУЗах (в т.ч. и преподавал в 1992-95 гг.), а впоследствии - некоторое время преподавал в Гуманитарном Лицее при КНУ им. Шевченка и Киевском экономико-правовом колледже (откуда кстати уволился именно потому, что наотрез отказался завышать оценки "коммерческим" студентам) и могу совершенно категорически утверждать - "места "на бюджет" в государственных и коммунальных учебных заведениях - абсолютно необходимы. Но - это отнюдь не панацея (см. мой пост вышеЕ).
P.S. И плз, если Вы уж желаете жить в мире блэк-хард-прон-фантазий о капитализме - не приписывайте этот блэк-хард-прон сторонникам капитализма по кр. мере.

Ну-ну, рассказывайте.

 

[nkz13]

nkz13, У вас, ИМХО, две основные проблемы в понимании реальной ситуации:
1. Вы упорно противопоставляете Государство и Частника.
Вот мой Старший закончил Коламбию (негосударственный ВУЗ) за счет федерального гранта (не кредита, а именно гранта).
А магистратуру прошел тоже в негосударственном ВУЗ. Как - выражаясь нашим языком - "целевик". Его учебу в магистратуре оплатило U.S. DIA, которое еще когда он был студентом, "отселекционировало" его себе и естественно заинтересованно в повышении квалификации своих аналитиков. Он как - коммерчески-частное образование получил или государственно-бюджетное?
Вот и то-то же - нет между этими подходами никакой "Великой Китайской Стены".
2. Вы упорно сводите проблему к "системе".
Но никакая (вообще никакая) проблема не может быть решена только "созданием объективных предпосылок" и "системными решениями". Нужна еще - и НЕ в меньшей степени - конкретная "тактическая" работа на местах, в конкретных организациях и подразделениях. Без каковой - и на надлежащем уровне - все "предпосылки" и "система" будут "успешно" спущены нахрен в унитаз - какие бы ресурсы на них ни были затрачены.

1) Посмотрите на количество этих грантов относительно платных мест, это будет ответом на все вопросы.
2) Да, тактическая работа нужна, но она никогда не заменит более глобальных приобразований. Разве что если количество мелких изменений со временем не перейдут на качественный уровень.

 

[Сергей Гончаров]

Ну-ну, рассказывайте.

И ШтА в моем рассказе Вас смущает? По существу и с аргУментами желательно...

 

[Сергей Гончаров]

1) Посмотрите на количество этих грантов относительно платных мест, это будет ответом на все вопросы.

Это не может быть ответом на самом деле. Потому что есть еще гранты штатов, корпоративные гранты, [льготные] образовательные кредиты и пр. И все это в разы колеблется от ВУЗ к ВУЗ.

2) Да, тактическая работа нужна, но она никогда не заменит более глобальных приобразований. Разве что если количество мелких изменений со временем не перейдут на качественный уровень.

Спор уровня: что было ранее и что важнее - курица или куриное яичко? "Нужны обе буквы" (с) - без наличия каковых ОБЕИХ - ВСЕ теряет смысл. Напрочь.