Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях

А перегрузку на глаз вычисляете? Вообще то при ударе перегрузка считается иначе, чем при эволюциях
 
Что-то тут не так. Ну повыламывало стойки, почему топливо хлестануло как из ведра? Поэтому склоняюсь к версии
[/QUOTE]
Кроме самой стойки есть еще подкос-цилиндр, который направлен под 90 градусов к направлению полета от стойки к центроплану. Штука эта массивная и пробить бак ей проблемы не составит.
 
бортмех Ан26 и Ту134, если посмотреть видео из салона которое слева по борту, там отчетливо видно разлом самой консоли крыла. Видимо приложили так, что не только стойки пробили место крепления, но и крылья сломались.
 
Согласен! Осталось только дождаться результатов расшифровки и узнать реальную перегрузку в каждой из точек касания.
 
Перегрузка была выше расчетных, баки могли просто лопнуть. Потом, так как шасси не "улетели" и самолет пошел юзом, эти шасси молотили фюзеляж. На одно фото видно, что левые шасси застряли между крылом и закрылком.
 
Над стойками нет бака, там просто панель, если перегрузка выше чем расчетная по узлам крепления к заднему лонжерону, узлы ломаются, стойка выходит в верх, задний лонжерон при этом должен уцелеть, но там не рельса конечно, всему есть предел. Вспомните когда Якутский борт ударился в бордюр, как у него стойки сложились.
 
Может не было штурвала от себя? Может после первого касания выпустили интерцепторы?

Судя по видео, скорость второго касания была высокой, но не сказать, что была прям сильно высокой.. Помнится какие-то начинающие пилоты A319-й cо схожей скоростью прижали к земле в середине полосы и ничего не сломалось. И думаю семейство A320 регулярно так шмякают об планету, и норм.
 
И передняя стойка в очередной раз показала свою несгибаемость и крепкость, да и двигатель продолжал работать.Если бы основные стойки были такими же крепкими, то картина происшествия была бы другой.
 
Последнее редактирование:
Ssj как бы его не хаяли и обсуждали, очень прочный самолёт, т.е. планер вполне нормальный, не хуже конкурентов.
 
Повылезали эксперты изо всех нор...

Автор технологии бортовых активных систем безопасности полетов для военной и гражданской авиации, председатель совета директоров НПП «Темп» им. Короткова Валентин Сухолитко считает, что решающую роль в авиакатастрофе могла сыграть конструкция SSJ100. «Самолет спроектирован крайне неудачно, слишком низко посажены двигатели, и когда при нескольких ударах о взлетно-посадочную полосу стойка шасси сложилась, судно село на двигатель, который был поврежден и загорелся», — поясняет эксперт.

Полный текст статьи на РБК.
 
Интересно, почему ув. Коммерсант не спросил этого начальника, на что сел бы ЛЮБОЙ самолет с двигателями под крылом в случае подлома или не выхода основных стоек?
 
Последнее редактирование:
Так вы такой же информационный мусор гоните. Только вас не печатают и по телевизору не показывают.
Особенно, "про ну да превысили перегрузку, это не повод разваливаться и гореть". Это как раз, очень даже повод
Простой пример, ниже эксплуатационные перегрузки.

Никаких вопросов, не возникает? Например, что это уже за пределами очень грубой посадки?
 
Но вот оторваться движки вроде как должны были.
 
А перегрузка 10 здесь каким бооком? Что это за мистическое число? Расчетная для самолета данной категории не может быть больше 5.7.
 
Вспомните посадку Ту134 на скорости 415 км/ч в Одессе в 1988году. Про "козла" ничего нигде не сказано, но скорость полета при посадке (265-270) была превышена сто с лишним . И самолет не то ,что не загорелся, а даже и списан не был и продолжал летать.
Так что запас прочности лишним не бывает.