А перегрузку на глаз вычисляете? Вообще то при ударе перегрузка считается иначе, чем при эволюциях
А перегрузку на глаз вычисляете? Вообще то при ударе перегрузка считается иначе, чем при эволюцияхПоправьте, если не прав.
Получается сажали в отличном от обычного "direct mode". Что-то там меняется в реагировании самолета на управляющие воздействия. Из-за слабых навыков посадок в таком режиме приложили сильно. От того, что подломились стойки, хлыныло топливо. Далее непонятно.
Если
и этот коэфф запаса соблюден, то получается приложили еще сильнее.
Далее,
Что-то тут не так. Ну повыламывало стойки, почему топливо хлестануло как из ведра? Поэтому склоняюсь к версии
Согласен! Осталось только дождаться результатов расшифровки и узнать реальную перегрузку в каждой из точек касания.бортмех Ан26 и Ту134, если посмотреть видео из салона которое слева по борту, там отчетливо видно разлом самой консоли крыла. Видимо приложили так, что не только стойки пробили место крепления, но и крылья сломались.
Перегрузка была выше расчетных, баки могли просто лопнуть. Потом, так как шасси не "улетели" и самолет пошел юзом, эти шасси молотили фюзеляж. На одно фото видно, что левые шасси застряли между крылом и закрылком.Что-то тут не так. Ну повыламывало стойки, почему топливо хлестануло как из ведра? Поэтому склоняюсь к версии
Над стойками нет бака, там просто панель, если перегрузка выше чем расчетная по узлам крепления к заднему лонжерону, узлы ломаются, стойка выходит в верх, задний лонжерон при этом должен уцелеть, но там не рельса конечно, всему есть предел. Вспомните когда Якутский борт ударился в бордюр, как у него стойки сложились.Перегрузка была выше расчетных, баки могли просто лопнуть. Потом, так как шасси не "улетели" и самолет пошел юзом, эти шасси молотили фюзеляж. На одно фото видно, что левые шасси застряли между крылом и закрылком.
Может не было штурвала от себя? Может после первого касания выпустили интерцепторы?Странно. Почему то кажется,если козла бы не было,сел бы хорошо. Но они штурвал от себя и так его плюхнули..
И передняя стойка в очередной раз показала свою несгибаемость и крепкость, да и двигатель продолжал работать.Если бы основные стойки были такими же крепкими, то картина происшествия была бы другой.надо отдать должное SSJ, не развалился и не перевернулся от такого удара! Еще в Германии (CGN) видел как пожарные авто дежурят метров 100 до ВПП.
#автоудаление
Ssj как бы его не хаяли и обсуждали, очень прочный самолёт, т.е. планер вполне нормальный, не хуже конкурентов.надо отдать должное SSJ, не развалился и не перевернулся от такого удара! Еще в Германии (CGN) видел как пожарные авто дежурят метров 100 до ВПП.
#автоудаление
Интересно, почему ув. Коммерсант не спросил этого начальника, на что сел бы ЛЮБОЙ самолет с двигателями под крылом в случае подлома или не выхода основных стоек?Повылезали эксперты изо всех нор...
... «Самолет спроектирован крайне неудачно, слишком низко посажены двигатели, и когда при нескольких ударах о взлетно-посадочную полосу стойка шасси сложилась, судно село на двигатель, который был поврежден и загорелся», — поясняет эксперт.
Полный текст статьи на РБК.
Так вы такой же информационный мусор гоните. Только вас не печатают и по телевизору не показывают.Как это с чего? Угробили половину находившихся на борту, причем не в гору же его вписали... Тут однозначно необходимо детальное разбирательство - что там с устойчивостью электрики, с конструкцией кессонов и шасси - перегрузка, конечно, выше эксплуатационной, но это не повод превращаться в крематорий, что с материалами в салоне - может быть, там какой особо токсичный дым был, что с открыванием аварийных выходов и доступом к ним, почему не смогли открыть задние, и т.д. Понятно, что все это проходило сертификацию, но часто бывают нюансы, которые становятся ясны только после катастрофы...
Но вот оторваться движки вроде как должны были.Повылезали эксперты изо всех нор...
Автор технологии бортовых активных систем безопасности полетов для военной и гражданской авиации, председатель совета директоров НПП «Темп» им. Короткова Валентин Сухолитко считает, что решающую роль в авиакатастрофе могла сыграть конструкция
Полный текст статьи на РБК.
С чего бы?Но вот оторваться движки вроде как должны были.
там везде кессоны? тогда надо как минимум бак вставить. А по- хорошему конструкцию пересмотреть.Перегрузка была выше расчетных, баки могли просто лопнуть
А перегрузка 10 здесь каким бооком? Что это за мистическое число? Расчетная для самолета данной категории не может быть больше 5.7.там везде кессоны? тогда надо как минимум бак вставить. А по- хорошему констр пересмотреть. Мы с вами на диване определили, что перегрузка была больше штатной, но явно меньше 10, правда?
У Вас есть статистика?И думаю семейство A320 регулярно так шмякают об планету, и норм.
С перегрузками от которых ломаются опоры шасси?И думаю семейство A320 регулярно так шмякают об планету, и норм.
Вспомните посадку Ту134 на скорости 415 км/ч в Одессе в 1988году. Про "козла" ничего нигде не сказано, но скорость полета при посадке (265-270) была превышена сто с лишним . И самолет не то ,что не загорелся, а даже и списан не был и продолжал летать.Ну, при таком козле ни один самолет не выдержит. ТО что самолет обязан был сделать - он все сделал. Ни малейших причин останавливать тип нет. Прогрессивный козел - посадка с дикой перегрузкой приведшая к разрушению баков (оно на любом типе при такой посадке может разрушиться) - пожар топлива под хвостом (тут любой тип прогорит) - и то половина пассажиров спаслась. И после молнии самолет всего то перешел в Direct Law. С чего останавливать тип?