Воздушный Старт Универсальный (ВСУ)

[xoid]

Возникла такая идея. Но она наверняка ещё сырая. Возможно всем скопом мы доведём её до ума. И Россия станет перовой в мире обладателем ВСУ.

А в чем ценность воздушного старта с вашей точки зрения? Ну кроме "Россия станет перовой в мире обладателем ВСУ"?
Есть ли экономические выкладки, учитывающие не только плюсы в виде экономии топлива ракеты, но и минусы в виде утяжеления её конструкции и лихо убиваемого ресурса самолёта.
Допустим, что с Ан-124 можно без последствий сбросить 110 тонн за несколько секунд. Но вы прикидывали, какую максимальную массу вы сможете вывести на НОО с учетом такой массы ракеты?

Америкосы провели первый натурный запуск ракеты на ЖРД с воздушного носителя, остались довольны результатом.

Во-первых, америкосы, как вы выразились, результатом не особо довольны. У них есть РН "Пегас", график пусков которой говорит о печальном состоянии дел.

Northrop Grumman Pegasus - Wikipedia

en.wikipedia.org

Стоимость пуска - 40 миллионов долларов, на орбиту выводится 440 килограммов. Те же 40 миллионов долларов стоит вывод РН "Рокот" с земли, только выводится под две тонны.

При этом "Полёт" надо изготовить, а Сатану спасти от утилизации.

"Сатану" не надо спасать от утилизации. "Сатана" - это РН "Днепр", которая успешно запускалась пару десятков раз в коммерческих целях и стоила около 30 миллионов за пуск. Это будет всяко дешевле, чем то, что предлагаете вы.
Поэтому ради спасения "Сатаны" от утилизации необходимо развивать маркетинг, а не придумывать никому не нужные вундервафли.

 

[Костин Александр]

Надо читать внимательнее, что было написано выше. На все ваши вопросы ответы уже даны.
Если резюмировать, то коротко. При любых раскладах старт с высоты 10 км в двое эффективнее запуска с земли. Да и космодром есть там, где имеется ВПП, в том числе и на экваторе (а это дополнительный плюс).

 

[xoid]

При любых раскладах старт с высоты 10 км в двое эффективнее запуска с земли.

И в чем измеряется эффективность? В рублях? Так поделитесь цифрами!

 

[SDA]

xoid, это просто эпидемия изобретательства.

 

[Костин Александр]

И в чем измеряется эффективность? В рублях? Так поделитесь цифрами!

Повторюсь. Надо читать внимательнее, что было написано выше. На все ваши вопросы ответы уже даны.
В килограммах, а следовательно: в рублях, евро, канадских долларах, юанях, тугриках и .... т.д. можете продолжить сами.
Не верите мне посмотрите расчёты профессионалов из ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ
«Воздушный старт» Расчёт для 102 т ракеты Полёт

СТАРТ"

 

[xoid]

В килограммах, а следовательно: в рублях

Нет уж. В килограммах - это одно, а в рублях - совсем другое.
Во-первых, не учитывается ряд вещей: стоимость переделки самолета, стоимость его лётного часа, и самое главное - объем рынка пусковых услуг, который может быть освоен!
Если вы сможете продать всего один-два пуска в год, то вся затея обернется вместо прибылей гигантскими убытками.
Во-вторых, нет линейной зависимости между весом выводимого спутника и стоимостью его вывода. Фалконы грузоподъемностью в 10 тонн выводят спутники весом в два раза меньше собственной грузоподъемности - и при этом, оттяпывают клиентов у Роскосмоса.

 

[RomanS]

Баки всегда заправляются под завязку, следовательно бултыхаться топливу просто негде.

Это вы откуда взяли? Про расчет заправки не слышали? Вот вам цитата с 2010 года: "РН «Протон-М» вывела разгонный блок с тремя космическими аппаратами «Глонасс-М» на нерасчётную (незамкнутую) орбиту, вследствие чего они упали в акваторию Тихого океана. При этом все системы РКН отработали в соответствии с заложенной программой. Причиной нештатного полёта явилось превышение массы разгонного блока ДМ-03 вследствие конструкторской ошибки в формуле расчёта дозы заправки жидкого кислорода в инструкции по эксплуатации системы контроля заправки (было залито чрезмерное количество топлива)".

Не верите мне посмотрите расчёты профессионалов из ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ
«Воздушный старт» Расчёт для 102 т ракеты Полёт

По этим картинкам, с 10 км старт эффективнее не вдвое, а на треть. В это более-менее можно поверить (наверное), если, как у них на картинке (ссылка), зачесть ракете лишние 136 м/с от самолета и допустить, что она не просядет по высоте. Но по их же схеме, ракета после выброса должна включить двигатель из положения "носом назад-вниз" и совершить полупетлю. Я плохо представляю себе, как при таком кульбите сохранить хоть что-то от скорости самолета. Там же (кратко пробежался по тексту) вызывает удивление идея заправлять ракету на земле, потом грузить в самолет и везти не спеша 5000 км (!) к точке пуска. Жидкий кислород будут как охлаждать во время полета, дуть на него? Или установят кислородный заводик на борту? Собственно, судьба у "Полета" тоже незавидная, так что, похоже, был обычный накатанный на коленке попильный проект. Использовать его в качестве аргумента в пользу своего проекта - ну так себе.

Вытащить ракету на экватор (хоть на самолете, хоть так) было бы очень полезно, если, как говорил Жванецкий, "так вдруг сразу по почте получить". Но, продолжая его же, "теперь же всё зажали". Морской старт вон тоже "утонул", хотя идея была куда лучше.

 

[xoid]

Но по их же схеме, ракета после выброса должна включить двигатель из положения "носом назад-вниз" и совершить полупетлю.

Насколько я помню ракета десантировалась двигателем назад, после чего он включался - и она начинала выбирать высоту. Но насколько мощнее должен быть двигатель, чтобы компенсировать отрицательную вертикальную скорость, растущую практически с ускорением свободного падения?

 

[Костин Александр]

Нет уж. В килограммах - это одно, а в рублях - совсем другое.
Во-первых, не учитывается ряд вещей: стоимость переделки самолета, стоимость его лётного часа, и самое главное - объем рынка пусковых услуг, который может быть освоен!
Если вы сможете продать всего один-два пуска в год, то вся затея обернется вместо прибылей гигантскими убытками.
Во-вторых, нет линейной зависимости между весом выводимого спутника и стоимостью его вывода. Фалконы грузоподъемностью в 10 тонн выводят спутники весом в два раза меньше собственной грузоподъемности - и при этом, оттяпывают клиентов у Роскосмоса.

Начнём с того, что цену может назначать продавец. Здесь можно ознакомиться с вариантами

Рассчитать вы можете её сами поработав с этими таблицами.
В прошлом году перед нами отчитались о том, что на боевое дежурство поставили около сотни новых МБР. Это к вопросу о количестве подлежащих утилизации изделий. Сколько каждая из них сможет заработать считайте сами.

 

[RomanS]

Насколько я помню ракета десантировалась двигателем назад, после чего он включался - и она начинала выбирать высоту. Но насколько мощнее должен быть двигатель, чтобы компенсировать отрицательную вертикальную скорость, растущую практически с ускорением свободного падения?

Судя по картинке в посте 15, ракета вываливается из заднего люка носом вперед (то есть назад по направлению движения самолета). Это если говорить про "Полет".

В прошлом году перед нами отчитались о том, что на боевое дежурство поставили около сотни новых МБР. Это к вопросу о количестве подлежащих утилизации изделий. Сколько каждая из них сможет заработать считайте сами.

На них и зарабатывают (если считают целесообразным), как вам уже говорили. Вы всерьез считаете, что вытащить ракету из шахты, слить топливо, разобрать, перевезти, снова собрать на месте, погрузить в самолет, снова заправить (вы же в курсе, каким топливом заправляют наши МБР, да?), потом взлететь с этой фиговиной, предварительно помолившись, а то как шлепнется, и дальше по пунктам, выгоднее, чем пульнуть ее из той же шахты, где она благополучно дежурит? Сами-то считали?

 

[Костин Александр]

Это вы откуда взяли? Про расчет заправки не слышали? Вот вам цитата с 2010 года: "РН «Протон-М» вывела разгонный блок с тремя космическими аппаратами «Глонасс-М» на нерасчётную (незамкнутую) орбиту, вследствие чего они упали в акваторию Тихого океана. При этом все системы РКН отработали в соответствии с заложенной программой. Причиной нештатного полёта явилось превышение массы разгонного блока ДМ-03 вследствие конструкторской ошибки в формуле расчёта дозы заправки жидкого кислорода в инструкции по эксплуатации системы контроля заправки (было залито чрезмерное количество топлива)".

По этим картинкам, с 10 км старт эффективнее не вдвое, а на треть. В это более-менее можно поверить (наверное), если, как у них на картинке (ссылка), зачесть ракете лишние 136 м/с от самолета и допустить, что она не просядет по высоте. Но по их же схеме, ракета после выброса должна включить двигатель из положения "носом назад-вниз" и совершить полупетлю. Я плохо представляю себе, как при таком кульбите сохранить хоть что-то от скорости самолета. Там же (кратко пробежался по тексту) вызывает удивление идея заправлять ракету на земле, потом грузить в самолет и везти не спеша 5000 км (!) к точке пуска. Жидкий кислород будут как охлаждать во время полета, дуть на него? Или установят кислородный заводик на борту? Собственно, судьба у "Полета" тоже незавидная, так что, похоже, был обычный накатанный на коленке попильный проект. Использовать его в качестве аргумента в пользу своего проекта - ну так себе.

Вытащить ракету на экватор (хоть на самолете, хоть так) было бы очень полезно, если, как говорил Жванецкий, "так вдруг сразу по почте получить". Но, продолжая его же, "теперь же всё зажали". Морской старт вон тоже "утонул", хотя идея была куда лучше.

Вы забыли про авто и железнодорожные цистерны, их тоже запрещено как заливать, так и сливать на половину. Да и я уверен, что глупых ракетчиков у нас не так много. Кроме того ВСУ это универсальный старт, а значит можно использовать твердотопливные ракеты. Перечислять я их не буду, вы их сами знаете.
Да в моём варианте ракета тоже проседает во время разворота, а потом тормозит и набирает скорость. Как известно даже на начальном этапе двигатели обеспечивают ускорение в несколько G а земное равно только одному G.

 

[RomanS]

Вы забыли про авто и железнодорожные цистерны, их тоже запрещено как заливать, так и сливать на половину. Да и я уверен, что глупых ракетчиков у нас не так много.

Вы это серьезно? По-вашему, в полете ракеты топливо не расходуют и так и летят заполненными под пробку (как цистерны)? Ну вы хоть немного по теме почитали бы.

 

[Костин Александр]

Судя по картинке в посте 15, ракета вываливается из заднего люка носом вперед (то есть назад по направлению движения самолета). Это если говорить про "Полет".

На них и зарабатывают (если считают целесообразным), как вам уже говорили. Вы всерьез считаете, что вытащить ракету из шахты, слить топливо, разобрать, перевезти, снова собрать на месте, погрузить в самолет, снова заправить (вы же в курсе, каким топливом заправляют наши МБР, да?), потом взлететь с этой фиговиной, предварительно помолившись, а то как шлепнется, и дальше по пунктам, выгоднее, чем пульнуть ее из той же шахты, где она благополучно дежурит? Сами то считали?

Вы правы говоря про "Полёт", его хотели сбрасывать сзади через грузовой люк. В моём варианте носитель просто сбрасывается вниз.
Я считаю, что запрячь десятки тысяч работяг для изготовления сотни ракет каждый год. Сначала воткнуть их в шахты. Потом заправить их и слить несколько раз для профилактики, а дальше если повезёт запустят с коммерческим грузом из шахты (это для жидкостных ракет). А для твердотопливных носителей одна судьба через несколько десятков лет отправить их на полигон, что бы их выжечь. Это преступление!

 

[SDA]

Сами-то считали?

топикстартер писатель, а не считатель!

 

[Костин Александр]

Вы это серьезно? По-вашему, в полете ракеты топливо не расходуют и так и летят заполненными под пробку (как цистерны)? Ну вы хоть немного по теме почитали бы.

Нет не считаю! Жрут движки окаянные в три глотки. Аж 170 т активного тела за несколько минут (для сатаны).
Ну не дури мужик!!! Не то я от ржачки лопну!!! Задай сам себе вопрос, а как они ВОЩЕ летают??? И уже много много лет. Аж 1957 года, и нечего вроде получается. Похоже вы по ЕГ учились. Экскёзьми!!!

 

[xoid]

Начнём с того, что цену может назначать продавец.

Ну раз вы так утверждаете, позвольте узнать, сколько пусков вы продали?

 

[Костин Александр]

Ну раз вы так утверждаете, позвольте узнать, сколько пусков вы продали?

Ни одного. Рылом не вышел!
Всем спасибо за лирику. теперь по существу.
Меня интересуют вопросы типа этого. Целесообразно ли устанавливать на Воеводу ИС диаметром более 3-х метро. Если нет, то "Силовую" арку для подвески носителя желательно сделать на пол метра ниже. Сразу улучшится аэродинамика и упроститься конструкция "Механизма подвески".

Я весь внимание, спасибо.

 

[Karl&Son]

Наиболее экономически и энергетически выгодным, как известно, является запуск ракеты с края нашей плоской Земли- самолёт с повышенной грузоподъёмностью в этом случае не нужен, ракета в любом случае попадет/упадет в космос. Всё просто. Ну а если к первой ступени приделать крыло и использовать ПРАВИЛЬНО НАПРАВЛЕННУЮ подъемную силу...
Прямо дух захватывает от открывающихся перспектив!!
#автоудаление

 

[Костин Александр]

Кажись в споре об эффективности Воздушного Старта за нас Янки поставили жирную точку.
"Американская фирма Scaled Composites. Двухфюзеляжный шестидвигательный самолет Stratolaunch Model 351 так же, как и его советский коллега, появился на свет благодаря космической программе. Американский самолет должен поднимать в воздух многоразовые космические корабли или одноразовые ракеты и с высоты 12 км производить их запуск. По мнению разработчиков, использование самолета позволяет экономить топливо ракет и кораблей, а сам Stratolaunch Model 351 играет роль первой ступени. Несмотря на внушительные размеры и самое большое в мире крыло длиной 117,3 метра, американский самолет по многим показателям уступает Ан-225. Его максимальная масса составляет 590 тонн, а масса перевозимого груза — 230 тонн. Если «Мрия» является межконтинентальным самолетом, то дальность полета Stratolaunch Model 351 составляет всего 3700 километров.

К плюсам Stratolaunch Model 351 можно отнести его небольшую цену, достигнутую благодаря использованию узлов и агрегатов от Bоeing-747. Первый полет Stratolaunch Model 351 запланирован на этот год, а коммерческая эксплуатация должна начаться в 2020 году. "

 

[ViperNN]

жирную точку

Очень точное определение.

Первый полет Stratolaunch Model 351 запланирован на этот год

Уже взлетел.

а коммерческая эксплуатация должна начаться в 2020 году.

А вот это вряд ли.