Воздушный Старт Универсальный (ВСУ)

fynnext

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
Кажись в споре об эффективности Воздушного Старта за нас Янки поставили жирную точку.
"Американская фирма Scaled Composites. Двухфюзеляжный шестидвигательный самолет Stratolaunch Model 351 так же, как и его советский коллега, появился на свет благодаря космической программе. Американский самолет должен поднимать в воздух многоразовые космические корабли или одноразовые ракеты и с высоты 12 км производить их запуск. По мнению разработчиков, использование самолета позволяет экономить топливо ракет и кораблей, а сам Stratolaunch Model 351 играет роль первой ступени. Несмотря на внушительные размеры и самое большое в мире крыло длиной 117,3 метра... "
размах ...
аффтар, жги исчо!
 
  • Спасибо
Reactions: SDA
Реклама
Black Semargl

Black Semargl

Местный
Завтрашний запуск пачки Старлинков - это начало конца геостационара. Дешёвый приёмник ipTV неизбежно вытеснит "тарелки".
Так что ориентировать систему надо на восполнение низкоорбитальных группировок. И она действительно позволяет вывести спутник прямо в нужную точку нужной орбиты. В то время как со стационарного старта придётся днями-неделями проводить фазирование.
Но тут смотреть надо скорей на Ту-160 или иной носитель крылатых ракет - в нём уже практически всё есть. Кстати, ракета в массогбаритах Х-22 вполне выведет где-то 250кг.
 
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Здравия желаю и с наступившим всех с Новым Годом!
Разрешите подкинуть вам ещё пищи для размышления.
Первое, укажите мне на мои ошибки. Второе, кто нибудь знает как донести эту информацию до тех кому это хлеб насущный.
Буду весьма благодарен!
П.С. Жаль что исходники в формате 7Z форум не принимает!!!
 

Вложения

Последнее редактирование:
Black Semargl

Black Semargl

Местный
Костин Александр, Да идея-то в принципе нормальная.
Только вот госконторам всех трёх государств оно нафиг надо, а Маск вообще станции строить не собирается.
 
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Цель не в том, что бы прям щас. А в том, что бы когда потребуется, вспомнили, что есть и такой вариант!
 
F

Fантазер

Местный
Цитата
Из моей темы:"Крылья для КОРОНЫ Форум НК. Odin написал:
И решит ли наличие летающей Короны все или хотя бы большую часть проблем?
Raul1) Летающая водородная ракета, как способ выбраться из керосинового тупика.
2) Один блок + РБ - это дешевле и надежнее, чем шесть блоков + РБ.
3) Одноступ не имеет полей падения и связанных с ними ограничений по наклонению орбиты.
4) Возможность лететь своим ходом в точку запуска, минуя транспортный габарит.
5) Не нужен МИК и дорогой СК - сборка РН + КГЧ на заводе, заправка на месте старта и поехали!
6) Возможность создать двухступенчатый носитель с характеристиками New Glenn.
7) Альтернатива на случай окончательного развала унаследованной от СССР системы РК.

Да, я думаю что Корона решает большую часть проблем. Ну и продолжение списка для ССТО с ВС.Точнее: Универсальная авиацинонно -космическая транспортная система. Естественно она двухступенчатая.Первая ступень:двухкорпусный самолёт носитель ,вторая :Собственно (почти) ССТО на базе КОРОНы.1.Первая:БиРуслан(Слон),Геракл.Высота полёта 12 км скорость 250 м сек.По сравнению с полноценной,не ахти.Но если оная расчитана на 25-(мах)100 посадок,у него 2000.Т е как минимум на порядок дешевле, и на порядок надёжнее.2.ССТО:Ссылка выше. Для достижения начальных характеристик ВС; РН тратит треть своего топлива и 1 км/сек ХС .3.Причем с офуительным энергетическим КПД ,по моим подсчётам около 2%.4.УИ : Для КОРОНы начальный 330;ССТО начальный РД-704-380;РД-0120-410.Довольно прилично увеличивается начальная тяг ЖРД.5.ПН(отписка из Цниимаша) при ВС увеличивается в 2,5-3 раза.6.Что позволяет снизить риск создания такой РН добавив 5-6 т на сухой вес,одновремнно увеличив ПН до 12-15 т.7.Гравитационный маневр Оберта,позволяет увеличить начальную скорость РН на 200- 250 м/сек,что согласно эффекту Оберта значительно увеличит начальный энергетический КПД РАКЕТЫ.(Если будет ещё работать коэффициент увеличения скорости при таком маневре,то совсем замечательно).8.Горизонтальный старт позволяет значительно уменьшить гравипотери,и за счёт этого увеличить ХС.Правда несколько увеличиваются аэродинамические,но в гораздо меньшей степени.9.Баллистический полёт с запуском РБ без выхода на орбиту может значительно увеличить либо ПН ,либо ХС.10 Использование дополнительных ТРД при взлёте и посадке значительно уменьшает риски НШС.Продолжение следует. :D


08.02.2020 18:03:59
Продолжим.Про НШС.Уже писал,но повторю.ВЗлёт .На взлёте ТРД ССТО помогают самолёту носителю,могут помочь ему при отказе одного ,двух двигателей.Уменьшают пробег по ВПП.Отделение ССТО от носителя становится более безопасным ,не совсем ,но управляемым.Тяга ТРД 38 т,управляемый вектор тяги.Скольжение вниз с набором скорости также управляемое.Запуск основных ЖРД через 20-30 сек после отделения с работающими ТРД(они же источник энергии для запуска всех систем) ,на растояннии 2-3 км от носителя, для него абсолютно безопасно при любом развитии событий.Самый опасный ,вариант это взрыв ЖРД с разрушением ССТО,но для запуска двигателя может быть выбран более или менее безопасный район.Парированный отключением отказ ЖРД на высоте 10 км, скорости 450-500м/сек и работающих ТРД также не приводит к аварии.У ССТО будет достаточно времени для слива сначала ЖК,а затем и ЖВ и достаточно тяги для осуществления посадки даже с ПН.
 
Последнее редактирование модератором:
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Вот и получили официальный ответ. Там похоже бюрократы всё оккупировали?
Помогите открыть ссылку в документе! https://eurasian-defence.ru/node/1675

01.jpg


02.jpg
 
Последнее редактирование:
Реклама
Hirurg

Hirurg

Особо циничный
Костин Александр, ссылку копируйте правильно.
 
С

Сергей Гончаров

Старожил
Вот и получили официальный ответ. Там похоже бюрократы всё оккупировали?
Помогите открыть ссылку в документе! https://eurasian-defence.ru/node/1675

Посмотреть вложение 710139

Посмотреть вложение 710140
Костин Александр, Ну и причем тут "бюрократы"? 8-) Совершенно правЕльный по существу ответ.
 
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Костин Александр, Ну и причем тут "бюрократы"? 8-) Совершенно правЕльный по существу ответ.
По проекту
По существу в его ответе явное противоречие. Если точнее, он сам себя опровергает, давая ссылку на "О развитии отечественных средств выведения в космос космических аппаратов и пилотируемых кораблей | Центр военно-политических исследований",
и тут же утверждает, что никакой разницы между наземным и воздушным стартом практически нет! Вот цитата из неё:
Возможность авиационного носителя доставлять ракету-носитель со спутником в районы старта, близкие к экватору, или осуществлять полет авиационного носителя с близких к экватору аэродромов обеспечивает практически оптимальные переходы с низкой на геостационарную орбиту, так как отсутствуют потери на поворот плоскости орбиты, характерные при старте ракеты-носителя с космодромов, расположенных на высоких широтах (Байконур, Плесецк, Восточный). По сравнению с запусками геостационарных спутников с космодромов Байконур или Восточный запуски с экватора за счет оптимальных межорбитальных переходов уменьшают почти на 1200 м/с потребную характеристическую скорость, а вместе с экономией от воздушного старта общая экономия характеристической скорости при выведении спутника на геостационарную орбиту достигает почти 2000 м/с. При этом для традиционных ракет-носителей и космических разгонных блоков, использующих компоненты топлива жидкий кислород+керосин, масса выводимого геостационарного спутника увеличивается в 4...5 раз по сравнению с запусками спутников такими же ракетами-носителями с наземным стартом с упомянутых космодромов.
По этой ссылке хорошая познавательная таблица есть, наверно со всеми существовавшими в то время проектами. Как я понял, ни каких функциональных ошибок в предложенных мной проектах Роскосмос не нашёл. Спасибо им за проведённый анализ!
 
R

RomanS

Местный
По проекту
По существу в его ответе явное противоречие. Если точнее, он сам себя опровергает, давая ссылку на "О развитии отечественных средств выведения в космос космических аппаратов и пилотируемых кораблей | Центр военно-политических исследований",
и тут же утверждает, что никакой разницы между наземным и воздушным стартом практически нет! Вот цитата из неё:

По этой ссылке хорошая познавательная таблица есть, наверно со всеми существовавшими в то время проектами. Как я понял, ни каких функциональных ошибок в предложенных мной проектах Роскосмос не нашёл. Спасибо им за проведённый анализ!
Вы хоть читайте, что цитируете. Они правильно написали, что основное преимущество самолета-носителя - это возможность вытащить ракету на экватор, чтобы не крутить плоскость орбиты (это касается только геостационара, к слову). У вас экваториальных пусков не предлагается. То есть дело не в самолете как таковом, на что вы особенно налегаете, а в координатах пуска. Что достигается в том числе морским стартом или строительством космодрома на экваторе. Экономическая выгода от самого воздушного старта по сравнения с наземным, как вам и ответили, пока не просматривается.
 
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Надо и вам прочитать всю публикацию.
Средства выведения с воздушным стартом ракет-носителей благодаря высокой мобильности и значительной дальности полета авиационных носителей позволяют практически всегда реализовать оптимальные орбиты для спутников и обеспечить безопасные трассы полета и районы падения отделяемых элементов ракет-носителей в малосудоходных районах Мирового океана. Воздушный старт ракет-носителей на максимально допустимой для авиационного носителя высоте полета также позволяет увеличить грузоподъемность ракет-носителей за счет:
  • получаемой от авиационного носителя начальной скорости полета;
  • использования на первой ступени ракеты-носителя ракетного двигателя с высотным соплом с увеличенной степенью расширения газа в сопле и повышенным удельным импульсом тяги;
  • уменьшения аэродинамических потерь характеристической скорости выведения, так как старт ракеты-носителя происходит в условиях разреженной атмосферы (на высоте 8... 12 км), где плотность воздуха составляет около 25 % от плотности воздуха на уровне моря, т.е. 2/3 атмосферы преодолевает авиационный носитель, и только 1/3 преодолевает ракета-носитель;
  • уменьшения гравитационных потерь характеристической скорости на начальном участке полета ракеты-носителя при более оптимальном построении траектории выведения, так как исключается необходимость в продолжительном вертикальном начальном участке полета, реализуемом при наземном старте;
  • оптимального выбора безопасных районов падения отделяемых элементов ракеты-носителя в акватории Мирового океана, не требующих дополнительных затрат на приведение отделяемых элементов в эти районы.
В результате эквивалентный потребный запас характеристической скорости ракеты-носителя с воздушным стартом для выведения спутников на низкую орбиту уменьшается по сравнению с наземным стартом почти на ~800 м/с, а грузоподъемность ракеты-носителя с компонентами топлива жидкий кислород+керосин увеличивается в ~1,4 раза, что эквивалентно снижению во столько же раз удельной стоимости выведения полезной нагрузки. А при перелете авиационного носителя, например, с космодрома Восточный на экватор и запуске с экватора спутника на низкую экваториальную орбиту грузоподъемность ракеты-носителя с учетом дополнительного увеличения скорости от вращения Земли увеличивается в ~1,5 раза.
 
constructor

constructor

Старожил
Вот и получили официальный ответ.
Пишут, предложения настолько грандиозны, что в ближайшем будущем не осуществимы. Но когда-нибудь, может быть, осуществятся. Главное, желают творческих успехов.
Сейчас не повезло, может другие идеи будут более удачны. Успехов вам и не останавливайтесь, дорогу осилит идущий.
 
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Вы хоть читайте, что цитируете. Они правильно написали, что основное преимущество самолета-носителя - это возможность вытащить ракету на экватор, чтобы не крутить плоскость орбиты (это касается только геостационара, к слову). У вас экваториальных пусков не предлагается. То есть дело не в самолете как таковом, на что вы особенно налегаете, а в координатах пуска. Что достигается в том числе морским стартом или строительством космодрома на экваторе. Экономическая выгода от самого воздушного старта по сравнения с наземным, как вам и ответили, пока не просматривается.
Есть такая народная мудрость: "За деревьями леса не видеть". Она точно на вас указывает. Вы умудряетесь каждый раз выхватить один факт и не обращать внимание на остальные. Если даже бегло проанализировать эту статью "О развитии отечественных средств выведения в космос космических аппаратов и пилотируемых кораблей | Центр военно-политических исследований", то можно сделать вывод, что при любых раскладах Воздушный Старт всегда дает прибавку грузоподъёмности и как следствие удешевление процесса вывода полезной нагрузки на орбиту. Посмотрите таблицу из этой статьи, она датирована 2012 годом.
33.jpg

Как видите много народу разрабатывало это тему. Сейчас большинство из них кануло в лету но появились новые. Почему в этой теме такая текучка? Очевидно, что это технические проблемы, на которые просто не хватило денег для их решения. Ну и естественно себестоимость одного килограмма на орбите. Так что давайте вместе составим свой бизнес план.
Бизнес план ВСУ.
1) АН-124 примерная стоимость 300мл дол. Переделка транспортного самолёта в ВСУ примерно 50мл дол.
2) Транспортные тележки для загрузки ракет в транспортную арку АН-124 2шт.
а) Для изделия Р-36М2 1мл дол.
б) Для изделий Р-29РМ, Р-29РМУ2.1, Булова ... 0,5мл дол.
3) Первая и Вторая ступени РН стоимость логистики ???
4) Третья ступень себестоимость определяется ТЗ ???
5) Разгонный блок себестоимость определяется ТЗ ???
6) Для изделия Р-36М2 достаточно только разгонный
блок, себестоимость определяется ТЗ ???
Выводы.
Один старт РН с помощью ВСУ занимает не более 4-х часов. При запасе моторесурса ВСУ в 8000ч, мы получим 2000 запусков РН, (Фалькон 9 гарантирует не более 10 запусков). Для запуска Р-36М2 достаточно оснастить только разгонным блоком. Твёрдо топливные ракеты необходимо оснастить только 3-й ступенью и разгонным блоком.

Жду ваших возражений.
 
С

Сергей Гончаров

Старожил
Костин Александр, Ну если Ваш уровень технической грамотности не позволяет Вам даже понять, что использование Ан-124 для "воздушного старта" невозможно - я даже и не знаю, что дальше сказать... 8-)
 
  • Спасибо
Reactions: SDA
Костин Александр

Костин Александр

Новичок
Костин Александр, Ну если Ваш уровень технической грамотности не позволяет Вам даже понять, что использование Ан-124 для "воздушного старта" невозможно - я даже и не знаю, что дальше сказать... 8-)
Придётся оправдываться. Если вы видели ответ от Роскосмоса, то где там написано, что проект ВСУ функционально безграмотен? Вы конечно имеете право не поверить мне. Но год назад мне провел техническую экспертизу ВСУ руководитель одного отдела из корпорации ИЛ. Основная претензия сводилась к тому, что данный проект нарушает структурную целостность планера. В конечном счёте мы пришли к выводу, что технические проблемы должны решаться техническими методами.
Если вы нашли проблему, укажите на неё пожалуйста!
 
Реклама
С

Сергей Гончаров

Старожил
Костин Александр, Технически безграмотна не концепция "воздушный старт" как таковая, а предложение использовать в кач-ве платформы для такого старта именно Ан-124. В самом начале 2000-х я специально провел журналистское расследование аферы "Полета" с этим проектом.
P.S. Ну и все же - прежде чем предлагать пулять с борта Ан-124 РКН на базе МБР Р-36М2 - поинтересуйтесь ее стартовой массой и грузоподъемностью Ан-124. ;)
 
Последнее редактирование:

Похожие темы