Выпускающий техник попал под передние колеса Airbus A320 «Уральских авиалиний».

Ещё раз напишу, что ситуаций всяких и их вариантов может быть вагон. Все не предусмотреть и все не надрессировать. Единственный способ снизить травматизм на перроне - безукоснительное соблюдение требований. Сколько помню за свою карьеру происшествий на перроне, все они связаны с тем, что кто-то что-то нарушил.
Натягивать сову на глобус, что наземный персонал должен там следить за самолетом, так как за штурвалом может оказаться оленек... Это такое.. Нигде нет таких правил и требований. Зато есть требование визуального контроля для начала движения. Вот и все!
 

Насколько я знаю - никаких блокираторов нет. Потянул и все. Ну и даже если двумя руками нужно отсоединять - то никаких неудобств если к лючку подойти сбоку. А преимущество есть - так безопаснее если пило в забыли о выпускающим
 

Пишете "все не предусмотреть"? Согласен - все невозможно.
Но ведь в СМИ писали - каждый год фиксировались случаи начала руления без разрешения. Только не так трагично все заканчивалось.
Уже есть повод предусмотреть.

И ещё хочу заметить.
Несколько раз задавал один и тот же вопрос.
И никто не ответил на него "я все равно спиной буду к стойке спиной поворачиваться".
 
"Требований" и" Правил" можно написать хоть две толстые книжки.
Посмотрите на действия палубной стартовой команды на авианосце. Они мучительно не вспоминают, что написано на 69 странице ЙОКАЭМЕ-97.
Точно так же должен действовать выпускающий. Пусть будет "шутер".
И тогда он не ляжет под колёса.
 

Позвольте ещё один вопрос.
Есть требование что водители наземной техники без разрешения не должны выезжать на действующую ВПП. Вот и все!
Есть возражения?/
 
VS_Wing сказал(а):
Я чёт не припомню какой тип разъёма на эрбасе для подключения спу
Нажмите, чтобы раскрыть...

И что интересно - тот кто не знает какой именно разъем, пытается доказать что спиной удобнее к носовой стойке повернуться.
А тот кто имеет опыт работы 40 лет, выпускал Аэробусы - так и не ответил почему спиной к стойке удобнее чем подойти сбоку к панели.
 
Вы уже двадцать пятый раз упомянули мои 40 лет , хотите макнуть мордой мол столько лет отработал а ума не нажил?
А не отвечаю я Вам , потому что нет смысла, Вы не слышите меня, это раз и Вы демагог чистейшей воды, это два, вот и все дела.
 
Вы точно так же не слышите и меня, и некоторых других форумчан.
Ведь вы по прежнему уклоняетесь от ответа на вопрос - уже после обсуждаемого события будете поворачиваться спиной к носовой стойке или нет? Неужели так тяжело выбрать между "ДА" или "НЕТ"? Что мешает такому выбору? Так и не смогли объяснить почему отсоединяться спиной к носовой стойке удобнее чем если подойти сбоку к А-320. Я бы понял ваше объяснение - хоть и не доводилось это действие выполнять, но под самолетом многократно ходил осматривая его. Неужели 40 лет опыта не позволяют это объяснить?
Я вас много раз слышал - что в кабине пилотов сидели идиоты. И что НЕ ДОЛЖЕН экипаж начинать руление без разрешения выпускающего. Это вы как мантру повторяете.
Но вы не можете понять что это МОЖЕТ случиться! Подтверждение этому - была информация в СМИ что это случалось раньше, только без трагических последствий.
И никак не можете понять что многие поговорки не просто так появились, они все из жизни. Не поленюсь повторить : "и на старуху бывает проруха", "не ошибается только тот кто ничего не делает", "на Бога надейся но сам не плошай"
Так может и меры безопасности определенные следует соблюдать выпускающим? В частности - не поворачиваться спиной к самолету?

P.S.
Могут водители наземной техники без разрешения выезжать на действующую ВПП? Сильно сомневаюсь что вы ответите "ДА". Тогда зачем во многих аэропортах с интенсивным движением тратят большие деньги на системы наблюдения за движением транспорта, с выдачей предупреждений диспетчеру о нарушителях? Может потому что "и на старуху бывает проруха", "не ошибается тот кто ничего не делает"?
 
Вы много пишите, но толку от этого нет. В данном происшествии обсуждать нечего.
Когда пешехода сбивают на пешеходном переходе, всегда виноват водитель. Без вариантов. Но пр этом можно говорить, что мол так и так пешеход должен был идти осторожным шагами постоянно вера головой как сова во все стороны. Да, теоретически пешеход мог увидеть вылетающее авто. Но 100 процентов вина водителя.
И по поводу, как вы будете подходить. К лючку "да", "нет" , вы какого хотите ответа получить? Вам все разжевали и сказали. Причём в первом же практически сообщении написали, что пареньку не хватило опыта разрулиться в не штатной ситуации. И наверное тот кто много лет провел на перроне, смог бы для общего счастья раз рулить ситуацию с оленями за штурвалом без размышлений боком, лицом или попой к люку. Это уже вторичное.
Но вы не умолкаете и продолжаете свою демагогию. Зачем? Что и кому вы хотите доказать?
Или пытаетесь защищать честь мундира?
Повторю, за более чем 10 лет за штурвалом ни у меня, ни в отряде не было проблем с тем, что не слушали команд или не дождались этих команд. Понимали прекрасно, что под колесами люди. То что произошло, это не на старуху бываешь проруха, а разгильдяйство в голове.
 
Обратите внимание - я уже давным давно не упоминаю пострадавшего парня.
Говорю более в общем, делая упор на меры безопасности.
И. как раз "честь мундира" защищают другие - те кто говорят что пилоты мудаки а меры безопасности не для нас.
 
Это очередной раз доказывает, что вы не читаете что пишут. Пилоты мудаки, с этим надеюсь не спорите?
А кто написал, что меры безопасности не для нас? Данный лючок, точнее боковые подходы к нему не прописать в инструкциях. Человек и бочком подойдя может расконцентрироваться и не заметить движения самолёта. Но то что всем донесли о происшествии и отдельно проговорили осуществлять дополнительный контроль за самолетом, чтобы избежать травматищма, это сто процентов.
Ну что вам ещё надо? Какие меры безопасности ввести дополнительно?
 
Чтобы спиной к колёсам не стояли? Интересно, чему нас будет учить участник, если не дай Бог наедут на техника, стоявшего к колёсам боком.
 
Давайте все де немного подкорректорием Ваш пример:
Пешеход идуший на зеленый свет, и уткнувшись в телефон что то там читает и огромные наушники на говове музыку из которых слышно и снаружи.
Да, никто не спорит вина водЯтела - сто процентов, но...
Вот нас как то учили что пешеходный переход для велосепедиста - он ПЕШЕХОДНЫЙ от слова слезь с велосипеда и пройди пешочком. Не знаете зачем ?

А разгильдяйство... оно любую голову посетить может, самый простой пример как многие здесь присутвующие никогда не забывают (надеюсь) накинуть "safety vest" выходя на перон... А ведь послушать Вас - нафига ? все должны "слушать команды и выполнять их" в том числе и водЯтел которого посадят ПОТОМ за то, что перехал техника\рабочего который стоял и считал ворон в запретной для транспорта зоне. Ясен пень, что посадят полюбому, был тот техник в весте или нет, но согласитесь что сказав заренее тому технику\этому мальчику из выводяших , смотри внимательнее сегодня на тебя попробует наехать идиот сидяший за штурвалом\сайдстиком, но ты не волнуйся мы его потом крепко накажем, даже в тюрьму посадим...
И была бы в таком случае эта ветка на форуме....
 
Последнее редактирование:
Я согласен, что очень редко бывают происшествия, которых нельзя было бы избежать, даже если пострадавший был бы весь на готове и обладая супер реакцией.

Сколько я знаю и сталкивался со всяким в авиации и на земле. Во всех случаях повышенное внимание и чуйка уберегли бы невиновника от травм и смерти. Но это такое себе рассуждение, скажем так, тут можно растечься мыслями по дереву на охулиард строк.
Когда увидел видео с наездом - первая мысль, что там делал техник? Когда узнал, что техник отключал СПУ, а самолёт поехал без визульного ращркшающего сигнала - сказал, бл... ь, дол... ебы, ну нельзя же так. После этого стал думать, что можно сделать для избежание. Но ничего адекватного не смог придумать. Только отдельные строки в руководства о повышенном внимании и застрять внимание на этом случае на всех плановых и внеплановый инструктажах.
 
Это уже было, только толку 0. Ежеквартально изучали под роспись, что где-то кто-то нарушил... изучить! повторить! сдать зачёты! Проходит квартал(а то и меньше) всплывает очередной ох...ок и опять: изучить! повторить, сдать зачёты! Толку ноль!
В данной ситуации не как техник должен стоять (отход, подход, фиксация), а именно нарушение экипажа! И пусть хоть на изнанку вывернутся - сигнала/разрешения/команды не было от наземного персонала, будьте добры на скамеечку!
А то развели тут поговорки! Учите и выполняйте лучше рук.доки!
 
Последнее редактирование:
Единственный совет молодежи , которая работает на перроне и возможно читает эту ветку , таков: если после запуска двигателей вы хоть на чуточку почувствовали, что время ожидания команды от экипажа "на визуальный" как то не стандартно(не привычно) затянулось, не предпринимайте самостоятельных действий по отключению СПУ, а сразу же НАПОМНИТЕ О СЕБЕ экипажу нажав тангенту СПУ.
Это единственно правильное решение.
 
Я уже кстати приводил.
А варианты есть всегда, например, даже если пешеход переходил на зеленый, может и у водителя был зеленый и это глюк светофора.
 
По поводу пилотов в обсуждаемом случае - даже не пытался спорить.
Говорите какие меры безопасности ввести дополнительно? Здесь уже не раз писали - подходи как хочешь к лючку, не написано не поворачиваться спиной к стойке. Также писали что после происшествия никаких дополнительных мер не добавилось.
Так почему бы не добавить "не поворачиваться спиной к носовой стойке, всегда держать самолет в поле зрения" или что то в этом смысле. Вы считаете что это лишнее? Или считаете что видео в интернете вполне достаточно чтобы каждый работник сделал свои выводы?
 
Если подойти к лючку сбоку на расстоянии вытянутой руки чтобы можно было отключить штекер и закрыть лючок - техник не будет на пути колес носовой стойки. И включение фар можно увидеть - этого мало?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация