То что экипажи нет нет да заносит далеко не секрет,опротестовать их действия или обжаловать редко когда удаётся. Сам не сторонник пьяных попутчиков,но они есть,да и наверно будут. Так что правила безусловно нужны,вот только что делать с их вольным исполнением?
Проблема решается просто - орднунг должен быть для всех. Для всех участников отношений. Для пассажиров. Для стюардов. Для пилотов. Желательно, такой орднунг, какой бывает при общении с механическими автоматами и электронными устройствами. Которые вежливы и не эмоциональны. Которые "соблюдают" Ваши права, но не уступят Вам права своего "хозяина".
Я так умею. А остальные участники отношений?! Должностное лицо - это и есть в идеале живой автомат! Он строго стоит на страже порядка, но никогда не превышает свои полномочия.
Мне кажется, что если соблюдение порядка в салоне так важно для безопасности полёта, то оборудовать пассажирский салон самолёта средствами аудиофкисации просто необходимо!!!
Тогда всё сразу встанет на свои места: агрессивные действия будут отличимы от не агрессивных, угроза безопасности полёту от надуманной или придуманной угрозы, а стюарды и паксы вообще шёлковыми станут, ибо их привлечь к ответственности теперь будет возможно в 100% случаев. Такого показателя даже в безопасности движения или безопасности полётов нет!
Экипаж всегда прав. Вот и вся трактовка правил. Сказали - сделал.
Я и не спорю, что указания экипажа следует исполнять беспрекословно. Так ведь проблема в том, что дебоширами могут объявить даже не за неисполнение указаний, а просто за слова.
Неисполнение указаний = бунт на корабле. Даже критика стюардессы, несогласие с ней, обещание "я буду жаловаться" - это осмысленное действие, которое несёт осознанный риск быть снятым с рейса, пусть и несправедливо. Но пока ситуация такова - и опубликованное решение суда тому подтверждение - что нарисовать дебош в рапортах и полётных заданиях можно кому угодно. Даже шестилетнему ребёнку! Вот "пьяным" уже одного шестилетку объявили - почему бы теперь не заявить, что младенец - дебошир? Возможно любое самоуправство! Вот я о чём пишу! Если будут взаимные гарантии для исключения самодеятельности - всё станет работать как отлаженная машина. Как хорошо смазанная немецкая шестерёнка. Как орднунг.
Не нравится - потом написал жалобу или не купил билет на эту авиакомпанию
Угу, "факты, изложенные в Вашей жалобе в адрес сотрудников нашей авиакомпании не подтвердились. Бригада действовала профессионально". А один врач азиатского происхождения - гражданин США - скорее всего, теперь никогда не купит билет одной американской авиакомпании. Однако в реалиях США он получил значительную компенсацию, вставил выбитые зубы и сделал пластическую операцию носа, сломанного сотрудниками авиабезопасности (по вызову сотрудников а/к). А в наших правоприменительных условиях с него бы "музыку" взыскали.
Я же не просто так про преюдицию в своём "многабукв" написал. "Дебоширка и пьяница", проигравшая суд, является удобной мишенью для "Аэрофлота", чтобы взыскать с неё ущерб за задержку рейса, то есть реализовать ту самую фразу, которая вынесена в заголовок этой темы. Подумайте сами - вы сами хотите ни за что получить иск о взыскании, по которому а/к не требуется даже доказывать юридически значимые обстоятельства? Вы хотите, не заказывая музыку, её оплачивать? С Вами этого никогда не случится? Потому что совсем никогда? Ну-ну.
