Заказываешь музыку? Не забудь заплатить. Давно пора!

что грозит этому радужному недоумку и парню, его успокоившему?
думаю, что ежели этот потерпевший напишет заяву полицаям, то на обидчика могут возбудить дело. Видеозапись есть, на ней видно, что голубок руки не распускал, только канючил и орал, а мужик ему пару раз в табло заехал реально. Хотя, конечно все симпатии будут на его стороне, но по закону он первый ударил терпилу.
 
Реклама
Самолёт а/к "Победа", летевший вчера из Москвы в Махачкалу, совершил вынужденную посадку в аэропорту Кавминвод из-за дебошира на борту, сообщили агентству "Интерфакс-Юг" в пресс-службе аэропорта Махачкалы.

"Вынужденную посадку пришлось пилотам совершить из-за пассажира на борту, который буянил и ругался, не слушаясь стюардесс. В настоящее время этот мужчина доставлен сотрудниками транспортной полиции в линейное отделение", - сказал представитель аэропорта.
По его словам, самолёт из Кавминвод вылетел в Махачкалу, прибытие ожидается в 21:55 мск.
В свою очередь, источник в аэропорту сообщил, что дебошир лез драться и курил сигарету.
 
Суд города Оби в Новосибирской области оштрафовал на 150 тыс. рублей 35-летнего Антона Заблотского, который в конце мая был не допущен к вылету в Турцию из-за пьяного дебоша в аэропорту «Толмачево». Об этом сообщает ТАСС.

Он признан виновным в оскорблении и насилии в отношении представителей власти, сообщили в пятницу в пресс-службе суда. "4 августа 2017 года Обским городским судом Новосибирской области постановлен обвинительный приговор в отношении Заблотского А. А. <...>, ему назначено наказание 150 тыс. рублей в доход государства", - говорится в сообщении.
Дебошир признан виновным по статьям УК РФ "Применение насилия в отношении представителя власти" и "Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей". Ранее он уже был оштрафован на тысячу рублей за мелкое хулиганство.
Инцидент произошёл 31 мая, опубликованная позже полицией видеозапись набрала десятки тысяч просмотров в интернете. На ней нетрезвый Заблотский устраивает скандал на пограничном контроле в аэропорту «Толмачево» перед вылетом в Анталию (Турция). Сотрудница поста принимает решение не допускать его к вылету и предлагает семье дебошира (жене с двумя детьми) лететь без него. Утихомирить пассажира смогли только прибывшие на вызов полицейские.
 
вот и поделом: без лишней уголовки, да и сумма вполне адекватная, чтобы неповадно было в следующий раз.
 
Реклама
вот и поделом: без лишней уголовки, да и сумма вполне адекватная, чтобы неповадно было в следующий раз.

Статья и, соответственно, судимость таки уголовные. Просто санкция - штраф, а не арест или лишение свободы, что разумно - нечего урок плодить...
 
Железнодорожный районный суд Симферополя в четверг приговорил к году и восьми месяцам лишения свободы в колонии общего режима жителя Крыма Редвана Сулейманова, который, по данным следствия, летом 2016 года сделал ложное сообщение о минировании аэропорта Симферополя и Керченской переправы, сообщили ТАСС в суде.

"Сулейманов приговорён к одному году и восьми месяцам лишения свободы в колонии общего режима", - сказал представитель суда. Согласно приговору, Сулейманов также должен будет компенсировать ущерб в размере более 3,2 млн рублей. Защитник подсудимого Эмиль Курбединов заявил, что будет обжаловать решение суда. "Защита и Редван намерены обжаловать незаконный приговор суда", - написал он на своей странице в Facebook.
Суд счёл доказанным, что Редван в июле 2016 года сделал ложное сообщение о заложенных взрывных устройствах в аэропорту и автовокзалах Симферополя, а также на Керченской паромной переправе, которая связывает полуостров с материковой Россией. Следователи выяснили, что Сулейманов пошёл на это преступление, выполняя задание минобороны Украины.
 
Гражданина России, который якобы планировал при помощи дрона сбить один из самолётов США, базирующихся на военной базе Инджирлик, приговорили к шести годам и трем месяцам тюрьмы. Об этом сообщает ТАСС в пятницу со ссылкой на газету Sabah.

Издание уточняет, что приговор был вынесен заочно, то есть ещё до ареста Бакиева в четверг. Россиянин числился в розыске, поскольку в его отношении было вынесено судебное постановление на заключение под стражу. Сейчас, по данным газеты, он все ещё находится под следствием.
23-летнего Бакиева обвиняли в причастности к террористической организации "Исламское государство", а также в намерении при помощи дрона, который он купил у другого экстремиста ИГ, сбить один из самолётов США, базирующихся на военной базе Инджирлик в Адане. Кроме того, по версии следствия, мужчина планировал совершить теракт там, где собираются высшие американские офицеры, а также в центре общества алевитов.
В четверг пресс-атташе посольства в Анкаре Ирина Касимова сообщила, что сотрудники дипмиссии "проводят необходимую работу по уточнению данной информации и прояснению обстоятельств этого дела".
 
Самолет китайской авиакомпании экстренно сел в московском аэропорту Шереметьево из-за пьяного дебошира. Мужчину пришлось высадить из лайнера, передает "Интерфакс".
Как рассказал агентству источник в столичной воздушной гавани, инцидент произошел в ночь на среду, 16 августа. Летевший из Франкфурта-на-Майне в Пекин лайнер запросил у диспетчеров незапланированную посадку в Москве.
Оказалось, что один из пассажиров самолета, гражданин КНР, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал наносить себе увечья. Он, в частности, разбил бортовую посуду и порезал руку.
После приземления на борт воздушного судна поднялись полицейские и медики. Врачи оказали пострадавшему первую помощь. Однако перевозчик (название компании не уточняется) отказал пассажиру в перелете. В итоге мужчину выдворили из лайнера вместе с родными. Дальнейшая судьба туристов неизвестна.

(с) https://lenta.ru/news/2017/08/16/drunk_chinese/
 
Самолет S7 экстренно сел в аэропорту Перми из-за дебошира на борту

Самолет авиакомпании S7, следовавший рейсом Новосибирск — Москва, совершил незапланированную посадку в пермском аэропорту Большое Савино из-за дебошира, говорится в сообщении пермского линейного отдела (ЛО) МВД России на транспорте.

Как сообщают в полиции, около 16:00 по местному времени (14:00 мск), в полицию поступило сообщение о незапланированной посадке в аэропорту Перми из-за дебошира. Как установил наряд сотрудников транспортной полиции, 43-летний житель Алтайского края был пьян, нецензурно выражался, разговаривая с пассажирами и экипажем, и даже ударил одного из пассажиров. «Гражданин был направлен на медицинское освидетельствование», — говорится в сообщении.

Как заявили в полиции, в отношении авиадебошира возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство).

По сведениям новосибирского агентства «НГС.новости», мужчина пытался отстегнуться сразу после взлета, был сильно пьян и не реагировал на предупреждения бортпроводников и командира воздушного судна. Дебошира «уволокли» в салон бизнес-класса и привязали ремнями, но он несколько раз попытался выбежать оттуда.

По информации агентства «Интерфакс», задержка рейса в аэропорту Перми составила 1,5 часа.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/599478bc9a7947e1498b25ba
 
Что-то не в порядке с пассажирами на рейсе Махачкала-Москва. Какая-то несчастная бомбита курила на борту, из-за чего пришлось в Волгограде приземлиться.
 
Пермский линейный отдел МВД России на транспорте возбудил уголовное дело в отношении пассажира, из-за которого следовавший рейсом Новосибирск — Москва самолёт совершил вынужденную посадку в Перми, сообщает RNS со ссылкой на пресс-службу ведомства.

Указывается, что около 16 часов по местному времени в отдел полиции пермского аэропорта поступило сообщение, что самолёт совершит вынужденную посадку из-за пассажира, нарушившего общественный порядок. После приземления к рейсу был направлен наряд полиции, и дебошира доставили в дежурную часть.
«Установлено, что 43-летний житель Алтайского края находился на борту воздушного судна и имел признаки опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес пассажиров и бортпроводников, а также нанёс несколько ударов одному из пассажиров. Гражданин был направлен на медицинское освидетельствование», — сказано в сообщении.
В связи с данным инцидентом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 213 УК России («Хулиганство»).
 
Реклама
А вот вам пример, как можно объявить "создающим угрозу безопасности" и "пьяным дебоширом" любого пассажира самолёта: https://rospravosudie.com/court-zav...kemerovo-kemerovskaya-oblast-s/act-498193270/ Не только того, кто осмелился на конфликт со стюардессой или с соседями!!! Вообще любого!!! Включая вообще непричастного!!!

Обратите внимание - Аэрофлот не представил ни одного свидетеля, только письменные документы, подписанные самим ответчиком. Истица же озаботилась нотариально заверенными показаниями свидетеля, однако суд вообще их не стал оценивать. Зато есть семь железобетонных доказательств - бетонных именно потому, что с бумагой не поспоришь, её в суде не опросишь, и правду из кривды не выудишь. Запомните, участники этого форума: если нужно врать - пишите письменно, бумага всё стерпит, а враги ваши будут посрамлены в судах.

Кроме того в соответствии с заданием на полет экипажа, в графе "нештатные ситуации" командиром воздушного судна внесена отметка "массовый протест пассажиров с требованием снять нарушителей с воздушного судна. Действия бригады профессиональны". В графе "нарушение пассажирами правил поведения указаны данные ФИО1 и ФИО14 с указанием посадочных мест 8b и 8с, в графе содержание нарушения указано распитие спиртных напитков, поведение, нарушающее комфорт других пассажиров и создающее угрозу безопасности полета". В приложении к "Заданию на полет кабинного экипажа" старший бортпроводник отмечает, что задержка вылета рейса была также вызвана снятием пассажиров, нарушающих правила поведения на борту воздушного судна, с рейса. Подробно действия пассажиров ФИО1 и ФИО14 описаны в рапорте старшего бортпроводника - ФИО10 Кроме того, в снятии пассажира принимал участие независимый сотрудник ЗАО "АэроМАШ - АБ" - старший смены - ФИО11, который в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ходе служебной проверки в рамках письменного обращения пассажира ФИО12 описал поведения истицы как неадекватное, подробно охарактеризовав действия истца при снятии ее с рейса. Также в соответствии с рапортом ведущего эксперта департамента авиационной безопасности - ФИО16, который также отмечает неадекватное поведение ФИО12 Кроме того, согласно докладной старшего смены ГБР №-й категории ЗАО "АэроМАШ-АБ" - ФИО13, пассажиры ФИО18 и ФИО14 имели внешние признаки алкогольного опьянения.

Правда, хорошие документы?
Ага, рапорт товарищу майору, что модератор - хулиган :)

Согласно рапорта старшего бортпроводника - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) во время подготовки воздушного судна ко взлету, во время руления на взлетную полосу, бортпроводником ФИО15 на 8-ом ряду, кресла «b» и «c» были обнаружены громко разговаривающие пассажиры распивающие спиртные напитки, после того как им было сделано устное замечание, пассажиры ФИО18 и ФИО14 отказались выполнить требование экипажа, в связи с чем, им было выписано письменное предупреждение. Они были предупреждены, что им может быть отказано в перевозке, однако несмотря на это указанные лица вели себя агрессивно, как по отношению к экипажу, так и по отношению к рядом сидящим пассажирам, которые требовали снять соответствующих лиц. В результате командиром воздушного судна было принято решение о возврате на стоянку и отказе данным пассажирам в перевозке.
Что значит "агрессивное поведение"? В чём заключалась агрессивность? Особенно истицы, которая, по её словам, сидела и молчала?
Ах, да, громко разговаривали ... я вот тоже очень громко разговариваю, потому как глуховат немного. Но при этом точно не как Джельсомино. Поэтому на безопасности полёта это отразиться не может. Кроме того, молчу я обычно тихо :)

Вы скажете, что можно было вызвать в качестве свидетелей:
а) командира воздушного судна (можно было спросить, где он находился во время событий в салоне, из чего сделал вывод о распитии пассажирами алкоголя, в чём выразилась угроза безопасности полёта ... уже одно признание в том, что он не выходил из копкита, сделало бы его показания недопустимыми и заодно опорочило бы его одностороннюю бумагу);
б) старшего бортпроводника (его стоило опросить о подробных действиях пассажиров, сравнить с текстом рапорта, потому как может там написано, что истица занималась онанизмом, да и вообще свидетели обычно плохо лгут, в чём заключались устное замечание, в какой момент событий пассажиры были ознакомлены с письменным замечанием, и так далее);
в) старшего смены ЗАО "АэроМАШ - АБ" (это вообще интересный персонаж, который поднялся на борт после основных событий, но почему-то оценил неадекватное поведение истицы, тем более, что поведение истицы непосредственно во время снятия с рейса и после снятия с рейса не могут стать основанием для снятия с рейса ... почему, надеюсь, догадаетесь);
г) пассажиров со следующего ряда (прежде всего, номинального инициатора заявления - такие люди писали сталинские доносы, чтобы получить комнату соседа или просто нагадить советскому интеллигенту - "врагу народа", а потом такие люди служили полицаями при нацистах и тоже занимались доносами на евреев и коммунистов из-за классовой ненависти).
д) ведущего эксперта департамента авиационной безопасности (как я понимаю, вообще не бывшего очевидцем событий, но общавшегося с истицей после снятия её с рейса, и при том почему-то не нашедшего оснований для привлечения истицы к административной ответственности, хотя это его прямая обязанность при условии, что основания для снятия были!);
е) старшего смены ГБР №-й категории ЗАО "АэроМАШ-АБ" (как именно он определил внешние признаки алкогольного опьянения - вообще, на самом деле таковых существует 5 шт., их обычно знают врачи и юристы, особенно юристы по ДТП и "пьянке", но вот нашёлся уникальный старший смены ГБР номерной категории, которого интересно было бы опросить).

Ходатайство о допросе свидетеля из п. "д" точно заявлялось, но из всех свидетелей он менее всех информирован, точнее, о непосредственных событиях вовсе не информирован, а с чужих слов показания свидетеля недопустимы по закону. В то же время профессиональный адвокат вряд ли ходатайствовал о допросе самого ненужного свидетеля, а прочих - нет.

Лирическое отступление. Когда я учился на юриста - профессора и доцента говорили нам, что состояние опьянения нельзя определять без анализов крови и мочи, тем более, делать суждения о медицинском критерии людям без медицинского образования. Однако один умный адвокат-практик мне сказал: когда пойдёте работать - забудьте о том, о чём вас учили в университете, практика порой бывает такой чудесной. Он был прав - она с тех пор чудесатее и чудесатее. Пленум Верховного Суда давно уже признал, что работодатели вправе на глаз определять состояние опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования. Поставление Пленума по трудовым спорам, между прочим. То есть если сказал начальник авиаотряда, что Вы пьяны в полёте - значит, пьяны и не спорьте. Верховный Суд санкционировал вашему начальнику "нюх как у собаки и глаз как у орла". Работодатели у нас об этом знают, слава Всевышнему. При этом Инструкция для медиков прямо предусматривает, что факт употребления алкоголя и состояние опьянения - разные категории. Когда медики устанавливают факт употребления алкоголя и одновременно пишут, что состояние опьянения отсутствует - это не шизофрения, а вполне научный факт. Пять критериев есть!

Увы, свидетель слушается судом только, если судья удовлетворит ходатайство о его вызове. Тогда как в моей практике очень много случаев отказа судов общей юрисдикции от вызова свидетелей, особенно, когда это должностные лица, чьи документы пытается опорочить сторона в процессе. Тем более, что ГПК РФ требует указывать место жительства свидетеля. Но если свидетель не может прибыть в заседание, то Закон о нотариате прямо допускает возможность допроса свидетеля нотариусом и фиксации результатов в протоколе. Суд, оценив в решении письменные показания свидетеля как недопустимые, вероятно, Закон о нотариате не читал и с практикой использования таких доказательств не сталкивался. Я - сталкивался.

Я думаю, что ходатайства о допросе других свидетелей были заявлены, но отклонены судом. Более того, ГПК РФ не требует, чтобы такие ходатайства были обязательные указаны в решении суда. Зато ГПК РФ определённо требует, чтобы в решении суда были указаны конкретные действия истицы, приведшие к нарушению безопасности полёта. Само по себе ни состояние опьянения (тем более, от "Пепси-Колы"), ни даже распитие алкогольных напитков в салоне таковыми действиями не может быть признано. Однако суд хранит секрет, что там такого небезопасного делала истица, отсылая читателя решения к документам, в которых, по утверждению суда, указаны конкретные действия, и которые им не процитированы.

Короче говоря, я бы сам в этих условиях судиться бы не стал. Не потому, что был бы не прав, а потому что практика давно сложилась такая, что документы, подписанные КВС и иными сотрудниками авиапредприятия, принимаются как заведомо достоверные. Собственно, я подобной практики уже немало находил, но первый раз такой откровенный наезд на пассажира, который пострадал даже не за споры со стюардессой, а за то, что отказался давать показания на соседа, которого до этого никогда не знал. Не донёс = ты враг народа!

Обращаю особое внимание авторов темы, что именно истица, а не её сосед по креслу ("главный дебошир"), при желании авиакомпании взыскать ущерб за задержку рейса, может в этой ситуации "заплатить за музыку". Это прямое следствие того, что она проиграла данный иск. Формально, если они оба дебоширили, за ущерб они отвечают оба солидарно, т.е. в полном объёме любой из них, по выбору авиакомпании. И если на соседа, который иск не подавал, пришлось бы подать отдельный иск о взыскании ущерба и доказывать его вину в задержке рейса (что, впрочем, несложно с учётом этой "доказательственной базы"), то истица, проиграв иск, подставила себя под упрощённое взыскание ущерба. Аэрофлоту тоже, в свою очередь, надо подать иск, но доказывать конкретные обстоятельства вины истицы теперь уже не требуется. Решение суда по этому делу имеет преюдициальную силу для дела о взыскании ущерба в отношении тех же сторон. То есть, проиграв иск, теперь УЖЕ ДОКАЗАНО, что истица находилась в состоянии опьянения, нарушала правила полёта, не выполняла указания КВС и создавала опасность для окружающих. Даже задержка рейса тоже сформулирована судом и повторному доказательству не подлежит. Если истица не пила и сидела в кресле тихо и мирно - то ей конкретно не повезло. Зря она иск подавала, это факт. Судебная система признала, что она выпивоха и дебоширка. Что суд сказал - то так и есть. Точка.

Ежели что - имейте в виду, что если я сам буду ссажен с рейса по подобным обстоятельствам - это будет первый раз в жизни, когда я употреблю алкоголь в полёте (ну, не люблю я его = невкусный) и когда я употреблю матерные слова (потом на исповедь придётся идти = грех это большой). Но всё когда-нибудь происходит в первый раз? Почему бы в 40 лет в первый раз в жизни не выпить и не выматериться? Аэрофлотом я летаю постоянно, правозащитной деятельностью тоже иногда занимаюсь, посему повод когда-нибудь точно будет :)

Мораль сей басни такова:
1. КВС всегда прав.
1. Стюардесса всегда прав.
1. Лев всегда прав!!!
2. Если не прав - см. п. 1. И не чирикай!
 
Последнее редактирование:
Назад