А вот вам пример, как можно объявить "создающим угрозу безопасности" и "пьяным дебоширом" любого пассажира самолёта:
https://rospravosudie.com/court-zav...kemerovo-kemerovskaya-oblast-s/act-498193270/ Не только того, кто осмелился на конфликт со стюардессой или с соседями!!! Вообще любого!!! Включая вообще непричастного!!!
Обратите внимание - Аэрофлот не представил ни одного свидетеля, только письменные документы, подписанные самим ответчиком. Истица же озаботилась нотариально заверенными показаниями свидетеля, однако суд вообще их не стал оценивать. Зато есть семь железобетонных доказательств - бетонных именно потому, что с бумагой не поспоришь, её в суде не опросишь, и правду из кривды не выудишь. Запомните, участники этого форума: если нужно врать - пишите письменно, бумага всё стерпит, а враги ваши будут посрамлены в судах.
Кроме того в соответствии с заданием на полет экипажа, в графе "нештатные ситуации" командиром воздушного судна внесена отметка "массовый протест пассажиров с требованием снять нарушителей с воздушного судна. Действия бригады профессиональны". В графе "нарушение пассажирами правил поведения указаны данные ФИО1 и ФИО14 с указанием посадочных мест 8b и 8с, в графе содержание нарушения указано распитие спиртных напитков, поведение, нарушающее комфорт других пассажиров и создающее угрозу безопасности полета". В приложении к "Заданию на полет кабинного экипажа" старший бортпроводник отмечает, что задержка вылета рейса была также вызвана снятием пассажиров, нарушающих правила поведения на борту воздушного судна, с рейса. Подробно действия пассажиров ФИО1 и ФИО14 описаны в рапорте старшего бортпроводника - ФИО10 Кроме того, в снятии пассажира принимал участие независимый сотрудник ЗАО "АэроМАШ - АБ" - старший смены - ФИО11, который в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ходе служебной проверки в рамках письменного обращения пассажира ФИО12 описал поведения истицы как неадекватное, подробно охарактеризовав действия истца при снятии ее с рейса. Также в соответствии с рапортом ведущего эксперта департамента авиационной безопасности - ФИО16, который также отмечает неадекватное поведение ФИО12 Кроме того, согласно докладной старшего смены ГБР №-й категории ЗАО "АэроМАШ-АБ" - ФИО13, пассажиры ФИО18 и ФИО14 имели внешние признаки алкогольного опьянения.
Правда, хорошие документы?
Ага, рапорт товарищу майору, что модератор - хулиган
Согласно рапорта старшего бортпроводника - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) во время подготовки воздушного судна ко взлету, во время руления на взлетную полосу, бортпроводником ФИО15 на 8-ом ряду, кресла «b» и «c» были обнаружены громко разговаривающие пассажиры распивающие спиртные напитки, после того как им было сделано устное замечание, пассажиры ФИО18 и ФИО14 отказались выполнить требование экипажа, в связи с чем, им было выписано письменное предупреждение. Они были предупреждены, что им может быть отказано в перевозке, однако несмотря на это указанные лица вели себя агрессивно, как по отношению к экипажу, так и по отношению к рядом сидящим пассажирам, которые требовали снять соответствующих лиц. В результате командиром воздушного судна было принято решение о возврате на стоянку и отказе данным пассажирам в перевозке.
Что значит "агрессивное поведение"? В чём заключалась агрессивность? Особенно истицы, которая, по её словам, сидела и молчала?
Ах, да, громко разговаривали ... я вот тоже очень громко разговариваю, потому как глуховат немного. Но при этом точно не как Джельсомино. Поэтому на безопасности полёта это отразиться не может. Кроме того, молчу я обычно тихо
Вы скажете, что можно было вызвать в качестве свидетелей:
а) командира воздушного судна (можно было спросить, где он находился во время событий в салоне, из чего сделал вывод о распитии пассажирами алкоголя, в чём выразилась угроза безопасности полёта ... уже одно признание в том, что он не выходил из копкита, сделало бы его показания недопустимыми и заодно опорочило бы его одностороннюю бумагу);
б) старшего бортпроводника (его стоило опросить о подробных действиях пассажиров, сравнить с текстом рапорта, потому как может там написано, что истица занималась онанизмом, да и вообще свидетели обычно плохо лгут, в чём заключались устное замечание, в какой момент событий пассажиры были ознакомлены с письменным замечанием, и так далее);
в) старшего смены ЗАО "АэроМАШ - АБ" (это вообще интересный персонаж, который поднялся на борт после основных событий, но почему-то оценил неадекватное поведение истицы, тем более, что поведение истицы непосредственно во время снятия с рейса и после снятия с рейса не могут стать основанием для снятия с рейса ... почему, надеюсь, догадаетесь);
г) пассажиров со следующего ряда (прежде всего, номинального инициатора заявления - такие люди писали сталинские доносы, чтобы получить комнату соседа или просто нагадить советскому интеллигенту - "врагу народа", а потом такие люди служили полицаями при нацистах и тоже занимались доносами на евреев и коммунистов из-за классовой ненависти).
д) ведущего эксперта департамента авиационной безопасности (как я понимаю, вообще не бывшего очевидцем событий, но общавшегося с истицей после снятия её с рейса, и при том почему-то не нашедшего оснований для привлечения истицы к административной ответственности, хотя это его прямая обязанность при условии, что основания для снятия были!);
е) старшего смены ГБР №-й категории ЗАО "АэроМАШ-АБ" (как именно он определил внешние признаки алкогольного опьянения - вообще, на самом деле таковых существует 5 шт., их обычно знают врачи и юристы, особенно юристы по ДТП и "пьянке", но вот нашёлся уникальный старший смены ГБР номерной категории, которого интересно было бы опросить).
Ходатайство о допросе свидетеля из п. "д" точно заявлялось, но из всех свидетелей он менее всех информирован, точнее, о непосредственных событиях вовсе не информирован, а с чужих слов показания свидетеля недопустимы по закону. В то же время профессиональный адвокат вряд ли ходатайствовал о допросе самого ненужного свидетеля, а прочих - нет.
Лирическое отступление. Когда я учился на юриста - профессора и доцента говорили нам, что состояние опьянения нельзя определять без анализов крови и мочи, тем более, делать суждения о медицинском критерии людям без медицинского образования. Однако один умный адвокат-практик мне сказал: когда пойдёте работать - забудьте о том, о чём вас учили в университете, практика порой бывает такой чудесной. Он был прав - она с тех пор чудесатее и чудесатее. Пленум Верховного Суда давно уже признал, что работодатели вправе на глаз определять состояние опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования. Поставление Пленума по трудовым спорам, между прочим. То есть если сказал начальник авиаотряда, что Вы пьяны в полёте - значит, пьяны и не спорьте. Верховный Суд санкционировал вашему начальнику "нюх как у собаки и глаз как у орла". Работодатели у нас об этом знают, слава Всевышнему. При этом Инструкция для медиков прямо предусматривает, что факт употребления алкоголя и состояние опьянения - разные категории. Когда медики устанавливают факт употребления алкоголя и одновременно пишут, что состояние опьянения отсутствует - это не шизофрения, а вполне научный факт. Пять критериев есть!
Увы, свидетель слушается судом только, если судья удовлетворит ходатайство о его вызове. Тогда как в моей практике очень много случаев отказа судов общей юрисдикции от вызова свидетелей, особенно, когда это должностные лица, чьи документы пытается опорочить сторона в процессе. Тем более, что ГПК РФ требует указывать место жительства свидетеля. Но если свидетель не может прибыть в заседание, то Закон о нотариате прямо допускает возможность допроса свидетеля нотариусом и фиксации результатов в протоколе. Суд, оценив в решении письменные показания свидетеля как недопустимые, вероятно, Закон о нотариате не читал и с практикой использования таких доказательств не сталкивался. Я - сталкивался.
Я думаю, что ходатайства о допросе других свидетелей были заявлены, но отклонены судом. Более того, ГПК РФ не требует, чтобы такие ходатайства были обязательные указаны в решении суда. Зато ГПК РФ определённо требует, чтобы в решении суда были указаны конкретные действия истицы, приведшие к нарушению безопасности полёта. Само по себе ни состояние опьянения (тем более, от "Пепси-Колы"), ни даже распитие алкогольных напитков в салоне таковыми действиями не может быть признано. Однако суд хранит секрет, что там такого небезопасного делала истица, отсылая читателя решения к документам, в которых, по утверждению суда, указаны конкретные действия, и которые им не процитированы.
Короче говоря, я бы сам в этих условиях судиться бы не стал. Не потому, что был бы не прав, а потому что практика давно сложилась такая, что документы, подписанные КВС и иными сотрудниками авиапредприятия, принимаются как заведомо достоверные. Собственно, я подобной практики уже немало находил, но первый раз такой откровенный наезд на пассажира, который пострадал даже не за споры со стюардессой, а за то, что отказался давать показания на соседа, которого до этого никогда не знал. Не донёс = ты враг народа!
Обращаю особое внимание авторов темы, что именно истица, а не её сосед по креслу ("главный дебошир"), при желании авиакомпании взыскать ущерб за задержку рейса, может в этой ситуации "заплатить за музыку". Это прямое следствие того, что она проиграла данный иск. Формально, если они оба дебоширили, за ущерб они отвечают оба солидарно, т.е. в полном объёме любой из них, по выбору авиакомпании. И если на соседа, который иск не подавал, пришлось бы подать отдельный иск о взыскании ущерба и доказывать его вину в задержке рейса (что, впрочем, несложно с учётом этой "доказательственной базы"), то истица, проиграв иск, подставила себя под упрощённое взыскание ущерба. Аэрофлоту тоже, в свою очередь, надо подать иск, но доказывать конкретные обстоятельства вины истицы теперь уже не требуется. Решение суда по этому делу имеет преюдициальную силу для дела о взыскании ущерба в отношении тех же сторон. То есть, проиграв иск, теперь УЖЕ ДОКАЗАНО, что истица находилась в состоянии опьянения, нарушала правила полёта, не выполняла указания КВС и создавала опасность для окружающих. Даже задержка рейса тоже сформулирована судом и повторному доказательству не подлежит. Если истица не пила и сидела в кресле тихо и мирно - то ей конкретно не повезло. Зря она иск подавала, это факт. Судебная система признала, что она выпивоха и дебоширка. Что суд сказал - то так и есть. Точка.
Ежели что - имейте в виду, что если я сам буду ссажен с рейса по подобным обстоятельствам - это будет первый раз в жизни, когда я употреблю алкоголь в полёте (ну, не люблю я его = невкусный) и когда я употреблю матерные слова (потом на исповедь придётся идти = грех это большой). Но всё когда-нибудь происходит в первый раз? Почему бы в 40 лет в первый раз в жизни не выпить и не выматериться? Аэрофлотом я летаю постоянно, правозащитной деятельностью тоже иногда занимаюсь, посему повод когда-нибудь точно будет
Мораль сей басни такова:
1. КВС всегда прав.
1. Стюардесса всегда прав.
1.
Лев всегда прав!!!
2. Если не прав - см. п. 1. И не чирикай!
