Вы сейчас сами цитируете какое-то свое личное законодательство, я так понимаю?-))
Вы сейчас сами цитируете какое-то свое личное законодательство, я так понимаю?-))Закон не запрещает применение силы в качестве именно самообороны .Пассажир который чего то помог экипажу есть нарушитель Закона,противоправные действия этого пассажира квалифицируется соответствующими статьями Законодательства РФ
Я цитирую Законодательство РФ которое есть в свободном доступе.ИзучайтеВы сейчас сами цитируете какое-то свое личное законодательство, я так понимаю?-))
Мне всегда весело смотреть на граждан с паранойей в части каких то террористов,в частностиМне всегда весело смотреть на граждан, которые так реагируют на слова "террористы", "безопасность", "правоохранительные органы". Именно потому и говорю, что правозащита - это антоним слову адекват.
Решение на поверхности - запретить нафиг любое употребление алкоголя в самолёте! Аэрофобы могут напиваться до посадки - но пусть своими ногами заходят и не мешают трезвым!!!Ну в горах та же проблема, на высоте можно выпить гораздо болше и не чувствовать/не демонстрировать симптомов опьянения. При повышении давления немедленно наступает сильное опьянение
А шо, в этом есть что-то плохое? Я как раз не правозащитник. Я практикующий юрист, зарабатываю этим себе на хлеб, поэтому ради интереса или абстрактных прав никого не защищаю.Пованивает правозащитной деятельностью.
Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила утверждают, что недостаточно.Капитан всегда прав. Дело не в том, дал ли он письменную бумагу с предупреждением, достаточно вполне, что он по громкой связи предупредил пакса.
Летать - надо. А нарушать законы - нет. И злоупотреблять чрезвычайной властью экипажа - тоже нет.Не нравится - не летайте
И здесь я Вами полностью согласен. Ну, кроме очевидно неадекватных приказов. Даже указание пересесть, если оно прозвучало от КВС и связано с безопасностью полёта - обязательно.У пассажира есть обязанность выполнять любые приказы капитана судна, морского или воздушного, даже если эти приказы ему кажутся неправильными.
В приведённом случае никто никаких распоряжений бортпроводников не игнорировал. Включая версию самих бортпроводников, изложнных в рапорте. И борт покинули беспрекословно.Аналогично пассажир обязан выполнять все распоряжения бортпроводников.
Нет, написанное Вы явно не прочли. Иначе бы Вы не писали, например, эту фразу. Я категорически против бухла вообще в общественной жизни людей, тем более, на борту воздушного судна. И выполнять требования экипажа, разумеется, надо. И, кстати, невыполнение требование КВС - отдельное основание для снятия с рейса согласно действующему законодательству.Какие права? Бухать на борту и не выполнять требования экипажа?
Если бы мне дали поручить нормотворческой деятельностью в ГосДуме или хотя бы в Министерстве транспорта - в тот же день всем пассажирам без исключения было бы запрещено пить алкоголь на борту самолёта. Как сейчас дело обстоит с курением. И в этой случае в Вашем примере я бы первый сообщил экипажу о том, что мой сосед тайно бутылку открывает.Я бы Вам ответ другую роль - сидеть в самолете рядом с выпивохой, которому в один прекрасный момент не понравится как Вы, якобы, на него криво посмотрели и на почве этого он, со всей любовью к спиртному, начнёт поворачивать Вам голову в другую сторону... А экипаж что?
Кабинный экипаж должен иметь полноценные права как у сотрудников полиции. И те же обязанности, и ту же степень ответственности. И средства обороны и нападения. И фиксации.КВС у все по... он же за перегородкой и ничего не видит, проводником тоже по... Он же бьёт Вас, а не самолет ломает, да ещё и писать потом море бумажек...
Я удары кулаком по по человек ни при какой ситуации не считаю проявлением нормальной гражданской позиции или гражданского самосознания. Бухие декламанты ко мне иногда в общественных местах пристают. Приходится с ними как-то решать вопросы. Не силой, конечно. С удовольствием приму новость о том, что закон запретит быть бухим. И декламации в пьяной башке уже не появятся. К геям отношусь нормально - как к инопланетянам. А вот к бухим геям и, тем более, к бухим назойливым геям, мешающим мне жить - как к гопникам.В случае с питерской гей-проституткой, которую наш уважаемый правозащитник почему-то называет "мужчиной, критикующим власть" как раз пассажиры сделали то, что не мог сделать экипаж в силу того, что слабый пол и никакой хаты с краю, нормальная гражданская позиция. Не знаю вот только проявил ли экипаж гражданское самосознание и приняли ли эту мужчину на родине для разбирательства по существу...
Вроде бы, он ничего противоправного не совершал. Бухим летать не запрещено. Пить в полёте не запрещено (когда и где он выпил?). Декламировать свои взгляды и мешать спать - тоже. Хотя последнее можно подвести под состав "мелкого хулиганства", ибо в замкнутом пространстве самолёта на эшелоне - это вполне себе назойливое приставание к гражданам.приняли ли эту мужчину на родине для разбирательства по существу
Угу, а правозащитники не в курсе, что в воздухе нет никакого "законодательства рф", а действует морское право в чистом виде?Я цитирую Законодательство РФ которое есть в свободном доступе.Изучайте
Чаво? Воздушный кодекс действует в гражданских самолётах. И нормативные акты, принятые в его развитие. А также весь остальной массив законодательства России, включая УК и КоАП.Угу, а правозащитники не в курсе, что в воздухе нет никакого "законодательства рф", а действует морское право в чистом виде?
Нет, это не так. Самооборона - это не только оборона себя лично. Это ещё защита своей собственности, и защита прав других личностей, как нематериальных, так и материальных. Есть хороший пример - действия охранника магазина, если они причинили вред предполагаемому вору, будут квалифицироваться по правилам самообороны. То есть, если это взаправду вор - охранник действовал правомерно, а если неосознанно ошибся - становится нарушителем закона. Да, при любой самообороне ошибаться противопоказано для Вашей свободы и дохода.Закон не запрещает применение силы в качестве именно самообороны .Пассажир который чего то помог экипажу есть нарушитель Закона,противоправные действия этого пассажира квалифицируется соответствующими статьями Законодательства РФ
Очевидно, потому что она не взяла контакты ни одного из пассажиров. А они все - улетели тем рейсом, с которого сняли истицу. Но даже сосед по несчастью оказался явно из другого города. Поскольку ни в каком другом случае не оправданно было бы вместо обеспечения явки свидетеля под дверь суда к заседанию просить его заверить свои показания нотариально.Так было нам сказано в разделе "доказательства" - почему ни один пассажир не счел нужным выступить на суде с доказательствами невиновности мадам
А что делать, если вахтовики котлету с картошкой принесут? У меня есть и другой знакомый: летает только эконом-классом, живёт в хостелах, возит с собой бутеры с колбасой в дорогу!Правила для всех одни и они гласят - алкогольные напитки на борту можно пить только те, которые предлагает экипаж. Пысы, понятно, что там дьюти-фри, с улицы не пронесешь паленой водки, но все же, а если отравление произойдет, что с ними делать?
В ряде авиакомпаний это запрещено. Употреблять алкоголь, принесенный с собой, запрещено везде. Что еще нужно?Решение на поверхности - запретить нафиг любое употребление алкоголя в самолёте! Аэрофобы могут напиваться до посадки - но пусть своими ногами заходят и не мешают трезвым!!!
Да, естьА шо, в этом есть что-то плохое? Я как раз не правозащитник. Я практикующий юрист, зарабатываю этим себе на хлеб, поэтому ради интереса или абстрактных прав никого не защищаю.
Воздушный кодекс и Федеральные авиационные правила утверждают, что недостаточно.
Злоупотреблять ничем не надоЛетать - надо. А нарушать законы - нет. И злоупотреблять чрезвычайной властью экипажа - тоже нет.
Вы в армии служили? Там вроде учат насчет "неадекватности приказов" быстро и доходчиво. Приказ отличается от иных форм человеческого общения тем, что обсуждению не подлежит. Потому так и называется. Желающих проверить приказы на предмет адекватности в армии отправляют под трибунал, в авиации - высаживают с рейса как мнимумИ здесь я Вами полностью согласен. Ну, кроме очевидно неадекватных приказов. Даже указание пересесть, если оно прозвучало от КВС и связано с безопасностью полёта - обязательно.
Приведенный случай - это всего лишь ваша версия событий, которую вы предлагаете принять в качестве бесспорной правды.В приведённом случае никто никаких распоряжений бортпроводников не игнорировал. Включая версию самих бортпроводников, изложнных в рапорте. И борт покинули беспрекословно.
О чем мы тогда спорим? Невыполнение требования бортпроводника может закончиться двумя ситуациями - капитан отменит требование (непонятно почему), либо повторит его от своего имени.Нет, написанное Вы явно не прочли. Иначе бы Вы не писали, например, эту фразу. Я категорически против бухла вообще в общественной жизни людей, тем более, на борту воздушного судна. И выполнять требования экипажа, разумеется, надо. И, кстати, невыполнение требование КВС - отдельное основание для снятия с рейса согласно действующему законодательству.
Вы сами сказали, что основание для снятия с рейса - невыполнение требований. Да, при этом можно не быть агрессивным и быть снятым с рейса. Хотите поговорить о значении слова дебош? Даже громкий разговор, если стюард потребует его прекратить и будет проигнорирован - повод для снятия с рейса. Се ли ви. Ну или дура лекс сет лекс, как больше нравитсяЕщё раз. Можно не быть агрессивным. Можно не быть угрозой безопасности полёту. А просто не выполнить указание КВС. И быть снятым с рейса. Такой закон - и я не спорю. Я ратую за исключение самоуправства и злоупотребление властью со стороны кабинного экипажа, который, мало того, что дебош видит там, где его нет - так ещё и лжёт своему руководству и КВС.
Есть много примеров столь же "неадекватного" отстаивания авиакомпанией своих прав на дополнительные деньги. Распечатывание в аэропорту посадочного талона за 40-70 евро - из той же серии, что и запрет на пересадку в полете. Не нравится - не летайте. Посадка была не из-за пересадки, а из-за нвыполнения требования экипажа. См выше.Разве та ситуация в Италии с самовольной пересадкой отца ребёнка к кричавшему ребёнку - стоила возврата в аэропорт вылета? Нет, конечно. Стюардесса, которая такое допустила - это дебилка, которая не только не уважает пассажиров, но и пилотов тоже, и к авиакомпании своей нелояльна. Это ж надо - из-за перемены места в салоне сажать самолёт обратно!!!
Приведенный в пример питерский проститут не бухал на борту, а словил белочку, закинувшись наркотой скорее всего еще до досмотра. Так что не поможетЕсли бы мне дали поручить нормотворческой деятельностью в ГосДуме или хотя бы в Министерстве транспорта - в тот же день всем пассажирам без исключения было бы запрещено пить алкоголь на борту самолёта. Как сейчас дело обстоит с курением. И в этой случае в Вашем примере я бы первый сообщил экипажу о том, что мой сосед тайно бутылку открывает.
Экипаж корабля - это не служащие и не полиция. Морское право четко трактует его статус. Прав у него и так не меньше, чем у полиции. Беда в том, что применение этих прав затруднено.Кабинный экипаж должен иметь полноценные права как у сотрудников полиции. И те же обязанности, и ту же степень ответственности. И средства обороны и нападения. И фиксации.
Я бы тоже предпочел, чтоб его не вырубили и забыли, а посадили надолго. Но хоть такЯ удары кулаком по по человек ни при какой ситуации не считаю проявлением нормальной гражданской позиции или гражданского самосознания. Бухие декламанты ко мне иногда в общественных местах пристают. Приходится с ними как-то решать вопросы. Не силой, конечно. С удовольствием приму новость о том, что закон запретит быть бухим. И декламации в пьяной башке уже не появятся. К геям отношусь нормально - как к инопланетянам. А вот к бухим геям и, тем более, к бухим назойливым геям, мешающим мне жить - как к гопникам.
Если вы смотрели полное видео - там был весь набор правонарушений, от курения на борту до игнорирования приказов бортпроводников и командира корабля. От начала и до удара пошло не лве минуты, как в коротком видео для правозащитников, а добрых пол-часа, пока оно давало стране угляВроде бы, он ничего противоправного не совершал. Бухим летать не запрещено. Пить в полёте не запрещено (когда и где он выпил?). Декламировать свои взгляды и мешать спать - тоже. Хотя последнее можно подвести под состав "мелкого хулиганства", ибо в замкнутом пространстве самолёта на эшелоне - это вполне себе назойливое приставание к гражданам.
Если у истицы был адвокат - найти данные пассажиров рейса и связаться с ними нет проблемОчевидно, потому что она не взяла контакты ни одного из пассажиров. А они все - улетели тем рейсом, с которого сняли истицу. Но даже сосед по несчастью оказался явно из другого города. Поскольку ни в каком другом случае не оправданно было бы вместо обеспечения явки свидетеля под дверь суда к заседанию просить его заверить свои показания нотариально.
Ну а что с ним делать? Бутером насмерть отравиться сложнееА что делать, если вахтовики котлету с картошкой принесут? У меня есть и другой знакомый: летает только эконом-классом, живёт в хостелах, возит с собой бутеры с колбасой в дорогу!
Мне как-то такой бутер в самолёте предлагал. Я разумно отказался
Даже не знаю, как комментировать. Сколько террористических атак в мире было за последние... Ну хоть 7 дней? С тем же успехом можно наверно назвать параноиком сапера на минном поле - и бодро пошлепать по нему напрямкиМне всегда весело смотреть на граждан с паранойей в части каких то террористов,в частности
Ну, вот экипаж "Победы" в том рейсе именно "нарисовал дебош". Я не психиатр ни разу, но насилие от возмущения отличаю моментально. Сколько бы человек не возмущался - самому полёту от этого опасности ни на йоту не прибавится. Как только переступит черту, отделяющую возмущение от насилия - тогда надо применять решительные меры. Но лучше не сажать самолёт всё равно. Арестовать до приземления, лишить свободы средствами, которыми следует обеспечить кабинный экипаж, и в аэропорту прилёта подождать полицию. Безопасность от террористов и отвлекающих манёвров обеспечивается максимально возможной в живых условиях полёта изоляцией пилотов от стюардов и пассажиров. Они сидят у себя в копките за бронированной дверью - вот и пусть сидят, чем меньше эта дверь открывается - тем лучше для всех. КВС и правак, по-возможности, не должны выходить вообще, или минимизировать свои выходы. Дебоши и буйства - не их забота. Этим должны заниматься маршалы или стюарды. Имеющие экипировку (каску на полке или пластиковый щит) и спецсредства (шокеры и наручники). В принципе, особо следить за угрозой от террористов члены кабинного экипажа (стюарды) не должны, по моему мнению. Ну, отвлекут их или нападут на них - ну и хрен с ними. Всё равно ведь нападут, как ни следи, если террористы уже в салоне. Главное - безопасность копкита. Вроде, после 11 сентября она обеспечивается нормально. И слава Богу! А вот простые дебоши - как раз зона ответственности кабинного экипажа (стюардов), дабы они не не отвлекали пилотов от управления самолётом. Да, КВС должен принимать решения устно и транслировать их по внутренней связи - письменное предупреждение, существующее в российском законодательстве не адекватно возникающим ситуациям. Однако передавать все права карать и миловать старшему стюарду нельзя. Капитан на то и капитан, что именно его следует слушать беспрекословно. Остальных - в меру их компетенции. Стюарды, имея права полиции во время полёта, вряд ли смогу пожаловаться на недостаток полномочий или на юридическую беззащитность. Сорвал погон с такого стюарда - на три года лес валитьА "нарисовать дебош" зачем? Посадить самолет и задержать рейс на несколько часов ради случая, которого не было? И все 180 паксов, пропустивших стыковки и просто опоздавших на отдых/по делам будут благодушно смотреть на произвольи за пару часов сидения в зале аэропорта не накатают коллективную жалобу на экипаж или все по отдельности не выложат свое видение ситуации в фейсбук? Да не смешите!
А вот если вы, вместо того, чтоб сделать то, что сказано, подолжаете качать права, ну потому что мол пересаживать должны не вас, а ту бабу с ребенком, то да, можно нарваться. И то сначала вас предупредят, чтотвсе плохо кончится, а только потом оно плохо кончится. Это в России - в америке могут подойти маршалы и все кончится гораздо хуже и гораздо быстрее.
И если вы не понимаете почему так - то тут я не помощник. Любому адекватному человеку понятно, что бортпроводник не психиатр, чтоб разбираться будете вы просто возмущаться, или в буйство впадете. Ну а учитывая, что террористов тоже никто не отменял - в пинципе экипаж должен еще и помнить всегда, что любой бытовой конфликт может быть лишь поводом отвлечь внимание экипажа от террористической атаки.
А вы в курсе что в воздухе,в том числе и в частности, действует ВК РФ ?Угу, а правозащитники не в курсе, что в воздухе нет никакого "законодательства рф", а действует морское право в чистом виде?
Да ну? А я вот такого средства не знаю. Но а/к, которая раскрыла какому-то залётному щелкопёру-адвокату список пассажиров рейса с моими и моей семьи персональными данными - я бы точно засудил. Деньги лишними не бываютЕсли у истицы был адвокат - найти данные пассажиров рейса и связаться с ними нет проблем
Бутер еще третьего дня был сделан. Потому я не стал испытывать судьбу. Но вот знаю случаи отравления самолётным питанием. Обычным таким, из продолговатой коробки. Почему так?Ну а что с ним делать? Бутером насмерть отравиться сложнее
Совершенно верно. А кроме того что некто высказывался как то в чей то адрес и в чей конкретно ,какие были основания таким способом "защищать" чьи то и конкретно чьи права как нематериальные так и материальные ?Нет, это не так. Самооборона - это не только оборона себя лично. Это ещё защита своей собственности, и защита прав других личностей, как нематериальных, так и материальных. Есть хороший пример - действия охранника магазина, если они причинили вред предполагаемому вору, будут квалифицироваться по правилам самообороны. То есть, если это взаправду вор - охранник действовал правомерно, а если неосознанно ошибся - становится нарушителем закона. Да, при любой самообороне ошибаться противопоказано для Вашей свободы и дохода.
Что значит "нарисовали дебош"? У дебоша была причина - конфликт по поводу пересаживания с места на место. То, что повод был не бог весть какой - совершенно не исключает ведь того, что дело закончилось криками, руганию и угрозами? А это и есть дебош. Если б речь шла про "пьяный дебош", то вполне допускаю, что согласился б с вами. Но нет, пьяного не было, дальше всего лишь вопрос этикиНу, вот экипаж "Победы" в том рейсе именно "нарисовал дебош". Я не психиатр ни разу, но насилие от возмущения отличаю моментально. Сколько бы человек не возмущался - самому полёту от этого опасности ни на йоту не прибавится. Как только переступит черту, отделяющую возмущение от насилия - тогда надо применять решительные меры. Но лучше не сажать самолёт всё равно. Арестовать до приземления, лишить свободы средствами, которыми следует обеспечить кабинный экипаж, и в аэропорту прилёта подождать полицию. Безопасность от террористов и отвлекающих манёвров обеспечивается максимально возможной в живых условиях полёта изоляцией пилотов от стюардов и пассажиров. Они сидят у себя в копките за бронированной дверью - вот и пусть сидят, чем меньше эта дверь открывается - тем лучше для всех. КВС и правак, по-возможности, не должны выходить вообще, или минимизировать свои выходы. Дебоши и буйства - не их забота. Этим должны заниматься маршалы или стюарды. Имеющие экипировку (каску на полке или пластиковый щит) и спецсредства (шокеры и наручники). В принципе, особо следить за угрозой от террористов члены кабинного экипажа (стюарды) не должны, по моему мнению. Ну, отвлекут их или нападут на них - ну и хрен с ними. Всё равно ведь нападут, как ни следи, если террористы уже в салоне. Главное - безопасность копкита. Вроде, после 11 сентября она обеспечивается нормально. И слава Богу! А вот простые дебоши - как раз зона ответственности кабинного экипажа (стюардов), дабы они не не отвлекали пилотов от управления самолётом. Да, КВС должен принимать решения устно и транслировать их по внутренней связи - письменное предупреждение, существующее в российском законодательстве не адекватно возникающим ситуациям. Однако передавать все права карать и миловать старшему стюарду нельзя. Капитан на то и капитан, что именно его следует слушать беспрекословно. Остальных - в меру их компетенции. Стюарды, имея права полиции во время полёта, вряд ли смогу пожаловаться на недостаток полномочий или на юридическую беззащитность. Сорвал погон с такого стюарда - на три года лес валить
Он не отменяет прав командира корабля на принятие любых решений. Но да, даже капитан английской шхуны, приказавший повесить пирата, мог за этотпредстать перед судом на родине. Так что капитан должен в своих решениях руководствоваться российским законом, но он на борту в олном лице и суд, и законодатель, и пресса. А все дискуссии на тему кто был прав - после посадкиА вы в курсе что в воздухе,в том числе и в частности, действует ВК РФ ?