ШБЖ
Старожил
С таким же успехом можно утверждать, что городу нет никакой нужды находиться рядом с военным аэродромом.
Вопрос упирается в историю вопроса: что было раньше?
Аэродром в осаде
С таким же успехом можно утверждать, что городу нет никакой нужды находиться рядом с военным аэродромом.
Вопрос упирается в историю вопроса: что было раньше?
Black Semargl
Старожил
Аэродром - раз в Х лет реконструируется. Достаточно вместо этого построить на новом месте.
В свете нынешних тенденций - в будущем пилотируемые военные самолёты вообще не факт что будут нужны.
Lacoste
Старожил
Я же писал, по хорошему. Понятого что компромиссы есть везде.
Varis
Старожил
Сколько реконструкций сравняется со стоимостью постройки нового? Да и новый со временем все равно придётся реконструировать
Не проще ли новые дома не строить по курсу взлета/посадки там где аэродром давным давно?
Black Semargl
Старожил
Ну учитывая что не нужно выковыривать старую полосу - оно может даже дешевле выйти.
Kit.
Старожил
А какая сейчас уже разница, что было раньше?
brab
Старожил
Ответ простой - почти всегда город был раньше чем аэродром. Ейск например основпн в 1848, за полвека до братьев Райт.
ШБЖ
Старожил
Смотря что понимать под строительством. Аэродром - это не только ВПП. Это целая инфраструктура, включающая обеспечение многим, помимо ГСМ и боеприпасов. И это надо чем-то подвозить. Т.е. нужны и обычные дороги, и ж/д пути. Да и ту же стройтехнику от землеройной до асфальто/бетоноукладчиков надо доставить и потом убрать. Коммуникации: водо/электро, дренажная система. Склады, ангары... Плюс (по-хорошему) надо учитывать влияние такого аэродрома на экосистему: куда будут сбрасываться или случайно попадать утечки ГСМ (например, в грунтовые воды), куда в соответствии с розой ветров будет сносить шум и выхлоп двигателей. Есть ли для долговременного использования такого аэродрома благоприятное (и для кого?) место? А если идти на компромисс, то где гарантия, что через какое-то время не появятся недовольные?
constructor
Старожил
Где как. Городу нужно развиваться, нужна земля, и не просто земля, а в удобном месте. Куда ни кинь, везде клин.
brab
Старожил
А данный су-34 упал совсем не по курсу. Какой угол брать предлагаете?
Varis
Старожил
А дом в который самолёт врезался?
Varis
Старожил
А сколько не по курсу?
brab
Старожил
А при чем тут дом? Был вопрос - что было раньше, город или аэродром. Город был раньше
ШБЖ
Старожил
Увы, "удобство" нынче оценивается стоимостью. Точнее, разницей: купил, застроил, продал.
Причем застройщики дальше стен и крыши ничего видеть не хотят. Я уже как-то писал здесь про свой опыт общения с архитекторами, заказывавшими экспертизу своих высотных построек почти точно по курсу взлета. Такое чувство, что их из дурдома наняли...
brab
Старожил
Градусов 15 на глаз
constructor
Старожил
Можно предположить, что нормативы не предусматривают аварии. Не мешают здания летать, ну и пусть их. А против шума можно окна закрыть. По советским нормам именно так и мерили, насколько я знаю.Увы, "удобство" нынче оценивается стоимостью. Точнее, разницей: купил, застроил, продал.
Причем застройщики дальше стен и крыши ничего видеть не хотят. Я уже как-то писал здесь про свой опыт общения с архитекторами, заказывавшими экспертизу своих высотных построек почти точно по курсу взлета. Такое чувство, что их из дурдома наняли...
ШБЖ
Старожил
При том, что дом находится в черте города. И следует рассматривать не просто город, а черту города на момент строительства аэродрома. Если по нормам того времени все было правильно, то кто когда и где первым нарушил действующие на тот момент документы - это и должно стать предметом разбирательства. ИМХО.
Varis
Старожил
Не такое уж и большое отклонение от курса взлета
brab
Старожил
А вы не допускаете мысли что никто не нарушил? От торца ВПП до этого дома 4 км, дом 9 этажей (не 22) - где и в чем вы видите нарушение? Кстати точно по курсу ВПП в 1976 году построена школа. Вот прямо точно, те же 4 км от торца. Школу с нарушениями построили?
Kit.
Старожил
Не имеет смысла. Аэродром тогда не под Су-34 строился.