Culto
Новичок
такой подход я не приемлю. взялись опровергать, говорите... тем более, вы не с ним спорите... проясните же ситуацию, для нас, безграмотных читателей
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
такой подход я не приемлю. взялись опровергать, говорите... тем более, вы не с ним спорите... проясните же ситуацию, для нас, безграмотных читателей
Лена
.
Я сюда пришла, чтобы говорить с грамотными. Заниматься ликбезом я не нанималась.
---------- Добавлено в 22:01 ----------
И тем более не буду спорить с троллями и шарлатанами. А делить на безграмотных и шарлатанов мне тоже не особо интересно. Sufficiently advanced incompetence is indistinguishable from malice.
Последнее редактирование:
Culto
Новичок
тогда давайте придерживаться научного постулата, гипотеза имеет право на существование, пока её не опровергли или не доказали.
я так понимаю, автор, говоря о "границе баллистической волны", имел ввиду тот предел с которой она может существенно подействовать на самолет. по-моему это очевидно.
и если уж вы, грамотный человек, пришли разговаривать с грамотными людьми, так и говорите с ними.
оставьте свои "безличные" комментарии при себе или приводите опровергающие факты. а грамотные люди, как нибудь сами разберутся в предоставляемой им информации. спасибо.
timsz
Старожил
Пусть существует. Где-нибудь подальше. Глядишь, или воронку от метеорита найдут, или свидетели с порванными баллистической волной перепонками появятся.
Sibiryak
Старожил
Согласен.
Значит - минимум 8000кг.
Максимум - 15600 ( из расчета 6500*3-20%) - то есть 80% тяги, расходуемой по теории на ускорение, "съели" тормоза.
Так что - не было шанса, получается?
Не понятно, только - МАК то как высчитал эти 8000кг?
Culto
Новичок
Sergey43
Местный
Лена, откиньте себя лет на сто пятьдесят назад и останьтесь со знаниями той эпохи
Послушайте человека, который бы пытался объяснить как кусок металла (ныне самолет) может летать
Вы бы так же реагировали?
Поговаривают Иван Грозный одного летуна на кол посадил. Тоже считал себя грамотным
Но техника то летает
Разговоры о какой-то волне конечно же липа
Но если вас так злит, не реагируйте
"Есть многое на Свете, друг Горацио, Что неизвестно нашим мудрецам"
Последнее редактирование:
ЛевМих
Местный
Никто здесь не утверждал, что метеоров или ударных волн не бывает. Но ударные волны, их поведение и воздействия совсем не такие, как видится этим ... (любые приличные слова здесь слишком слабы). В частности, не может быть ударной волны с заметным метательным действием без оглушительного звука, не может быть ударной волны с действием, растянутым на макроскопическое время и т.д.
Если человек дурак, то это надолго.
Последнее редактирование:
Прохожий-7
Новичок
Да все бы ничего, но смущают неадекватные выводы (выделено жирным). Указанный эксперимент позволит не "ответить на вопрос о причинах неординарной трагедии", а подтвердить или опровергнуть версию об еще одной возможной причине. При этом совершенно не рассматривается вопрос, какова вероятность подобного события. И это ставит ее в один ряд с такими причинами, как одновременный отказ нескольких клапанов в тормозной системе, преднамеренное торможение на взлете и пр. Чтобы эта идея подтвердилась, нужны свидетельства иных ее проявлений, кроме собственно авиакатастрофы. Иначе "метеор" (точнее метеорит) - это очередной "чайник Рассела".
Culto
Новичок
я не утверждаю, что она единственно верная, я представляю на рассмотрение ещё одну гипотезу, более логичную чем выводы МАК. вот и всё.
так же я не смогу ответить на все вопросы, т.к. гипотеза не моя, полагаю, что если бы вы(участники форума) попытались опровергнуть метеоритную гипотезу не косвенно, через меня, а напрямую, выдвигая свои возражения и опровержения автору гипотезы, то думаю у автора нашлось бы что вам ответить.
ну а считать себя умнее других ученых это прерогатива всех консервативных академиков наверно?
тогда я возвращаюсь к цитате Гоголя Sergey43, я с Вам согласен, о "свободе мышления"
---------- Добавлено в 00:36 ----------
полагаю, человек посвятивший 30лет исследованию этого вопроса, не стал бы выдвигать необоснованных предположений. даже мне, не сильно разбирающегося в газодинамике, по прочтению исследований Невского Александа Платоновича, понятно, что ударная волна ОТ МЕТЕОРА, может разительно отличаться одна от другой, всё зависит от условий. некоторые тела могу взрываться, некоторые просто сгорать оставляя "мягкую" ионизированную волну, а некоторые, могут создавать мощные электроразрядные взрывы в виде молний от "небесного тела" до земли.
---------- Добавлено в 00:59 ----------
...и да, автор совсем не из ряда "домохозяек", имеет ученую степень и тот факт, что в своих исследованиях "метеоритного" вопроса имел в друзьях/советниках того же Невского Александра Платоновича(кандидат физ-мат наук, ведущий научный сотрудник ЦНИИМаш, Российского авиационно - космического агентства.) или, по сей день, Войцеховского Алима Ивановича(действительный член Академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, кандидат технических наук), должен сыграть роль в рациональности его гипотезы. А вот с кем я тут общаюсь, к сожалению я даже представления не имею.
з.ы. и прекратите уже издеваться и усмехаться, это не делает вам никакой чести.
Последнее редактирование:
Vik63
Старожил
Уважаемый timsz . Всегда с удовольствием читал Ваши корректные сообщения и всегда ( насколько помню) с ними соглашался. Кроме вот этого одного единственного вопроса где мы расходимся категорически. Мне кажется здесь Ваша безупречная логика и знания дают сбой.
---------- Добавлено в 02:57 ----------
И вопрос тут стоит совсем не так. Если не стоит задача какой-то фальсификации, то уверен что там есть и специалисты и подробная техническая документация для грамотного решения таких вопросов. А если уверены в фальсификации - да при чем тут тогда килограммы и придирки к точности? Фальсифицировать все можно и с этим никто собственно не спорит. Это вопрос личного решения для каждого - верит он или не верит.
---------- Добавлено в 03:10 ----------
---------- Добавлено в 03:27 ----------
Неподъем ПС был на скорости принятия решения - неоспоримый факт - Вы не можете отрицать этого. А значит в этом случае - только одно - прекращение взлета.
---------- Добавлено в 03:42 ----------
---------- Добавлено в 03:53 ----------
Хоть я и не согласен и таких отрывов я лично видел достаточно , и КВС знал прекрасно что может оторвать стойку и чуть раньше - ведь он дал РВ в 2,5 раза больше необходимого, но допустим - конкретно для Вас ,что на 185 как бы у КВС не должно было возникнуть подозрений ( хотя повторюсь- должны были и еще какие). Ну так через 2 секунды и на скорости 200 он не просто получил эту инфу- а практически лбом уперся в стену -РВ переложены на кабрирование в 2 с лишним раза, подъема стойки нет, скорость принятия решения .Так что это ничего абсолютно не меняет, тем более основные то данные из которых я делал вывод, а именно - что самолет находился на момент времени три секунды после выявления неподъема стойки относительно конца полосы в 1000 метрах - мной было рассчитаны верно и совпало с данными МАК - см п.1.1.77,1.1.78, на 1000 метрах он мог остановиться спокойно. Так что эти 185 ни при чем тут вовсе. Согласитесь.
У них был абсолютно 100 % шанс безопасно прервать взлет. Вы предлагаете заменить это верное и безопасное решение на некий мифический шанс убрать ноги с тормозов??? А если что-то другое и не в ногах на тормозах дело? Неисправность?? Внешние причины?? А давайте спросим 1 миллиард человек какое бы решение они предпочли в этой ситуации? Вопрос риторический. Уж извините пожалуйста, но такую логику не воспримет ни один здравомыслящий человек. Спокойно прервать взлет или упереться во что-то непонятное, неизвестное и с призрачными перспективами, да еще и с риском для жизни и не только своей. Нет мотивов никаких чтобы это объяснить даже.
---------- Добавлено в 02:57 ----------
У Вас странные рассуждения какие-то. Если приведена цифра в килограммах, то почему-то это должно обязательно подразумевать что и точность расчета - тот же 1 килограмм? Вам это чем навеяно? Откуда выводы? Я думаю в МАКе есть специалисты и без моих и Ваших напоминаний учитывающие все факторы влияющие на расчет силы торможения.Было озвучено что это было сделано методами математического моделирования. Вам эти расчеты предъявить? А Вы уверены что если это случится - то все описанное там Вы безусловно сможете понять? Вот у меня такого впечатления судя по Вашим сообщениям не складывается.
И вопрос тут стоит совсем не так. Если не стоит задача какой-то фальсификации, то уверен что там есть и специалисты и подробная техническая документация для грамотного решения таких вопросов. А если уверены в фальсификации - да при чем тут тогда килограммы и придирки к точности? Фальсифицировать все можно и с этим никто собственно не спорит. Это вопрос личного решения для каждого - верит он или не верит.
---------- Добавлено в 03:10 ----------
Извиняюсь, я ответил , а потом увидел что Вы оказывается уже ответили раньше меня, спасибо. Приятно что наши рассуждения совпадают.
---------- Добавлено в 03:27 ----------
?? Нда.. Ничего себе полеты в ГА - повезет - не повезет. Я понимаю когда летчик -испытатель вынужден поднимать в небо ТУ-95 который в предыдущем ИП садился с отказом механизма выпуска ПС , а на земле не нашли дефекта , ну не разбирать же машину. Вот тогда да - повезет - не повезет. А здесь к чему эта рулетка?
Врубить взлетный чтобы разогнаться до какой скорости? 230?250? 300?Для чего? Она на 200 должна была подняться.
Неподъем ПС был на скорости принятия решения - неоспоримый факт - Вы не можете отрицать этого. А значит в этом случае - только одно - прекращение взлета.
---------- Добавлено в 03:42 ----------
Здесь выяснилось что при всей "учености" изложения вик.вик не знаком с некоторыми базовыми знаниями в физике, поэтому наверное он пропал с форума , физику подтягивать я думаю ). То что его рассуждения неверны -доказывается в 2 пинка. При рассмотрении баланса вращательных моментов надо учитывать все моменты относительно выбранной оси, чего он попросту не делал, поэтому и получал неверные результаты.
---------- Добавлено в 03:53 ----------
А куда эта потенциальная энергия девается когда с тормозов не сняли , а двигатели выключили? )
Vik63
Старожил
1. На начало октября других данных по массе у меня не было, да и не влияет эта 1 тонна ни на что особенно.Погрешность от разницы в 1 тонну в определении ускорения всего 1,9 %, тем более погрешность снятия ускорения с фактической посадки выше, да и округляю я даже больше чем 1,9 % .Но корректирую расчет 46500/53949*1,55=1,336 м/с2 вместо 1,36 м/с2, и время торможения -58/1,336=43,4 сек. вместо 43 сек, и дистанция 43,4*58/2=1259 метров вместо указанных 1250 метров. 9 метров разницы в дистанции . Как видите -несущественно.
2. А закрылки тут и вовсе ни при чем . Я же считал замедление на посадке от применения тормозов при постоянных закрылках, то есть схема такая - самолет без торможения шасси - и тот же самолет с торможением показывает определенное замедление на пробеге - его я и получил и применил в расчете, мало того я его и еще занизил, так как не прибавил уменьшение силы лобового сопротивления от уменьшения скорости , которое компенсировала сила торможения шасси. Более того расчет дистанции потребной для прекращения взлета я еще и сильно завысил ( загрубил) так как не учел и ни сил лобового сопротивления от аэродинамики, ни сил трения качения, но также не учел и силу тяги двигателей на МГ. Так что - тож на тож и вышло , и результат верный и с МАКом совпавший. Хотите - точно посчитаю - с учетом всего вышесказанного , увидите - результат не сильно будет отличаться. У меня просто тогда еще не все данные были, поляры например не было .
3. Расчет дистанции для торможения производился именно из ускорения замедления создаваемого торможением шасси, при чем тут положительное ускорение на разбеге - извините ,вовсе не понял.
4. Метеоусловия на той посадке на расчет ускорения замедления не влияют, я же не абсолютную величину определяю скорости, а разницу между скоростями - и ветер есть как в первой скорости - так и во второй.Ускорение от ветра никак не зависит. Взлет - не помню с какой , и не буду рыскать и искать, допустим и с попутной составляющей, но если и была - то совсем с небольшой - помню скорость ветра вся была 3 м/с, а боковая составляющая еще точно была, что там останется то от трех ?
Давайте сразу точки над и поставим. Какие факты говорят о том что экипаж заподозрил замедленный рост скорости? Таких нет, и скорости подъема стойки они достигли .А вот неподъем стойки на определенной для этого скорости 200 - был . И как может дача взлетного привести к подъему стойки когда по тангажу самолет управляется стабилизатором и РВ ?
Если же как Вы говорите 110 летчиков из 100 увеличат режим до взлетного при выявлении неисправности на скорости принятия решения - могу только выразить сожаление по поводу таких решений, и я думаю что Вы ошибаетесь по поводу именно 110. Вот если в результате непродуманных действий экипаж лишился четверти полосы на разбеге, то тогда да - в голове свербит мысль - а успею ли я безопасно остановиться? Что и может вызвать на такие решения - взлетать.
Больше скажу - если бы они вместо взлетного при решении взлетать - как и положено переставили стабилизатор - они бы спокойно оторвались - так как на тот момент сила торможения еще не была большой. Что скажете по этому поводу?
Не надо никаких секунд на РУДы и обороты, с точки 200 отсчитайте три секунды на решение и увидите что до конца ВПП еще километр. Почему такое нежелание признать этот факт? А даже и за 600 м. до конца полосы - до кунга и антенны был еще километр - на котором можно абсолютно безопасно остановиться. А теперь продолжая Вашу логику - они оказались на 600 метрах до конца ВПП почему? Ответ очевиден - надо взлетать с начала полосы, а не с четверти. И если у КВС и создалось ошибочное впечатление о невозможности безопасного прекращения взлета - то однозначно понятно что этому послужили причиной именно его действия и ничьи другие. А применять такую логику что вот он оказался где оказался и с этого момента будем определять правильность действий, а вот что привело его туда и как это повлияло на дальнейшее развитие ситуации - отбрасывать - так нельзя рассуждать.
Только так, честно. Вы обрисовали ситуацию абсолютно не идентичную , не аналогичную рассматриваемой. Поэтому мой ответ на поставленные вопросы что я буду делать в ситуации селя которого я в глаза никогда не видел значения не имеет. По Вашей логике каждый взлет - это бросок в неизведанное? А я думаю не так.Экипаж выполнял стандартную рутинную тысячекратно повторенную ситуацию - взлет. Управление самолетом давно освоено,имеется стаж и большой, даже не пойму о чем думать кроме стабилизатора, я честно.
Только уборка РУД и дала оторваться . Ну Вы же летчик, ну ладно этого не понимают некоторые другие участник форума, ну посмотрите мое сообщение ( кстати участник форума DSA76 высказал это предположение - я его только развил и подтвердил убедительным, и поверьте - неопровергаемым расчетом) по этому поводу еще раз, я даже не пойму в чем там сложности?Ведь у Вас просто мнение, а у меня практически точный расчет -и там всего -то несколько арифметических действий. Подпрыгивание ? Даже на той скорости оставалось давление на грунт 30 тонн. Также и не думаю что на амортизаторе передней стойки можно достичь взлетного тангажа 7 градусов при том пикирующем моменте, шасси то все равно по грунту и при увеличении тангажа идет еще большая опора на них и тормозящая сила никак не уменьшится, наоборот - увеличится, что еще увеличит пикирующий момент.
Спросить мы к сожалению не можем, только предполагаем.
И не только Вам. В начале ветки это обсуждалось, было высказано удивление по поводу отсутствия подобных реакций.Что еще сказать по этому поводу - просто не знаю.Видимо бывает и так, и так.
Сергей1961
Местный
В отчете МАК не соответствуют друг другу график скорости приборной, графики оборотов вентилятора и значение максимальной тормозящей силы. По отчету МАК максимальная тормозящая сила 8 000 кгс действовала на пробеге 650 метров перед выходным торцом ВПП. Это невероятно, потому что нулевой рост скорости (на графике скорости) на взлетном режиме двигателей (на графиках оборотов вентиляторов) соответствует дополнительной тормозящей силе 12 000 - 13 000 кгс. Отчет МАК - протоворечивый, а значит должно назначить повторную экспертизу в другой экспертной организации этого требует закон.
Я не утверждаю, что "сразу всем станет ясно", потому что многие все равно будут думать, что "виноваты пришельцы", но те кто хочет и может разобраться, тем повторная экспертиза поможет разобраться.
Легких путей в этой жизни, увы, нет.
---------- Добавлено в 08:58 ----------
Согласно сообщению МАК от 12.09.2011 "По записи параметрического самописца на борту было около 14 тонн топлива, из которых 8 тонн было заправлено на аэродроме г. Ярославля"
По заключению МАК коммерческая нагрузка 6 тонн (при этом непонятно, каким образом был высчитан вес багажа).
Я "порылся" в интернет - "вес пустого снаряженного ЯК-42 - 34,5 тонны" (при этом на найденной ссылке указано "экипаж 3 чел.", поэтому непонятно оставшиеся 5 человек экипажа разбившегося рейса это сверх 34,5 тонны?)
В сумме получается 54,5 тонны это несколько больше указанных МАК 53 949 кг.
Поскольку до максимального допустимого взлетного веса по формуляру этого самолета (57 тонн) не так уж и далеко, то интересно было бы узнать, а что у него по формуляру стоит в строке "вес пустого снаряженного" и что в этот вес включено, а что нет?
Если вдруг наткнетесь на эту информацию, то напишите мне пожалуйста ...
Sergey43
Местный
Где-то натолкнулся. При посадке тормоза развивают примерно 8000кГ (расчетно, по графику посадки). Но пока не уверен
Тогда остается вопрос: откуда 6тонн
Не могли же двигатели 6тонн потерять
Похоже МАК, зная о максимальном торможениии в 8000кГ, дальнейшее развитие событий не рассматривал
Но тем не менее все равно вырисовывается торможение в 13, даже в 14тонн
Последнее редактирование:
Сергей1961
Местный
Адонина опять появится в телевизоре и скажет, что, мол, их не правильно поняли из-за сложностей перевода, потому что 8 000 кгс это торможение каждой из основных опор, а вместе обе это 16 000 кгс!
Сергей1961
Местный
В отчете МАК указано, что 8 000 кгс начиная с 11:59:36 и вплоть до отрыва самолета. Это как раз за секунду до фразы второго пилота "Мы мало наверно стабилизатор", по графику скорости данному МАК это около 220 км/час.
Если испытатели прекращали взлет на 205 км/час, то, мягко говоря, 8 тонн торможения они давили рановато, если собирались версию МАК подтверждать ...
Последнее редактирование:
ноль червончик троечка
Местный
Нет, я не об этом хотел сказать... Возьмем уж так ненавистную мне автомобильную аналогию. Представим себе заднеприводной автомобиль, где ТС приводит в действие тормоза только передних колес... и тормозная педаль (представим) не "подвесная", а напольная, как на этом Яке. По версии МАК лётчик положил ноги на педали по привычке - удобно в "чашечки"... не держал их на весу, пятками уперевшись в буртик и носками слабо касаясь тормозов. А на нашем атомобиле это выглядело бы так - нога на тормозе располагалась бы даже не пяткой на полу, а лежала бы полностью на напольной педали тормоза (представим даже, что на ентой самой придуманной педали были чашечки, как на Як-40... или буртик, как на Як-42). Вот тогда и поэкспериментируйте... Разгонитесь до..... 120км\ч! ... Дальше положите кирпич на газ, а ноги переместите на напольную педаль тормоза, положив их в "чашечки"... И... тяните руль на себя с усилием, упираясь обеми ногами в тормоз!.... Наверно вы сразу выберете весь ход педали тормоза и затормозите передние колеса полностью... не успеете даже приложить усилия во все 60-70кгс. Ну и попробуйте "не понять" что вы тормозите! Чёрт с ним с ускорением, инерцией и пикирующими моментами... но ведь наверняка характерный гул появится... через некоторое мгновение запах горелых накладок и расплавленного металла появится... запах жженной резины... и, "пропахав" так километр или полтора, тормоза попросту "уйдут"!...
... Да! А потом покажите эти же самые тормозные механизмы какому-нибудь старому опытному"Макарычу" в гараже... те тормоза на которых вы неслись полтора километра на скорости 100 с лишним км\ч. Он вам сразу поставит "диагноз"... что этот оплавленный металл и сгоревшие накладки не от повседневной "работы" тормозами, а именно результат такого дикого их использования!...
ЛевМих
Местный
Не хотел продолжать эту бесплодную дискуссию, но придется. Как раз вчера наткнулся на любопытную статью http://lenta.ru/articles/2011/12/06/elections/ - про демонстрацию фальсификации результатов последних выборов методами математической статистики (рекомендую всем, а не только сторонникам конспирологии). Так эта статья заканчивается замечательной цитатой Льва Ландау (по книге Иоффе "Без ретуши. Портреты физиков на фоне эпохи"):
"Люди, услышав о каком-то необыкновенном явлении, начинают предлагать для их объяснения малоправдоподобные гипотезы. Прежде всего, рассмотрите простейшее объяснение - что все это - вранье".
NB В данном случае вранье - это не насчет фальсификации выборов, а насчет препятствования взлету ударной волной от метеорита.
Наличие ученой степени, должность и/или членство в Академии (особенно, в какой-то из "новых" Академий само по себе вполне совместимо с безумием. Примеров - тьма. Приведу только 3 поучительных примера, мне наиболее хорошо знакомых.
1) Примерно в 1970 г был большой скандал (на весь СССР) вокруг публикации учебника "Термодинамика" академиком АН БССР А.И.Вейником. Этот учебник - абсолютно безумная (во всех смыслах) попытка построить "всеобщую теорию всего" и опровергнуть все науки.
Клинический диагноз (ИМХО) - шизофрения в форме раздвоения личности: Вейник и был раньше, и остался, весьма авторитетным специалистом по своему основному профилю (металлургия) - мне это объяснял отец моего друга, профессор в этой области, хорошо лично знакомый с Вейником.
2) Всякому, кто внимательно почитает или послушает известного "зеленого" академика Яблокова (3й в списке "Яблока"), станет понятно, что он в немалой степени безумен. Однако это может и не отражаться на его узкопрофессиональной деятельности (тут я не в теме).
3) Мой дальний родственник, с которым я периодически контачу почти 40 лет, - действительный член Академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, однако и мной, и всеми общими знакомыми давно признано, что он сильно спятил. Подробности здесь неуместны.
Последнее редактирование:
Sergey43
Местный
1.Вряд ли исытатели воспроизводили весь переод качения и торможения ЯК42. Есть сомнение, что они и на режим "взлетный" не выводили двигатели. Опасно. Исходя из этого, заключение о 8000кГ весьма умозрительное
В ипытаниях важна методика.
-Они проверили, что на некотором (ограниченном ими же) участке взлет при торможении не возможен и остановились
2. Если все-таки они отработали весь период качения, торможения, то мы не знаем их графика скорости. Остановится возможно и на торможении в 8000кГ. А график скорости при этом не соответствовал нашему
Последнее редактирование:
timsz
Старожил
Спасибо за такую оценку моих сообщений и логических способностей.) Поскольку Вы тут единственный человек, который не только теоретически может сделать расчеты, но и практически их осуществили, считаю что без каких-либо цифр дискутировать с Вами как-то неправильно, даже в какой-то степени неприлично.
В данном же вопросе, как мне видится, мы заходим с разных сторон. Вы идете от технической стороны, и считаете, что если была теоретическая возможность минимизировать последствия, эта возможность должна быть реализована. Я же подхожу со стороны психологической и пытаюсь понять, что видели, чувствовали пилоты, чем мотивировались их решения, и какие действия они могли предпринять.
То есть, это та область, где простая математическая логика не работает. В лучшем случае можно применять статистические методы, которые, опять-таки, не позволяют строить четкие логические цепочки, а переводят все на язык вероятностей.
Так же, не будучи к сожалению летчиком, а тем более пилотом Як-42, я не могу точно знать, как себя должен вести самолет, что при этом ощущает пилот, и какие действия он будет предпринимать в конкретной ситуации. (Если скажу насчет этого какую-нибудь глупость, прошу летчиков меня извинить и поправить.) Поэтому для меня особо ценны комментарии пилотов. Пока я не нашел моментов, в которых они противоречили бы моему пониманию. Конечно, отсутствие таких знаний также затрудняет построение логических цепочек.
Как раз я тоже говорил о том, что на 185 у КВС должны были возникнуть подозрения. Но только подозрения, не более. Какая нормальная реакция на подозрения, что что-то не так? Увеличение запаса по безопасности. То есть, он должен был матернуть себя за то, что взлетал на номинале, что не заехал в карман, и увеличить режим двигателя.
Во-первых, давайте сразу сойдемся на том, что можно все объяснить ошибкой экипажа. То есть, они должны были в этот момент тормозить, и не сделали этого. Поэтому произошла катастрофа. Это будет абсолютно точно, но малоинформативно. Интереснее понять, почему они ее совершили, могли ли они поступить по-другому, и что для этого должно было произойти.
Почему они не приняли решение на прекращение взлета на скорости 200? Несколько моментов.
1. Общая нацеленность на взлет. Грубо говоря - взлететь любой ценой. Не могу сказать, насколько в данном случае это имело место и насколько такой подход является общим среди летчиков. Но не могу исключить, что несмотря на то, что в данной ситуации это могло стать одной из причин катастрофы, в целом он дает положительные результаты, так как выбор действия требует времени, а при плохом раскладе - много времени.
2. По-прежнему не понятно расхождение между докладами Б/М и графиком скорости. В данном контексте не понятно, на что ориентировался КВС во время взлета. Если на доклады Б/М, то после того, как штурвал был взят на себя, "скорость" уже была 210 - больше V1.
3. Если ориентир скорости каким-либо образом получался все-таки правильным, и КВС скомандовал "Взлетный" на 200 км/ч, то он должен был дождаться выполнения своей команды. Мог ли командир во время выхода двигателей на взлетный режим думать о прекращении взлета? Очень сомневаюсь. А когда двигатели вышли на взлетный режим уже было за 200 км/ч по графику и 220 по докладу Б/М.
4. Насколько точно КВС мог знать дистанцию до конца ВПП? Это сейчас видно, что ему бы хватило. Но мог ли он быть в этом уверенным?
Думаю, что если бы им дали вторую попытку, они именно так бы и поступили. А тогда какие данные они имели? Исправный самолет, только что летал. "Скорость растет", "Параметры в норме". Прерывать взлет из-за того, что почудилось? Странно. А в то, что незаметное торможение может привести к тому, что но не поднимется ни в каком случае, некоторые даже после нескольких месяцев обсуждения поверить не могут. Искать спасение в скорости вполне логичное решение. Даже если они немного ошиблись со стабилизатором, это могло бы выправиться. Ну и вариант, что неизвестно откуда взявшаяся неисправность неизвестно куда и уйдет, тоже есть.
Не, я не утверждаю, что это логичное и правильно решение, и именно так надо поступать. Я лишь о том, что так вполне могло быть, и пилоты не идиоты, не безответственные, а вполне нормальные люди, и их действия были не лишены смысла.
Конечно, полеты в ГА - это на 99.99% инструкции. Но есть моменты, которые в РЛЭ не описаны. Данная ситуация - как раз один из них. Исход такой ситуации зависит от массы факторов: грамотности, опыта, интуиции КВС, длины полосы, наличия препятствия на ней и т.д. Это все трудно прогнозировать, поэтому в конечном итоге и получается - "повезет - не повезет", хотя звучат эти слова как-то... не научно, что ли...
Вот если бы у них был четкий план - если не взлетели до 1000 м до конца ВПП, то тормозим, это бы исключило всякий риск и везение. Но они этого не сделали.
Просто, врубить взлетный, чтобы разгоняться быстрее. Как на велосипеде - если едешь медленно и балансируешь, чуть что - давишь на педали и ищешь спасения в скорости. В общем, когда Отвыкший говорит, что 110 пилотов из 100 установили взлетный режим, я его понимаю. Не надо пытаться понять это действие логически. Оно идет скорее из подсознания, в обход логического аппарата.
А по-моему, ситуация очень правильна с психологической точки зрения. Искать спасение в машине - очень... хочется сказать "логично", но тут как раз абсолютно нелогично. Наверное, правильное слово будет "естественно". Все-таки летчик+самолет, это больше, чем даже водитель+машина.
В общем... Конечно, если вместо пилотов в кабине были бы роботы с прямым подключением к датчикам, способные в доли секунды просчитать вероятности, они бы приняли единственно верное с логической точки зрение решение - тормозить. Но в кабине были живые люди, не совершенные. Они поступили по-другому. И их действия вполне... естественны.
ИМХО.