Категоричное утверждение как раз и опровергается ОДНИМ контрпримером. Если оппонент заявляет, что событие А - НИКОГДА не наступит, опровергнуть это можно ОДНИМ примером, когда событие А - таки случается. Что и было сделано A_Z,Утверждать, что какой-то тезис можно опровергнуть ОДНИМ заявлением, да к тому-же абсолютно сомнительным - это сильно для технического специалиста, хоть и бывшего. Хотя кто его знает, может и не бывшего никогда.
Все правильно пишите, НО я сейчас одну вещь скажу, только не обижайтесь ( почти "Мимино"). Концепция Америки - ГЛОБАЛЬНОЕ доминирование, т.е. присутствие, в том числе и военное, везде в мире. Америка могла себе это позволить после второй мировой и до сего дня, имея кучу денег и научно-технический потенциал. Наши стратеги таких амбиций не имели, и не могли, думаю пояснять-почему, не надо. С кем России воевать? по-настоящему? А наклепать самолетов ДРЛО для того чтобы они под забором стояли? До начала войны с Украиной, любого кто просто бы заикнулся об этом, отправили бы в психушку. Никто, в том числе и в МО не ПЛАНИРОВАЛ за 3-5 лет ДО, нападать на Украину. Это решение явно эмоциональное и во многом спонтанное. И бардак в начале операции косвенно это подтверждает. Мы просто НЕ готовились с кем-то серьезно воевать, как и сейчас не готовы. Единственный не ржавый аргумент - РВСН, но это когда совсем хана.С АВАКСами тоже что с дронами - камикадзе. Всем давно было ясно что это - абсолютная необходимость. Но МО этим не занималось. Пока в жопу реальность не клюнула.
Ну еще лет 30 назад любая церковная кошка знала, что для нормальной ПВО нужны аналоги АВАКС. Без них никакого радарного поля не построить. И за все это время вымучали только два десятка А-50? То есть вояки по непонятным причинам важность этого не понимали. Ну впрочем это как патрульные корабли, без какой либо малейшей ПВО и какой либо малейшей гидрофоники - тоже любой рыбе понятно что военный корабль без ПВО полный нонсенс, но ведь строили же. Так и тут.
Некоторой заменой могли бы может быть и Су-57, но они одноместные, там даже оператора не разместить, а пилоту делать нечего как только задачами АВАКса заниматься.
(Уж заметить что американе даже на авианосцах базируют свои АВАКсы, можно было, и подумать, с чего бы это...?)
"Контрпример", который привел обсуждаемый, не имеет достоверного подтверждения, кроме того, что самолет упал.Категоричное утверждение как раз и опровергается ОДНИМ контрпримером. Если оппонент заявляет, что событие А - НИКОГДА не наступит, опровергнуть это можно ОДНИМ примером, когда событие А - таки случается. Что и было сделано A_Z,
Просто нужно избегать в полемике категоричных заявлений..
НаркосалорейхСМИ?погиб еще один А-50
Гончаренко фамилия?Информация от коллег...
скорее всего брехняНу, что-ж... Во время вчерашнего удара по таганрогскому П/О им. Бериева, погиб еще один А-50, находящийся в цеху на ремонте. Предположительно, это тот борт, который был поврежден дроном в Беларуси...
Что это за "ground decoy" без тени?Кстати, а можно в таком же качестве и разных диапазонах фото обломков хоть одного из "сбитых" ранее?
Посмотреть вложение 834724
Угу, во снах.Еще днем писали, что весь завод одним дроном уничтожили.
Иваново. Совсем свежий случай:Для тех, кто в танке:
18.10.1989, Сумгаит - пожар двигателя с его отрывом и разрушением крыла. 57 трупов.
Без всякой ракеты.
НУ здесь он прав. Сбить Ил-76 одним ПЗРК практически не реально. Особенность ракеты идет на яркое тепловое пятно. Это в 90 процентах случаев и большей части проекций - внешний двигатель. Поражение ракетой одного двигателя не сможет привести самолет в негодное состояние. Также проводились опытные отстрелы и мат.моделирование всякого. Все они показали, что одной ПЗРК такую халабуду как ИЛ практически не реально. ДА даже у С-300 на поражение одной цели типа Б-52 и подобное назначается очередь из трех ракет.
Так он же писал об одном ПЗРК!Сегодня что-то (говорят птица) поразило внешний двигатель. Борт упал. Ваши комментарии?
Так он же писал об одном ПЗРК!
А тут же птица - это не ПЗРК!
Значит это была боевая птица, правда, сначала были боевые комары.Так он же писал об одном ПЗРК!
А тут же птица - это не ПЗРК!