Вся наша жизнь проходит "под знаменем" проб и результатов. Это очевидно.
Пробы случаются осознанно в ожидании предполагаемых результатов (как положительных, так и отрицательных) так и спонтанно.
В любом случае есть еще и вероятность неочевидности результата.
И она может быть как раз следствием того, что ожидающий как бы перепрыгнул какой-то этап (или даже несколько) в цепочке последовательно необходимых исследований, которые могли бы дать однозначный результат.
Проверка результатов каких-либо эксперимента немыслима без точного воспроизведения тех условий, в которых он ставился. Разве не так?
Поэтому все голословные призывы "убедиться самому" - не более, чем манипулирование собеседником (или оппонентом).
Насчет "среды". В том-то и фишка в спорах, что среда - есть совокупность всего, что окружает и проникает в нас на постоянном и переменном уровнях, формируя в том числе и то, что мы называем "мыслью".
Какой смысл ломать копья по поводу ее названия? Среда и среда. Название "эфир" не меняет сущности понятия среды. Разве что пытается подчеркнуть именно внешность понятия среды по отношению к мыслящему организму, который начал ощущать себя "находящимся в" вместо "сосотоящим из".
К тому же, исходя из того, что мы до сих пор не знаем, что и где именно порождает наши мысли (и все ли они возникают в одном и том же месте), утверждать: что именно является средой для нашего мыслящего "Я" - как-то некорректно.
Но тогда надо признать, что "эфир" - это не только некие виды материи, но и притянутые(?) нами нематериальные мысли.
Каков этот механизм извлечения мыслей из гипотетического эфира? Причем, подчас диаметрально противоположных. То есть не обладающих свойством "незыблемого закона природы".
Так-то, вот!