Ан-10. Факты и гипотезы. (+)

Реклама
Последнее редактирование:
Фотки все были пересняты со стенда на выставке Росавиаэкспо 2008.
 
Ух ты! Летающий монинский! Кстати, что-то смутно подсказывает мне, что оленя на нем затерли/замазали уже в музее...
 
nikitayak, скорее всего так и есть... а здесь он в предыдущей ливрее- интересный снимок... интересно, у кого оригиналы?...
 
Господа, в "Истории Авиации" №31 опубликована статья про катастрофу СССР-11215. Хотелось-бы мнение специалистов узнать, т.к. в ней приведено "особое мнение" авторов. Если коротко, вина во всех трёх катастрофах лежит на ОКБ из-за халатного отношения специалистов к контролю трещин.
 
Vadik, никто пока точно не назвал причины катастроф АН-10 с разрушением конструкции в воздухе. Та, которая случилась в Харькове, была назидательно-показательной с точки зрения расследования. В статье описано красиво, но не совсем правильно.
По поводу халатности ОКБ. Надзор за планером ведет не ОКБ, за ним наблюдают эксплуатанты. ОКБ может издавать карты для проверки, но на основе наблюдений эксплуатантов. Там, в статье, вина легла на прочнистов. И то, это по мнению комиссии и прокуратуры.
 
Реклама
Привет всем, с кем общался по этой теме на другом форуме!
По-моему, уважаемый А.Булах поддерживает на страницах своего журнала атмосферу постоянной склоки. Там скрещивают перья авторы разных взглядов, к сожалению, не всегда корректно и не без женских истерик. Не берусь судить, может быть, это и есть символ свободы слова - но если слово дается всем желающим
высказаться.
Авторы статьи незадолго до этого выпустили брошюру об Ан-10, что по времени совпало с публикацией монографии на эту тему в АиВ. Казалось бы, так короток для самолета был срок службы Ан-10 - всего-то около 12 лет, но столько сломано перьев!
Лично мне монография в АиВ показалась более объективной и взвешенной. Появление же статьи в "Истории Авиации" еще более усилило негативную оценку позиции авторов. Прошли годы, пришло время спокойных оценок. Не получается. И в брошюре, и в статье усиленно нагнетаются страсти, открыта охота на ведьм, на повышенных тонах раздаются хлесткие оценки и взывается к праху погибших в пилотской кабине хороших товарищей.
Мне кажется это наигранным. Мало кто из нас, отдавших авиации не один десяток лет, не потерял близких друзей в катастрофах. И самым простым был бы призыв найти и заклеймить убийц. Простым, но неконструктивным. Редчайшие катастрофы происходят по одной причине - большинство из стечения неблагоприятных факторов, из свойственного авиации освоения непознанного. Задним умом любой дурак крепок. Вот еще бы знать все наперед - совсем хорошо бы было.
Неужели нужно напоминать, сколько трагедий принесло освоение реактивной авиации, перечислять трагедию Кометы, шлейф катастроф пр освоении Ту-104, Ил-18, Ан-12?
И что, мне браться за вилы и искать, кого бы назначить виновным за гибель друзей и коллег на Ил-14, Ан-10А, Ан-12, Ту-104, 124, 134, 154?
Харьковскому авиатору неприлично забывать, что самолет 11215 (как и несколько других в других УГА) был принят из ремонта с невыполненными доработками по замене нижней панели ЦП на усиленную - по документации, отработанной КБ. Отработанной из-за выявления в эксплуатации трещин. Смотрели плохо, часто не смывая герметик - но трещины уже были известны. Да, волевым решением МГА объявленная КБ необходимость замены панели при очердном КР после наработки 15000 была смещена на следующий КР. Но по причине отсутствия новых панелей, которые должен был изготовить Воронеж. А тот выполнял важнейший госзаказ по Ту-128, и злоба дня требовала давать Ту, даже в ущерб производству деталей для доработок снятых с производства Ан-10 и Ан-12.
Антонов в этом виноват? Да, ему инкриминировалась потом недостаточная настойчивость в отстаивании интересов Ан-10. Но такие обвинения - стандартный и лицемерный ход обвинителей по следам произошедшего события.
Здесь нет возможности и смысла раскладывать по полочкам все эмоции авторов "ИА" и полемизировать с ними. Хотелось просто высказать точку зрения, что еще живы те, кто осваивал и заканчивал эксплуатацию этих машин не только в благословенном Харькове, но и в более сложных климатических условиях, и их взгляд на судьбу Ан-10 отличается от взглядов, подаваемых от лица всей ГА якобы в противовес позиции злодеев из ОКБ О.К.Антонова.
Не все в мире так просто, как хотелось бы любителям черно-белого.
 
Сергей Сергеевич! Очень рады видеть Вас здесь, да и вопросов много накопилось, особенно по Ан-10. ;)
 
соглашусь с Aleck, и с большим удовольствием и интересом приготовился Вас читать... :)
 
oldeng,
и я тоже Вас приветствую! Всегда с большим интересом читал Ваши сообщения на "вражеском" форуме!
Я полностью с Вами согласен по поводу тенденциозности "Истории Авиации" и её провокационности. На мой взгляд, в этой статье существуют как исторические, так и технические неточности. Разводить дискуссию на эту тему здесь не хочу, лучше почитаю Ваши будущие посты, как общепризнанного эксперта по Ан-10! :pivo:
 
vadik,
на мой взгляд, исторические и технические неточности присутствуют в брошюре,в связи с чем я и порывался написать отклик, но для хладокровной и аргументированной работы не нашлось времени, хотя как-то и стоял на пороге издательства в боевой позе.
А в этой статье автор, уже без соавтора С.Мороза, в запальчивости допускает уж вовсе неприличные ляпы. Статья передо мной. Беру навскидку, пассаж о ЛЖИВОСТИ Генерального Конструктора (а ведь автор в возрасте, когда пора давать отчет своим словам): "За все последующие 12 лет эксплуатации самолета Ан-10, несмотря на многочисленные замечания о дискомфорте в пассажирских салонах, вопрос об установке бортового турбогенератора, типа ТГ-16, ДЛЯ ПИТАНИЯ НА ЗЕМЛЕ ТУРБОХОЛОДИЛЬНИКА СИСТЕМЫ КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ ВОЗДУХА, так и не был решен". Я не берусь судить, какими знаниями располагал автор в пору своей летной работы на Ан-10, но между турбогенератором и турбохолодильником общее - только "турбо" - использование турбины. Только в первом агрегате она работает для создания мощности ВСУ, а во втором - для срабатывания теплоперепада и понижения температуры проходящего через нее воздуха для нужд СКВ. Никакой связи между ТГ-16 и ТХ не существует, первый не питает второго, они служат разным целям и стоят в разных системах. Ну уж совсем коротко: наличие ТГ-16 на Ан-12Б вовсе не сотворило наземного кондиционирования, оно осталось там столь же желанно, как и во времена Ан-10.
Это пример того, как хочется уважаемому автору закидать противника всем, что под руку попадется, без разбору.
А сколько еще перлов - о тех же самописцах, из вредности не поставленных Антоновым (как будто они были на других самолетах первого поколения реактивных?).
Вобщем, не хочется ввязываться в дотошный анализ со смакованим ляпов, наверное, полем брани для этого больше подходит ИА. Но искренне удивляет, что автор так смел в своих оценках, как будто выступает перед аудиторией нервных и эмоциональных балерин, не способных оценить суть и аргументацию его печатного труда, но готовых пойти за автором маршем протеста на злодеев из Киева.
 
oldeng, наверное есть на то причины, заставляющие автора упоминаемого текста высказываться так неточно. А причин может быть великая масса- от банального незнания сути вопроса в отношении каких-либо отдельных элементов, до личной неприязни к Ан... хотя, если предположить последнее, если так, зачем тогда было вообще выпускать в свет издание, пестрящее такими неточностями, и формальными "наездами" на компетентность Антонова... антиреклама? не понимаю...
 
Вопрос Micro скорее всего, если СССР-11147 был передан в Комсомольск на Амуре, а СССР-11143 был передан в Харьков, то как 11147 мог наблюдаться в Харькове. Не 11143 это был. Проясните пожалуйста. Или ошибка закралась?
 
Реклама
Назад