Видимо, нет, раз не сделали сразу в 80-ее.Установка кран балки в носовой рампе разве не решаемая инженерная задача?
Потому что совершенно иная логика загрузки. И иная экономика перевозок. На 747 используют паллеты. Нагрузки на пол на Боинге куда ниже. Меньше двери. Больше ограничений по загрузке и выгрузке. Руслан - это машина, способная выгружать сама себя. При этом опять же - часть грузов можно грузить и через нос, но более экономичным будет вариант загрузки через хвостовую рампуГрузовой 747, если я не ошибаюсь, живет без нее и ничего, для контейнерных перевозок предпочитают его, при рядом давящем бетон, Руслане.
1. Может быть, можно, но если Капитан Гагабу прав, то наверное будут проблемы.Из-за завихрения сшибало их там лбами, что ли? Ну, так можно и технику бросать...
Не факт, могли посчитать, что для Руслана достаточно в хосте, а Мрия затачивалась исключительно под Энергию-Буран, где заморочки с кран-балкой вообще ничему.Видимо, нет, раз не сделали сразу в 80-ее.
Потом, разговор то ведем не о Руслане, а о новом транспортнике. Почему бы на нем не сделать подобную логистику, чем таскать с собой лишние тонны в ожидании ядерной войны.Потому что совершенно иная логика загрузки. И иная экономика перевозок....
проблема в распределении нагрузок на силовые элементы самолета.И потом вопрос - в чем проблема установки выдвижной кран-балки, да и то, как опции?
И получить самолет, который то ли выгрузится в порту назначения, то ли нет.Потом, разговор то ведем не о Руслане, а о новом транспортнике. Почему бы на нем не сделать подобную логистику, чем таскать с собой лишние тонны в ожидании ядерной войны.
Пока тут не высказался кто то из ВДВ, лучше всего АО-шник (или кто там занимается такими вопросами?), не прав никто, только мнения.1. Может быть, можно, но если Капитан Гагабу прав, то наверное будут проблемы.
Встречный вопрос — назовите хоть одну операцию, где это было необходимо. Нет таких. Аргумент с парашютным десантированием Вы привели сами, Вам его и защищать. Что не так со сбросом? Так ли он необходим именно с Ан-124?вспомните хотя бы одну боевую (не учебную) десантную операцию с выбросом тяжелой техники парашютным способом. Я такого не помню.
Вывод — Ту-95, Ту-160, Б-52, Б-2, Б-1Б не нужны — слишком дорого выпускать их в рейд, чтобы потерять.Не забывайте простую истину - большой шкаф громче падает. Для таких задач есть десятками лет обкатанный 76й, а Руслана я бы и близко к передовой не подпускал бы. Слишком дорогая цена будет, потери такой машины. Смотрим на Украину.
бригады не хватит на контроль и оперирование всем этим делом, потому что работать может только тех. экипаж самого ВС.Чем плохо то, что с хвоста можно выкатывать груз, а с носа — загружать возвратный груз и/или выгружать сразу с двух сторон?
Локальные войны прямо на глазах меняются. Вон из ПЗРК Ил-76 сбили у Луганска, у Изварино на 6000 м вальнули Ан-26 ск.вс. "Стрелой-10"Экзот сказал(а):А в условиях локальной войны сбивать Ан-124 нечем.
Вы не читаете собеседников:Локальные войны прямо на глазах меняются. Вон из ПЗРК Ил-76 сбили у Луганска, у Изварино на 6000 м вальнули Ан-26 ск.вс. "Стрелой-10"
в условиях локальной войны сбивать Ан-124 нечем. Украина ни при чём. Если кто то захочет бросать парашютный десант в условиях ЛНР/ДНРvsКиев, то, если у него есть голова, он озаботится нормальной воздушной поддержкой — РЭП, группы демонстративных действий, разведка и отстрел того, что не светится в радиодиапазоне, ну и т.д.
Да... И, я так понимаю, у Вас в загашнике есть инфа про C-5NG и C-17 Globemaster-IV без рампы.
Ну военных на примере Ан-70, я уже начитался. С Украиной все кучеряво - Ан-70 нужен, аж невмоготу, дорожки врозь - пошел этот Ан-70 в ..., у нас свой крутой 476. Т.е. логика еще та.Пока тут не высказался кто то из ВДВ, лучше всего АО-шник (или кто там занимается такими вопросами?), не прав никто, только мнения.
Ну первым делом напрашивается ответ с Авганом. И погода круглый год шикарная и равнинной местности навалом, и десантников не меряно с неплохой подготовкой, и духов, как грязи, и не поймешь, где фронт, где тыл. Но удивительное дело, все десантные операции проводились исключительно посадочным способом, даже личного состава, не говоря о техники. Ну а практика, лучшее подтверждение теории. Отсюда и вопрос, а на кой мы 70 лет проводим красивые учения и тратим бабло на купола и не разу не смогли применить данный инструмент на практике? Это же не ОМП.Встречный вопрос — назовите хоть одну операцию, где это было необходимо.
Экзот, это разговор в духе - "посмотрите на право, посмотрите на лево".Вывод — Ту-95, Ту-160, Б-52, Б-2, Б-1Б не нужны — слишком дорого выпускать их в рейд, чтобы потерять.
Нет, Экзот, нету у меня такого загашника, кроме оной мысли. Нефиг на пиндосов оглядываться, у нас всегда что-то путное получалось, когда думали своей головой и исходя из своих возможностей.Да... И, я так понимаю, у Вас в загашнике есть инфа про C-5NG и C-17 Globemaster-IV без рампы.
Я понял, спасибо. Аргументов у вАС нет. Всего всякого.Ну военных на примере Ан-70, я уже начитался. С Украиной все кучеряво - Ан-70 нужен, аж невмоготу, дорожки врозь - пошел этот Ан-70 в ..., у нас свой крутой 476. Т.е. логика еще та.
Ну первым делом напрашивается ответ с Авганом. И погода круглый год шикарная и равнинной местности навалом, и десантников не меряно с неплохой подготовкой, и духов, как грязи, и не поймешь, где фронт, где тыл. Но удивительное дело, все десантные операции проводились исключительно посадочным способом, даже личного состава, не говоря о техники. Ну а практика, лучшее подтверждение теории. Отсюда и вопрос, а на кой мы 70 лет проводим красивые учения и тратим бабло на купола и не разу не смогли применить данный инструмент на практике? Это же не ОМП.
Экзот, это разговор в духе - "посмотрите на право, посмотрите на лево".
Ту-95, Ту-160, Б-52, Б-2, Б-1Б - это машины не для доставки молока и смысл их равнять с транспортником я не вижу, как и не вижу смысла рассуждать о необходимости этих аппаратов.
Вообще разговор я начал с того, что нужно ли восстанавливать производство Русланов. Особой заинтересованности в нем военных я пока не замечал, у них их и так навалом, не знают, что с ними делать. Вопрос в том, что какой сейчас нужен транспортник в первую очередь для гражданских перевозок, во вторую для космоса и в последнею для военных, и насколько можно решить эту задачу в плане унификации, с минимальными потерями для коммерческой эксплуатации.
Нет, Экзот, нету у меня такого загашника, кроме оной мысли. Нефиг на пиндосов оглядываться, у нас всегда что-то путное получалось, когда думали своей головой и исходя из своих возможностей.
А в условиях локальной войны сбивать Ан-124 нечем. Украина ни при чём. Если кто то захочет бросать парашютный десант в условиях ЛНР/ДНРvsКиев, то, если у него есть голова, он озаботится нормальной воздушной поддержкой — РЭП, группы демонстративных действий, разведка и отстрел того, что не светится в радиодиапазоне, ну и т.д.
Да... И, я так понимаю, у Вас в загашнике есть инфа про C-5NG и C-17 Globemaster-IV без рампы.
По теме сказать нечего.почему же тогда не озаботились нормальной воздушной поддрежкой в Осетии, когда потеряли ТУ22М3?
почему же тогда не озаботились нормальной воздушной поддрежкой в Осетии, когда потеряли ТУ22М3?
Нда... То приобретает, то - теряет, то теряет, то - опять приобретает... Никакой стабильностиШойгу: модернизация и ремонт транспортных самолетов Ан-124 приобретает особую важность