если тельфера снять, то строительная высота груза до 3метров, что хорошо. Нужно посмотреть, как там рампа и створки- сколько по высоте через обрез можно занести. По ширине - ну, визуально там может 96" и пройдет. Надо по месту полазить, посчитать
если тельфера снять, то строительная высота груза до 3метров, что хорошо. Нужно посмотреть, как там рампа и створки- сколько по высоте через обрез можно занести. По ширине - ну, визуально там может 96" и пройдет. Надо по месту полазить, посчитатьяндекс по запросу "ан-178 грузовая кабина", выдаёт картинку.
кто из специалистов прокомментирует?
Посмотреть вложение 474919
Совершенно верно, вынужден пользоваться именно открытыми источниками.Экзот сказал(а):Правда, сейчас нам заявят, что это ДСП и они не имеют права разглашать и в форумных спорах вынуждены пользоваться открытыми источниками.
Совершенно верно, вынужден пользоваться именно открытыми источниками.
В чём же именно? В том, что именно вам этот ответ не понятен?Max_YYZ сказал(а):Школота в полном расцвете....
Не вижу ничего смешного.
Да Вы много чего не видите. Не переживайте, это не смертельно.Не вижу ничего смешного.
Стряхивание лапши с ваших ушей подразумевает моё вранье.Экзот сказал(а):Да Вы много чего не видите. Не переживайте, это не смертельно.
Вот, жаль, что нет смайлика, стряхивающего лапшу, но что поделать...
Я не очень внимательно наблюдаю за веткой, но за крайние 2-3 дня — про проблемы с СБУ (размеры отсека, рампы и номенклатура паллетов не являются ДСП); про то, что ввод в существующий СТ глубокой модификации не является не бюрократическим вопросом. Весьма странный "аргумент" с 737-100—>737-900 применительно к Ан-178-с-предками.Стряхивание лапши с ваших ушей подразумевает моё вранье.
Так в чем же именно, как вы считаете, я вам лично соврал по обсуждаемым тут самолетам?
Я не очень внимательно наблюдаю за веткой, но за крайние 2-3 дня — про проблемы с СБУ (размеры отсека, рампы и номенклатура паллетов не являются ДСП); про то, что ввод в существующий СТ глубокой модификации не является не бюрократическим вопросом. Весьма странный "аргумент" с 737-100—>737-900 применительно к Ан-178-с-предками.
Это для начала. Не достаточно?
Нет, не достаточно.Экзот сказал(а):Я не очень внимательно наблюдаю за веткой, но за крайние 2-3 дня — про проблемы с СБУ (размеры отсека, рампы и номенклатура паллетов не являются ДСП); про то, что ввод в существующий СТ глубокой модификации не является не бюрократическим вопросом. Весьма странный "аргумент" с 737-100—>737-900 применительно к Ан-178-с-предками.
Это для начала. Не достаточно?
Ну, не является и всё тут. Это не данные прочнистов, не исходный код программного обеспечения для АиРЭО и так далее.Проблемы с СБУ? Да, это такая реалия с ней приходится считаться. Полагаю, что вам в Нижнем Новгороде не приходится сталкиваться с СБУ по своей работе. Так в чём же тут враньё с моей стороны?
п.2 Откуда вам известно, что именно по мнению первого отдела "Антонова" вместе с СБУ является ДСП, а что не является ДСП? Может у вас перед глазами Положение? Думаю, что нет.
Мда?Не врите. Я ничего не писал о том, ввод в существующий СТ глубокой модификации не является не бюрократическим вопросом.
единый СТ - это в первую очередь вопрос технический, а уж потом бюрократический.
Отдельные модификации ни при чём. Семейство 737 было ни к селу приплетено в разговоре о превращении 158 в 178. Слово "враньё" применил не я. А "вешать лапшу" это ещё и вносить путаницу и неразбериху. Что Вы и сделали.СТ по 737 посмотрели? По какой именно модификации 737 и что именно мной было наврано?
Можно, конечно. С этим я не спорил. Крючководы на многое способны.Вы не согласны с тем, что по Ан-1х8 в принципе возможен единый СТ? ОК, это ваше мнение. Но в чём враньё с моей стороны?
Вы забыли уточнить, что покамест Ан-178 - это опытный самолет, который еще даже не летал. И до тех пор пока пресс-служба или кто-то из руководства не выдаст какую-либо информацию в эфир (на выставке, в листовке, в статье и т.п.), у меня нет возможности указывать эти данные, даже если я могу их посмотреть, например, в ЭТДЭкзот сказал(а):Ну, не является и всё тут. Это не данные прочнистов, не исходный код программного обеспечения для АиРЭО и так далее.
Ну что ж давайте читать вместе.Экзот сказал(а):Мда?Не врите. Я ничего не писал о том, ввод в существующий СТ глубокой модификации не является не бюрократическим вопросом.единый СТ - это в первую очередь вопрос технический, а уж потом бюрократический.
Почему ни к селу ни к городу? Я уже указывал и стр.152, и трёх участников обсуждения.Экзот сказал(а):Отдельные модификации ни при чём. Семейство 737 было ни к селу приплетено в разговоре о превращении 158 в 178.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/28670/ВешатьЭкзот сказал(а):А "вешать лапшу" это ещё и вносить путаницу и неразбериху. Что Вы и сделали.
http://aviaforum.ru/threads/novosti-an-148-158-1x8.22584/page-157#post-1684439Вы забыли уточнить, что покамест Ан-178 - это опытный самолет, который еще даже не летал. И до тех пор пока пресс-служба или кто-то из руководства не выдаст какую-либо информацию в эфир (на выставке, в листовке, в статье и т.п.),
Это вообще не технический вопрос. Самолёты отличаются. Точка. То, что крючководы используют технические документы в процессе, не перестаёт делать вопрос чисто бюрократическим.В данной фразе указано, что единый СТ - это и технический, и бюрократический вопрос. При этом, основываясь на собственном опыте, я вынес техническую часть на первое место, однако при этом, обращаю ваше внимание, бюрократическая часть мной не отрицалась. Не так ли?
По определению.Почему ни к селу ни к городу?
Ничего не понял. Что там на той странице смотреть, что за "три участника"...Я уже указывал и стр.152, и трёх участников обсуждения.
Встречный вопрос — "а чем подходит?". Вопрос "Постороннего" был "А как умудрились сделать из 158-й 178-й?". Ему отвечают "был 737-100, стал 737-900".Объемы конструктивных изменений по мере развития 737, рост Мвзл - чем не подходит к Ан-1х8? Только тем, что было растянуто на несколько десятков лет.
Прочитайте свою же ссылку полностью. И никто не обязан придерживаться Вашего стереотипа, что все идиомы нужно употреблять только в знакомом Вам смысле.http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/28670/Вешать
Кого ни возьми, но первое и основное значение ближе к тому, что было указано мной.
Это не листовка, это фотография стенда на выставке.Экзот сказал(а):http://aviaforum.ru/threads/novosti-an-148-158-1x8.22584/page-157#post-1684439
Это не листовка? Там нет только вида отсека в плане и ширины рампы.
Но при этом, как мы выяснили, вы о данном процессе имеете исключительно умозрительное представление. Так что в данном случае лапшу на уши окружающим вешаете, скорее, вы сами.Экзот сказал(а):Это вообще не технический вопрос. Самолёты отличаются. Точка. То, что крючководы используют технические документы в процессе, не перестаёт делать вопрос чисто бюрократическим.
Пардон, уже уехало на 151-ю.Экзот сказал(а):Ничего не понял. Что там на той странице смотреть, что за "три участника"...
По увеличению Мвзл, а заодно и payload, - отличный пример, подходит только так.Экзот сказал(а):Встречный вопрос — "а чем подходит?". Вопрос "Постороннего" был "А как умудрились сделать из 158-й 178-й?". Ему отвечают "был 737-100, стал 737-900".
Абсолютно согласен: ув.Экзот, никто не обязан придерживаться Вашего стереотипа, что все идиомы нужно употреблять только в знакомом Вам смысле.Экзот сказал(а):Прочитайте свою же ссылку полностью. И никто не обязан придерживаться Вашего стереотипа, что все идиомы нужно употреблять только в знакомом Вам смысле.
В общем, прекращайте кокетничать. Не ДСП это.Это не листовка, это фотография стенда на выставке.
Да, на ней нет ни вида в плане, ни ширины рампы. Поэтому могу и для вас повторить то, что было написано чуть ранее Максу:
Опять кокетничаете.Но при этом, как мы выяснили, вы о данном процессе имеете исключительно умозрительное представление. Так что в данном случае лапшу на уши окружающим вешаете, скорее, вы сами.
Посмотрю.Пардон, уже уехало на 151-ю.
Ваша высокомерная пустышка про семейство 737 никак не прояснила вопроса "как сделают 178 из 158?". Опять кокетничаете.По увеличению Мвзл, а заодно и payload, - отличный пример, подходит только так.
А если знать чуть подробнее историю изменения конструкции семейства 737, да еще вспомнить и про сертификацию фрейтеров - то и это тоже может являться примером как для модернизации, так и для сертификации Ан-1х8.
Да я то, как раз, пояснил, когда Вы приписали мне слово "враньё", чтобы быть понятым. Т.ч., и тут выстрелили в молоко.Абсолютно согласен: ув.Экзот, никто не обязан придерживаться Вашего стереотипа, что все идиомы нужно употреблять только в знакомом Вам смысле.
Давайте для начала уточним, что я не_утверждал о том, что данная конкретная информация является ДСП. Это раз.Экзот сказал(а):В общем, прекращайте кокетничать. Не ДСП это.
А это как позволите понимать? Как признание того, что вы таки "вешаете лапшу на уши" (т.е. вносите путаницу и неразбериху) по вопросам сертификации типа ВС?Экзот сказал(а):Опять кокетничаете.
Если вам с семейством В737 всё понятно, ну что ж я очень искренне рад за вас.Экзот сказал(а):Ваша высокомерная пустышка про семейство 737 никак не прояснила вопроса "как сделают 178 из 158?". Опять кокетничаете.
Ну что ж, тогда и в данном случае вы также "навешали лапши на уши" (т.е. внесли путаницу и неразбериху).Экзот сказал(а):Да я то, как раз, пояснил, когда Вы приписали мне слово "враньё", чтобы быть понятым. Т.ч., и тут выстрелили в молоко.