Т.е., это абсолютно открытая информация.
Сами себя напугали, а теперь кокетничаете.
Ну, Вы то вообще ничего по этому поводу внятного не сказали. Только кокетничаете.А это как позволите понимать? Как признание того, что вы таки "вешаете лапшу на уши" (т.е. вносите путаницу и неразбериху) по вопросам сертификации типа ВС?
Так бы сразу и сказали, что не в курсе.
Вы невнимательны, это не я спрашивал, япросто влез в Ваш диалог с "Посторонним".
Ню-ню.
Та что на плакате с выставки? Да, открытая. И этого я, по-моему, не отрицал.Экзот сказал(а):
В чем же именно? В том что различаю информацию "открытую", разглашенную ранее, от информации "закрытой", не разглашенной ранее?Экзот сказал(а):
Краткий ответ таков: участвовал, и не один раз. Сканы документов с подписями, уж простите, выкладывать не буду.Экзот сказал(а):
В курсе, так что тут вы ошибаетесь.Экзот сказал(а):
Угу. Т.е. и тут вы тоже успели "навешать лапши на уши" (т.е. внести путаницу и неразбериху).Экзот сказал(а):
Продолжаете "гнать дурочку дальше"?
Да, блин, в чём закрытость (гласной или негласной) ширины рампы или формы отсека в плане?
Да наплевать мне на эти подписи. Вы внятно не можете обосновать, что впихивание глубокой модификации в существующий СТ это технический вопрос, а не бюрократический. И не сможете никогда.
Ну, "как сделали...".
Как там у Мерфи с Питером? "Если что-то может быть понято неправильно, ...."A_Z сказал(а):Продолжаете "гнать дурочку дальше"?
Насчет 737-900ER и 737-100 - я с вами частично не соглашусь. Там на разных этапах шло, да и сейчас продолжается, и эволюционное, и революционное развитие семейства 737.A_Z сказал(а):
А что мне еще говорить о характеристиках АИ-28? Пусть запорожцы о них говорят.A_Z сказал(а):Кстати, по части характеристик АИ-28 ничего не хотите сказать - а то я уже напоминал о вашей забывчивости: ссылочку на буклет Д-436 вы вывесили, а вот про радужные перспективы АИ-28 "на пальцах рассказывали". При наличии аналогичного буклета.
А я откуда знаю? Но то что этой информации в открытом доступе найти не могу - это факт. Дурацкий, но факт.Экзот сказал(а):
Вот в чём вы правы - объяснить я это действительно не смогу.Экзот сказал(а):
А сколько еще раз нужно одно и тоже рассказывать?Экзот сказал(а):
ЧТД. Слив засчитан."А судьи кто?" :cool:Экзот сказал(а):
"А судьи кто?" :cool:
Тот, кто по собственному признанию никогда не занимался сертификацией типа ВС.
Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел...
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/
и, собственно, тут Black Cat скорее прав. Изменение формы "трубы" фюзеляжа это серьезное конструкционное, но не сертификационное изменение, если при этом начинка (системы) остается та же. Да, новый планер потребует дополнительных летных, наземных и статических испытаний, но с точки зрения доказательства соответствия сертификационному базису это просто "галочки". Противопожарная система соответствует? - да, такая же, или измененная несущественно, в рамках тех же норм. Противообледенительная? - такая же. Прочность?- в пределах заданной нормы. Устойчивость - в диапазоне.....и т.д.
...что и является бюрократией. Ну, не нравится это слово (я его употреблял не в негативном смысле), замените на "
Кстати, почему это? Рампа ну никак не влияет на БП?
Вырез — фигня? Т.ч., запихнуть рамповик под СТ обычного самолёта можно только бюрократически. А технически это разные самолёты. По ЛТХ, по потребительским качествам, по прочностным параметрам. По всем.
Это все игра слов. Потому как "безопасно" и "небезопасно" это штуки неизмеримые. Сертификация - это определения соответствия сертификационному базису. Таких понятий, как "потребительские качества", в базисе нет.
Да ну? Т.е., прочность рампового фюзеляжа (при прочих равных) та же, что и у безрампового? И численного ("измеримого") выражения прочность не имеет? Приплыли...
...т.е., опять таки, приходим к некоему документу или своду документов. К бюрократии.
Это я до кучи уж. Речь, конечно, в основном, про технику vs бюрократия.
Почему же, имеет. Только в АП раздел С про рампу или без рампы ничего не написано, про "больше/меньше при прочих равных" тоже.
а по Вашему МАК - это сборище героических испытателей??? Увы и ах, сертификация это процесс исключительно бумажный, сиречь бюрократический.
Странный вопрос к фото, где изображено временное "шасси".
Sapienti sat.
Да ну?!
ну как бывший ведущий инженер МАКа по сертификационным испытаниями Ми-34 и Ми-26ТС и первый выпускник МАИ по специальности "сертификация и нормирование летной годности вертолетов" (второй диплом, первый - 102каф, инженер по поектированию вертолетов) могу сразу сказать, что героического экшена в этом было немного.