Oktane
Местный
а повреждение левого двигателя снизу тоже от удара стойки или все же от касания о ВПП ?
а повреждение левого двигателя снизу тоже от удара стойки или все же от касания о ВПП ?Ага. точно. за одним таким малым но довольно любопытным фактом: шассийная балка крепиться к лонжерону №2, а пилон все свое крепление имеет к лонжерону № 1. Ничего себе влияние. Я прямо бурные продолжительные аплодисменты вашей фантазии имею.
Честно говоря повреждение сопла для меня загадка: если это от пожара то все понятно. а вот как этим местом удариться при посадке я пока не смог себе представить ну что бы в эту картину еще вписывались последствия в виде оторванного подкоса и так понуро висящего МСУ...а повреждение левого двигателя снизу тоже от удара стойки или все же от касания о ВПП ?
Это он?висящего МСУ...
Я так понимаю нам представлена выдержка из любимого вами отчета по Якутску? А сможете мне показать в сертификационном базисе пункт в котором сертификаторам производитель должен доказать что шасси должны оторваться безопасно именно в таком случае нагружения? Ведь при штатной посадке именно ВОТ ТАК как в Якутске приходят нагрузки на шасси и планер ДА?Наверное для того чтобы в отчётах не было таких строк:
...
В то же время, в зависимости от сценария нагружения, в заднем лонжероне крыла было возможно появление коротких трещин либо в районе кронштейнов крепления опоры, либо на кромках отверстий под винты крепления кронштейна гидроцилиндра уборки-выпуска, либо на кромках отверстий под винты крепления кронштейна шассийной балки.
Образование трещин не исключало возникновение утечек топлива в некотором количестве.
Простите ну конечно МСУ это она: все же это установка. Бывает к вечеру.Это он?
Мы Вами и другими соучастниками из "секты стоечников" после 2019 много "поковырялись" в тех дырах, которые остались на левом лонжероне. Были интересные снимки от ТИХИЙ. И шассийная балка там играла свою роль, насколько я помню, вкупе с ударом стойкой и гондолой. Версия Тихого про исток и распространение одной интересной трещины (в стороне от основных дыр) от небольшого кронштейна-малютки верхней панели при возникновении напряжения в этой зоне, сегодня ( разумеется чисто теоретически) может оказаться вновь актуальной.под винты крепления кронштейна шассийной балки.
Начинается формализим. Вам шашечки или ехать? Кому ехать (минимизировать риски утечек из-за разрушения ООШ), те находят мест для установки СЗ более чем 2х, ООШ 777 например:Я так понимаю нам представлена выдержка из любимого вами отчета по Якутску? А сможете мне показать в сертификационном базисе пункт в котором сертификаторам производитель должен доказать что шасси должны оторваться безопасно именно в таком случае нагружения? Ведь при штатной посадке именно ВОТ ТАК как в Якутске приходят нагрузки на шасси и планер ДА?
Сколь "горячо"? Кушать не могу, только и забот что следить за летными происшествиями и их последствиями? Так вот лично я-то авиацию не "люблю", никакую, ни российскую ни какую угодно еще. Для любви у меня есть мать, жена и дочь. А "любовью" к Родине, авиации, пролетариату, начальству и иными видами извращений я не страдаю. С меня достаточно и простого человеческого уважения к тем, кто этого уважения заслуживает.Человека, столь горячо "любящего" российскую авиацию, такой вопрос выдает с головой.
Нет ничего глупее, чем банальность, повторяемаяя к месту и ни к селу ни к городу...Нравятся девочки. А статистика уместна лишь в целевом мониторинге, с соответствующим ассортиментом сравнительных параметров и факторов. А так, "вообще" - это ни о чем. Манипуляции. Именно это и имелось в виду в высказывании, что есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика
Дык когда летные происшествия расследуют и не такое еще находят. Это ж "спокойствие" то еще...Ну вы так огульно то списание то приписывайте. Я знаю самолет которому вполне себе починили лонжерон и он летал спокойно.
Есть же разные взгляды на СЗ. Я у боинга однажды насчитал их 11 штук ,емнип, на MLG, считая и шассийную балку конечно. Там наоборот считают что ей надо быть более отделяемой. Такая философия.А зачем ШБ иметь СЗ? она не для этого стоит в самолете. Она как раз должна быть прочной ибо нагрузки при посадке воспринимает некислые. А что бы не поломать окружающую действительность в случае аварии ей вполне хватает подшипника на котором ось ООШ крутиться.
Это хороший вопрос. Чего ж они так допускают? Может и с управлением не все так хорошо?Спустя несколько дней дискуссии на данной ветке, спор свелся не к действиям пилотов, допустивших грубую посадку,
а к соответствию конструкции самолета требованиям безопасности полетов:
- надежность опор шасси и их соответствия заявленным характеристикам по допустимым нагрузкам
- безопасность расположения топливных кессонов в крыле самолёта и исключение течи топлива при грубой посадке
Все остальной имеет мало отношения к происшедшему
Надо расширять воображение.Честно говоря повреждение сопла для меня загадка: если это от пожара то все понятно. а вот как этим местом удариться при посадке я пока не смог себе представить ну что бы в эту картину еще вписывались последствия в виде оторванного подкоса и так понуро висящего МСУ...
А вот Боинг в Карачи всю полосу проехал на движках, ушел на второй и ничего не вытекло (кроме масла и гидрашки)Кстати есть версии что было если бы ссж в Антальи ушел на 2й после удара?
А кто сказал, что экипаж не умел в данном случае?И все-таки по поводу "не умения экипажа работать в ручном режиме"
ИЛ-96 — красаучек!Раз уж вы приплели статистику катастроф, то ради интереса собрал несколько цифр.
Интересно было бы сравнить по общему налету и выполненным рейсам, но это надо иметь хороший доступ к источникам.
Так что пришлось обойтись только количеством выпущенного, количеством потерянного и количеством жертв.
Статистики объективной не бывает, поэтому сразу предупрежу, что я понимаю, что в данных цифрах не учтены причины катастроф.
Посмотреть вложение 848550
Это не в некоей "памяти" должно копиться типа само собой, как трава у забора растет. Плохая статистика боинга например вызвала скандал, смену руководства, падение акций и что там ещё. Радость российских патриотов ещё. А у нас недюжинные усилия и средства направляются в основном на то что "в памяти" не "копить" чего не надо (начальству). Чтоб память как у рыбок гуппи была. Чтоб завтра говорилось прямо противоположное тому, что говорилось вчера, но воспринималось чтоб это на ура.Я думаю, то на эмоциях и от огорчения было. Просто например вот многие расстраиваются что у SSJ при травмах шасси по совпадению баки текут. Истории повторяются. Объяснения про то, что "именно в этот раз не так ударили, а вообще-то всё нормально" тоже повторяются. Появляются сомнения. Вот и вырвалось у кого-то. Понятно что может такая непруха действительно, совпадения . Но и людей тоже понять можно. Или вот поговаривают что напутал рабочий с датчиком угла атаки, а оказалось что там очень легко напутать, потому что нет "защиты от дурака". Плохое в памяти быстрее копится...
К этим прекрасным вестям с полей, почерпнутым из СМИ (репутация которых идет далеко впереди их), хорошо бы еще приложить данные о том, кто еще "резко возрос" связанным образом. Чиста для объективности. С фотографиями разбитых в разной степени самолетов. То что "отдельные" борта налетывают по 400 часов, эт конечно хорошо. Годится для того чтоб носиться с этой цифирью как с писаной торбой. Но гонять отдельные борта в сезон в погоне за прибылью это не бог весть какое искусство. Может за счет каннибализации других "отдельных" бортов это происходило. Куда интереснее общий налет всего парка за длительный период времени, да еще хорошо бы не со слов заинтересованных чиновников в передаче ангажированных СМИ. Вот например я встречал данные статистики по старичку DC-10. Средний налет самолета этого типа за 25 лет составил 100 тыс. часов. То есть почти 11 часов в сутки. Понятное дело что это так себе аргумент, однако он дает примерное базовое представление о том, какие цифры можно было бы всерьез считать успехом. Лично я вообще, от слова совсем не испытываю никаких комплексов по поводу известных проблем российской авиации вообще и суперджета в частности. Есть объективная реальность, и ее нужно просто объективно воспринимать и понимать, а не беситься по ее поводу с тем или иным умыслом. Мне просто обидно за ту сову, которую, бедную, методично натягивают на глобус пытаясь представить более чем скромные достижения, никак не гармонирующие с разгоняемой великодержавной спесью, в виде каких-то масштабных "побед". И вообще не люблю, когда оскорбояют мой разум и вообще здравый смысл.Вы, по-моему зря что-то пытаетесь доказать человеку, который не хочет думать, а хочет шашкой помахать.
Мало того, что он не учитывает условия, в которых SSJ100 пришлось выводить на рынок, так еще и пытается сравнивать налет у самолетов разного класса.
А общеизвестно, ну для тех, кто хочет узнать факты, что налет SSJ100, после того как авиакомпании, в том числе Аэрофлот, прекратили саботировать самолет, резко возрос и в 2022 возрос на треть. А за 2023 году среднесуточный налет по самолету - 8-9 часов. В Азимуте есть борта с налетом более 400 часов в месяц.
Я часто прыгаю с 'штурвал левой рукой' на 'ручка, правой рукой', даже не замечал никогда разницы.Не скажу я такого.
Изредка доводилось справа летать - абсолютно никакой разницы не ощущал. По крайней мере для меня левый и правый сайдстики одинаково удобны.
Можно те кадры "в студию"?Да мне до лампочки кто там чему удивляется. Я по мутному стоп-кадру якутского ссж точно определил причину течи жидкости, тип жидкости и ТД. Когда никаким отчётом ещё не пахло а были только мутные фото/видео.
Ещё с той ветки по Якутску меня дюже сильно удивляли неспособные воспользоваться собственными дарами природы - глазами.
А тут даже крен не могут увидеть как минимум, а видят хренорсию и еще чему то удивляются )