Пока только небольшую паузу для форума имею - позвольте вопрос.Объясните подробнее, если сможете, перегрузка не просто так даётся как параметр эксплуатационный
Если не ошибаюсь, значения перегрузок в АП25 даются для максимального посадочного веса.перегрузка не просто так даётся как параметр эксплуатационный,
Есть крен - есть скольжение; есть скольжение - есть боковая нагрузка на шасси. Согласно Вашей цитаты: чем больше крен, тем меньше допустимая перегрузка. Здесь же крен + перегрузка аж до ... Доказано в Торонто.должна быть боковая составляющая,
А разве невозможно не ошибиться?А вот члены комиссии считают по другому:
"At touchdown, the following occurred: the side-stay that is attached to the right MLG fractured, the
landing gear folded into the retracted position, the wing root fractured between the fuselage and the
landing gear, and the wing detached from the fuselage, "
Неужели они ошибаются?
нет, перегрузка для любого веса одинаковаЕсли не ошибаюсь, значения перегрузок в АП25 даются для максимального посадочного веса.
Или все таки ошибаюсь?
где Вы видели, чтобы перегрузка посадочная задавалась отдельно для веса минимально и веса максимального? Нагрузки рассчитываются для веса максимального посадочного, поэтому с меньшим весом конструкция заведомо выдержит нагрузку.Пока только небольшую паузу для форума имею - позвольте вопрос.
Один и тот же самолет, посадочная масса 100 тонн и 150 тонн. Припечатали, например, с перегрузкой 4 единицы. Без крена.
Как вы считаете - последствия для стоек шасси одинаковые будут?
Вы ушли в сторону от ответа.где Вы видели, чтобы перегрузка посадочная задавалась отдельно для веса минимально и веса максимального?
я ответил вышеВы ушли в сторону от ответа.
Я говорю не о заданной перегрузке, а о последствиях при грубой посадке с одинаковой перегрузкой но с разными весами
Повторю вопрос:
Один и тот же самолет, посадочная масса 100 тонн и 150 тонн. Припечатали, например, с перегрузкой 4 единицы. Без крена.
Как вы считаете - последствия для стоек шасси одинаковые будут?
Акселерометр имеет грузик с неизменяемой массой, поэтому перегрузку он измеряет для любого веса самолета одинаковую.Один и тот же самолет, посадочная масса 100 тонн и 150 тонн. Припечатали, например, с перегрузкой 4 единицы. Без крена.
Как вы считаете - последствия для стоек шасси одинаковые будут?
Приношу свои извинения.я ответил выше
Нагрузки рассчитываются для веса максимального посадочного, поэтому с меньшим весом конструкция заведомо выдержит нагрузку.
Еще раз - конструкцию разрушает не перегрузка, а приложенная сила.Да, 3 это "очень грубое приземление", но без боковой силы такая нормальная перегрузка недостаточна для разрушения опоры шасси,
Я что то никак не пойму эту фразу.25.483. Условия посадки на одну стойку
Предполагается, что самолет находится в горизонтальном положении и земли касается одна стойка основного шасси (см. рис. 4 Приложения A).
Там же рисунок есть. Посмотрите, всё станет ясно.Я что то никак не пойму эту фразу.
Самолет в горизонтальном положении - но земли касается только одна стойка. Когда посадка с креном (самолет не в горизонтальном положении) - тогда понятно. Но в горизонтальном???
Может подразумевается что одна стойка не выпущена?
Можете объяснить мои непонятки?
Там же рисунок есть. Посмотрите, всё станет ясно.
Нормы нужно открыть. Там, если память не изменяет, касание при условии необжатой стойки.Этот рисунок?
Мне ссылку на этот рисунок дали когда обсуждали сломанную стойку при посадке с приличным креном.
На рисунке крена не видно, да и фраза присутствует - "самолет в горизонтальном положении". Следует понимать что без крена? И что за линия с изгибом? Одна стойка касается линии, вторая - "не достает"
Или все таки этот рисунок подразумевает посадку с невыпущенной одной стойкой? Тогда тем более к обсуждаемому случаю рисунок
отношения не имеет.
Есть крен - есть скольжение; есть скольжение - есть боковая нагрузка на шасси. Согласно Вашей цитаты: чем больше крен, тем меньше допустимая перегрузка. Здесь же крен + перегрузка аж до ... Доказано в Торонто.
Возражения есть, поскольку Вы рассказываете, что вся сила=вес конструкции(масса)*g прилагается к одной опоре шасси, а это не так, поскольку самолет ещё в полувзвешенном состоянии находится и определить точно невозможно как нагружена одна опора шасси, тем более, что вес посадочный далёк от максимального и вовсе не факт, что одна стойка должна разрушится в этом случае.При посадке с креном приложенная сила к одной стойке будет больше чем к другой. Нет возражений?
Столько эмоций, а открыть АП-25 и почитать самому лень, там много ситуаций описано в этом разделе.Этот рисунок?
Мне ссылку на этот рисунок дали когда обсуждали сломанную стойку при посадке с приличным креном.
На рисунке крена не видно, да и фраза присутствует - "самолет в горизонтальном положении". Следует понимать что без крена? И что за линия с изгибом? Одна стойка касается линии, вторая - "не достает"
Или все таки этот рисунок подразумевает посадку с невыпущенной одной стойкой? Тогда тем более к обсуждаемому случаю рисунок
отношения не имеет.
Сами то поняли, что написали?)))Неверная посылка. Крен дается для того чтобы скольжением убрать боковую нагрузку на шасси, вообще то. Другой вопрос, что они там креном изображали или там убирали. Но при правильной посадке - будет как раз крен но не будет никакого бокового сноса то есть нагрузки боковой. Для того оно и делается.
Да, в отличие от вас. Посадка с креном - совершенно штатная ситуация. При этом будет крен будет скольжение и не будет никакой боковой нагрузки. Потому что крен и скольжение как раз даются чтобы убрать боковой снос вызванный поперечной компонентой ветра.Сами то поняли, что написали?)))
И в АП-25 и прочих все расчетные нагрузки приводятся как раз для посадки на ОДНУ стойку. Так как это штатно.