хотя имею подозрение, что крен при посадке в РЛЭ недопустим в самолетном РЛЭ любого типа
Только с креном?
Есть нюансы. Мы рассматриваем в Торонто крен и только крен рукотворный или нет не важно, но факт. Это грубая ошибка при посадке. То, что Вы наблюдали это посадка при боковом ветре, когда с боковичком борятся скольжением, т.е. элероны на ветер, а РН по ветру. При этом шасси не испытывает боковой нагрузки, т.к. вектор скорости совпадает с продольной осью самолета, а продольная ось совпадает с направлением ВПП. Т.е. скольжение относительно воздушной массы есть, а относительно ВПП нет. Но если сделать это не координированно (чего-то не додать или чего-то передать), то получится боковое смещение, что обычно приводит минимум к нагоняю от инструктора, максимум поломке самолета.Хотя из личного опыта могу сказать, что посадки с небольшим креном на одну стойку я как пассажир самолетный много раз наблюдал и ощущал
#331Только с креном?
вот я об этом, что не только крен, но и боковое смещение вдобавок к крену...Поэтому боковое смещение было (как два пальца...) и результат на лицо.
КРен при касании не просто допустим а является элементом штатной посадки в ряде случаев. Но сдуру можно и лом сломать. Нескоординированным креном легко создать боковое смещение и получится как раз посадка на одну стойку с боковым смещением, да еще и под углом и дрифт как раз чтобы доломать.Я не самолетчик изначально, кроме РЛЭ Ту-154М не изучал иных и то было на первоначалке БИ, а на тип этот я не ввелся, потому и спрашиваю, хотя имею подозрение, что крен при посадке в РЛЭ недопустим в самолетном РЛЭ любого типа. Хотя из личного опыта могу сказать, что посадки с небольшим креном на одну стойку я как пассажир самолетный много раз наблюдал и ощущал
Стойка сложилась после отрыва крыла и была точкой опоры для среза крыла в его корневой части.Скорее всего ОЧК оторвана не в результате перегрузки, а в результате касания ВПП после того как стойка сложилась
Вы считаете членов комиссии некомпетентными?Стойка сложилась после отрыва крыла и была точкой опоры для среза крыла в его корневой части.
Я думаю, что бесполезно вас просить внимательно перечитать мои три последних поста с аргументами и внимательно посмотреть видео из последнего поста где четко видно, когда ОЧК коснулось ВПП лишь после полного отрыва от тушки предварительео совершив взмах который был возможен лишь при нахождении стойки в выпущенном положении, но вот как вы невнимательно читаете сообщение где обошли стороной эти строкиВы считаете членов комиссии некомпетентными?
Они утверждают что вначале стойка, потом крыло. Неужели они не обратили внимание на форму проушины - ваш главный аргумент?
Читал внимательно.Я думаю, что бесполезно вас просить внимательно перечитать мои три последних поста с аргументами и внимательно посмотреть видео из последнего поста где четко видно, когда ОЧК коснулось ВПП лишь после полного отрыва от тушки предварительео совершив взмах который был возможен лишь при нахождении стойки в выпущенном положении, но вот как вы невнимательно читаете сообщение где обошли стороной эти строки
-"Точную последовательность этих событий ещё предстоит определить путем дальнейшего изучения поверхностей излома", добавили в TSB.
Как-то странно от вас читать про "читал внимательно" и " слабых звеньев шасси".Читал внимательно.
Если ваша версия верна - получается что не соблюдены требования сертификации. Крыло и соотвестственнно топливные баки разрушились до срабатывания слабых звеньев шасси
Не понравилась фраза о слабых звеньях?Как-то странно от вас читать про "читал внимательно" и " слабых звеньев шасси".
Их там нет (слабых звеньев) на сколько мне известно и именно об этом я и писал ранее взывая вас к внимательности.Не понравилась фраза о слабых звеньях?
Спрошу без умных слов.
По вашей версии получается что топливный бак, который в крыле, разрушился рагьше чем шасси сложились.Такая последовательность - норма?
Или не норма а конструкторы что то не так рассчитали?